DOI: 10.33917/es-6.198.2024.56-63

Автор рассматривает особенности влияния механизма «регуляторной гильотины», направленного на исключение дублирующих требований и введение обоснованных норм. Анализируются требования к нормативным правовым актам (на примере региональных практик), целью которых является снижение избыточной административной нагрузки на хозяйствующий субъект.

Источники:

1. Механизм «регуляторной гильотины» [Электронный ресурс]. Министерство экономического развития РФ. URL: https://economy.gov.ru/material/directions/gosudarstvennoe_upravlenie/mehanizm_regulyatornoy_gilotiny/

2. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31.

3. Федеральный закон от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации“» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 24 (Часть I).

4. Постановление Конституционного суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 14-П // Собрание законодательства РФ. 2021. № 17.

5. Тихомирова Л.А. Реформа контрольно-надзорной деятельности («регуляторная гильотина») в сфере промышленной безопасности [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс». 2021.

6. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. по делу № А33-2059/2022 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. по делу № А40-139576/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4513 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

DOI: 10.33917/es-3.195.2024.44-49

Рассматриваются правовые особенности процедуры конфискации (экспроприации) замороженных российских активов, инициированной странами Запада. Анализируются процедурные аспекты возможного незаконного изъятия российского имущества в контексте международного права с учетом роли Совета Безопасности ООН.

Источники:

1. В МИД предупредили Запад о последствиях конфискации активов [Электронный ресурс]. РИА Новости. 2024. 28 января. URL: https://ria.ru/20240128/preduprezhdenie-1923932382.html

2. В МИД пообещали дать адекватный ответ в случае конфискации активов России [Электронный ресурс]. Известия. 2024. 28 января. URL: https://iz.ru/1641034/2024-01-28/v-mid-rf-poobeshchalidat-adekvatnyi-otvet-v-sluchae-konfiskatcii-aktivov-rossii

3. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 г.) [Электронный ресурс]. Консультант Плюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121087/

4. Case concerning military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) [Электронный ресурс]. URL: https://www.icj-cij.org/public/files/caserelated/70/070-19841126-JUD-01-00-EN.pdf

5. Legal consequences for states of the continued presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970) [Электронный ресурс]. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/53/053-19710621-ADV-01-00-EN.pdf

6. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23 мая 1969 г.) // Международное публичное право: Сб. документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 67–87.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

8. Yassin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v. Council and Commission (No. C-402/05 P, No. C-415/05 P) [Электронный ресурс]. InfoCuria. Case-lav. URL: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=67611&text=&dir=&doclang=EN

9. Резолюция Совета Безопасности ООН № 820 (1993) (Принята в г. Нью-Йорке 17 апреля 1993 г. на 3200-м заседании Совета Безопасности ООН) [Электронный ресурс]. E-Досье. URL: https://e-ecolog.ru/docs/hBTmnhvK14cT0aDj1-QMd?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F

DOI: 10.33917/es-5.191.2023.120-125

Рассматриваются правовые особенности и последствия составления рейтинга компаний. Может возникнуть ситуация, когда компания, входящая в рейтинг, недовольна своим положением. Хозяйствующий субъект считает, что занимает строку ниже, чем конкурент, и это занижает достигнутые компанией профессиональные результаты. В таком случае компания может инициировать процесс судопроизводства на предмет того, что сведения в рейтинге не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. Автор аргументирует, что рейтинговая оценка является выражением субъективного мнения составителей рейтинга и не может умалять деловую репутацию.

2. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляцион­ного суда от 8 октября 2009 г. по делу № А76-2371/2009 [Элек­тронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. по делу № А40-37334/11-27-323 [Элек­тронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24 июля 2023 г.) // Собра­ние законодательства РФ. 1994. № 32.

5. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15 декабря 2008 г. № 16321/08 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон­сультант Плюс».

6. Постановление Европейского суда по правам челове­ка от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии» (жалоба № 9815/82) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Европейского суда по правам человека от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг против Российской Федера­ции» (жалоба № 23472/03) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

8. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о за­щите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16 марта 2016 г.) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2016. № 10.

DOI: 10.33917/es-2.188.2023.50-55

Рассматриваются особенности денежно-кредитной политики в контексте инвестиционной повестки. Анализируется действующая политика Банка России. Учет в денежно-кредитной политике финансового регулятора рентабельности бизнеса способствовал бы росту инвестиционной активности российских компаний.

Источники:

1. Луценко С.И. Доходность бизнеса и денежно-кредитная политика // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2022. № 4. С. 326–332.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/constitution.

3. Определение Конституционного суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2001. № 2.

4. Определение Конституционного суда РФ от 15 января 2003 г. № 45-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 3.

5. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ ≪О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)≫ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28.

6. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов (утв. Банком России) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL:

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_430425.

7. Информация Банка России от 24 мая 2019 г. ≪МВФ назвал таргетирование инфляции и гибкий обменный курс одними из ключевых предпосылок для повышения потенциала роста российской экономики≫ // Вестник Банка России. 2019. № 34.

8. Информационное сообщение Банка России от 21 ноября 2019 г. ≪Миссия МВФ заявила о важности сохранения в России прочной макроэкономической основы≫ // Вестник Банка России. 2019. № 74.

9. Приказ Минсельхоза России от 19 марта 2014 г. № 83 ≪Об утверждении отраслевой целевой программы ≪Развитие хлебопекарной промышленности Российской Федерации на 2014–2016 годы≫ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=EXP&n=582610#8c8RoZTUXZLWGs3n.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-4.184.2022.134-143

Автор рассматривает соответствие правовой природы компании принципу социальной справедливости. В силу экономико-правового статуса собственник обладает приоритетом в корпоративном управлении. Интересы участника (акционера) являются производными от интересов коммерческой организации. В современных условиях цели компании должны учитывать интересы других заинтересованных сторон. Автор предлагает инструмент «подразумеваемых ограничений», который позволяет включить в управленческую дискрецию элемент социальной справедливости.

Источники:

1. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления» [Электронный ресурс] // Кодекс. URL: https://docs.cntd.ru/document/902328968.

2. Постановление Конституционного суда РФ от 23 апреля 2012 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_128931/

3. Информационное письмо Банка России от 12 июля 2021 г.

№ ИН-06-28/49 «О рекомендациях по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации, связанной с деятельностью таких обществ» // Вестник Банка России. 2021. № 48.

4. Measuring Stakeholder Capitalism: Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation. White paper. September 2020 [Электронный ресурс] // World Economic Forum. URL: https://www3.weforum.org/docs/WEF_IBC_Measuring_Stakeholder_Capitalism_Report_2020.pdf.

5. Bebchuk L., Tallarita R. The Illusory Promise of Stakeholder Governance // Cornell Law Review. 2020. Vol. 106. P. 91–178.

6. Elhauge E. The Inevitability and Desirability of the Corporate Discretion to Advance Stakeholder Interests // Harvard Law School. Cambridge. 2021. P. 1–39.

7. Elhauge E. Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest // New York University Law Review. 2005. Vol. 80. P. 733–869.

DOI: https://doi.org/ 10.33917/es-5.179.2021.110-115

Автор рассматривает инициативу Минфина России об ограничении расчетов граждан наличными деньгами. Аргументом в пользу введения ограничений Министерством финансов является стимулирование безналичных расчетов, а также борьба с сомнительными операциями. Подобная инициатива идет вразрез с императивными нормами Конституции РФ, гражданским законодательством РФ, а также с законодательством о защите прав потребителей.

Imposition of Restrictions on Payments with Cash Breaks the Principle of Proportionality of the Law

Источники:

1. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минфином России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11 октября 2013 г.) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=111482#wOUjCkSclU0ZRftT1.

2. Россияне без наличных: когда запретят кэш [Электронный ресурс] // Газета.ru. 2018. 28 июня. URL: https://www.gazeta.ru/business/2018/06/28/11818381.shtml.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене

11 апреля 1980 г.) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

4. Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 4.

5. Постановление Конституционного суда РФ от 1 апреля 2003 г. № 4-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 3.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/constitution.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-2.176.2021.120-127

Автор обосновывает приоритет собственника (участника, акционера) в управлении компанией. В силу экономической и правовой природы участник обладает управленческими полномочиями, в том числе в отношении выбора экономической стратегии бизнеса. Приоритет собственника в управлении компанией подтверждается правом последнего вносить изменения в устав коммерческой организации. В компетенции собственника находится выработка долгосрочной системы стимулирования органа управления (менеджмента и совета директоров). В условиях неполного контракта собственник может использовать модель «ожидаемого ущерба» (толкование договора) для снижения риска, связанного с действиями менеджмента в личных интересах (self-dealing).

Источники:

1. Loewenstein M., Geyer J. Shareholder Primacy and the Moral Obligation of Directors // Colorado Law Legal Studies Research Paper. 2020. N 20-52. P. 1–48.

2. Keay A. Stakeholder Theory in Corporate Law: Has it Got What

it Takes? // Richmond Journal of Global Law & Business. 2010. Vol. 9. P. 249–300.

3. Nesteruk J. Corporations, Shareholders, and Moral Choice: A New Perspective on Corporate Social Responsibility // Cincinnati Law Review. 1989. Vol. 58. P. 451–475.

4. Bainbridge S. Director Primacy and Shareholder Disempowerment

// Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. P. 1735–1758.

5. Smith D. The Shareholder Primacy Norm // The Journal of Corporation Law. 1998. Vol. 23. P. 277–323.

6. Weitzel P., Rodgers Z. Broad Shareholder Value and the Inevitable Role of Conscience // New York University Journal of Law & Business. 2015. Vol. 12. P. 35–97.

7. Strine L. Our Continuing Struggle with the Idea That For-Profit Cor porations Seek Profit // Wake Forest Law Review. 2012. Vol. 47. P. 135–172.

8. Strine L. Corporate Power is Corporate Purpose II: An Encouragement for Future Consideration from Professors Johnson and Millon // University of Pennsylvania Carey Law School. 2016. P. 1–13.

9. Friedman M. The social responsibility of business is to increase

its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine.

13 September 1970. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/es-6.172.2020.116-121

Автор рассматривает механизм разрешения агентского конфликта (перераспределения денежных потоков) между участником и менеджментом с использованием модели ведения бизнеса. Рассматриваются экономические интересы компании как правовой абстракции, за которыми стоят интересы участников (акционеров). Корпоративное управление в современных реалиях должно быть направлено не только на сближение финансовых интересов участников и руководства компании, но и на создание социального блага.

Источники:

1. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305–360.

2. Denis D. The Case for Maximizing Long-Run Shareholder Value // Journal of Applied Corporate Finance. 2019. Vol. 31. P. 81–89.

3. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine. 1970. September 13. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/es-1.167.2020.72-81

В статье рассматриваются особенности представления информации советом директоров (единоличным исполнительным органом) компании ее акционерам. Целью настоящей статьи является нахождение баланса интересов заинтересованных участников с помощью создания определенного механизма (алгоритмизации), который позволил бы предупредить нанесение ущерба компании (разрушение ее стоимости). В частности, таким механизмом может быть регламент деятельности, выработанный советом директоров в целях обеспечения открытости информации. Информационная открытость заседаний совета директоров будет способствовать управленческой прозрачности компании, а также повышению ее инвестиционной привлекательности. Кроме того, открытость позволит понять истинные цели стратегических решений руководства компании. Нетранспарентность информации о компании, напротив, может помешать ее успешному развитию. Особенностью представленной работы является поиск баланса интересов совета директоров (исполнительным органом) компании и ее собственников, нахождение определенного компромисса между предоставлением информации о деятельности компании ее руководством (обоснованность предоставления информации) и недопущением злоупотребления собственниками их правом — наличие необоснованной заинтересованности в получении соответствующей информации, намеренное создание объективных трудностей, которые могут негативно повлиять на хозяйственную деятельность компании в целом и нанести ущерб интересам ее собственников. В статье даются рекомендации, с помощью которых можно улучшить качество корпоративного управления посредством информационной политики компании. Компромисс относительно предоставления информации (в том числе о заседаниях совета директоров) между директоратом компании и акционерами может быть достигнут посредством конструктивного диалога, который позволит смягчить агентскую проблему. В статье постулируется необходимость имплементации в национальное законодательство института уполномоченных лиц (гейткиперов). Целью гейткиперов является контроль за поведением других заинтересованных участников при совершении определенных сделок (в том числе сделок, связанных с выводом активов из компании), которые могут быть нацелены на причинение убытков организации, а также нарушать экономические интересы других собственников

DOI: 10.33917/es-4.162.2019.126-131

В представленной статье рассматривается классическое правило бизнес-решения (business judgment rule), с помощью которого руководство компании может легитимизировать свои решения, допуская при этом деловые просчеты. Данное правило предоставляет широкую дискрецию (управленческое усмотрение) при принятии управленческими органами (менеджмент, совет директоров) своих решений. Используя данный механизм, руководство компании может защитить себя в суде от обвинений со стороны собственников. Современное правило бизнес-решения предъявляет определенные требования в отношении управленческих решений и их последствий. Автор рассматривает применение правила бизнес-решения с учетом дополнительных критериев в российских реалиях

Источники: