DOI: 10.33917/es-1.199.2025.58-65

Рассматриваются правовые аспекты процедурных вопросов выборов в институтах РАН и последствия нарушений. Процедура избрания на должность директора научной организации должна соответствовать законодательству РФ, быть обоснована положением о выборах и не носить формальный характер. Есть целый ряд нарушений, которые являются основанием для признания итогов выборов ничтожными, противоречащими основам правопорядка и нравственности. Подобная практика выборов в институтах РАН подрывает авторитет науки в глазах общества.

2. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. № 88-4416/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

3. Пяткова О. Что стоит за выборами в РАН? [Электронный ресурс]. Медиа Круг НКО. 2025. 11 января. URL: https://media-krug.ru/blog/chto-stoit-za-vyborami-v-ran

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. по делу № А56-109735/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1).

7. Письмо Минфина России от 16 октября 2007 г. № 03-03-06/1/723 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу № 2-9783/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

9. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. № 88-28134/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

10. Определение Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 404-О [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

DOI: 10.33917/es-6.198.2024.56-63

Автор рассматривает особенности влияния механизма «регуляторной гильотины», направленного на исключение дублирующих требований и введение обоснованных норм. Анализируются требования к нормативным правовым актам (на примере региональных практик), целью которых является снижение избыточной административной нагрузки на хозяйствующий субъект.

Источники:

1. Механизм «регуляторной гильотины» [Электронный ресурс]. Министерство экономического развития РФ. URL: https://economy.gov.ru/material/directions/gosudarstvennoe_upravlenie/mehanizm_regulyatornoy_gilotiny/

2. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31.

3. Федеральный закон от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации“» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 24 (Часть I).

4. Постановление Конституционного суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 14-П // Собрание законодательства РФ. 2021. № 17.

5. Тихомирова Л.А. Реформа контрольно-надзорной деятельности («регуляторная гильотина») в сфере промышленной безопасности [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс». 2021.

6. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. по делу № А33-2059/2022 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. по делу № А40-139576/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4513 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

DOI: 10.33917/es-3.195.2024.44-49

Рассматриваются правовые особенности процедуры конфискации (экспроприации) замороженных российских активов, инициированной странами Запада. Анализируются процедурные аспекты возможного незаконного изъятия российского имущества в контексте международного права с учетом роли Совета Безопасности ООН.

Источники:

1. В МИД предупредили Запад о последствиях конфискации активов [Электронный ресурс]. РИА Новости. 2024. 28 января. URL: https://ria.ru/20240128/preduprezhdenie-1923932382.html

2. В МИД пообещали дать адекватный ответ в случае конфискации активов России [Электронный ресурс]. Известия. 2024. 28 января. URL: https://iz.ru/1641034/2024-01-28/v-mid-rf-poobeshchalidat-adekvatnyi-otvet-v-sluchae-konfiskatcii-aktivov-rossii

3. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 г.) [Электронный ресурс]. Консультант Плюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121087/

4. Case concerning military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) [Электронный ресурс]. URL: https://www.icj-cij.org/public/files/caserelated/70/070-19841126-JUD-01-00-EN.pdf

5. Legal consequences for states of the continued presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970) [Электронный ресурс]. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/53/053-19710621-ADV-01-00-EN.pdf

6. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23 мая 1969 г.) // Международное публичное право: Сб. документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 67–87.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

8. Yassin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v. Council and Commission (No. C-402/05 P, No. C-415/05 P) [Электронный ресурс]. InfoCuria. Case-lav. URL: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=67611&text=&dir=&doclang=EN

9. Резолюция Совета Безопасности ООН № 820 (1993) (Принята в г. Нью-Йорке 17 апреля 1993 г. на 3200-м заседании Совета Безопасности ООН) [Электронный ресурс]. E-Досье. URL: https://e-ecolog.ru/docs/hBTmnhvK14cT0aDj1-QMd?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F

DOI: 10.33917/es-5.191.2023.120-125

Рассматриваются правовые особенности и последствия составления рейтинга компаний. Может возникнуть ситуация, когда компания, входящая в рейтинг, недовольна своим положением. Хозяйствующий субъект считает, что занимает строку ниже, чем конкурент, и это занижает достигнутые компанией профессиональные результаты. В таком случае компания может инициировать процесс судопроизводства на предмет того, что сведения в рейтинге не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. Автор аргументирует, что рейтинговая оценка является выражением субъективного мнения составителей рейтинга и не может умалять деловую репутацию.

2. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляцион­ного суда от 8 октября 2009 г. по делу № А76-2371/2009 [Элек­тронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. по делу № А40-37334/11-27-323 [Элек­тронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24 июля 2023 г.) // Собра­ние законодательства РФ. 1994. № 32.

5. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15 декабря 2008 г. № 16321/08 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон­сультант Плюс».

6. Постановление Европейского суда по правам челове­ка от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии» (жалоба № 9815/82) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Европейского суда по правам человека от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг против Российской Федера­ции» (жалоба № 23472/03) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

8. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о за­щите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16 марта 2016 г.) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2016. № 10.

DOI: 10.33917/es-2.188.2023.50-55

Рассматриваются особенности денежно-кредитной политики в контексте инвестиционной повестки. Анализируется действующая политика Банка России. Учет в денежно-кредитной политике финансового регулятора рентабельности бизнеса способствовал бы росту инвестиционной активности российских компаний.

Источники:

1. Луценко С.И. Доходность бизнеса и денежно-кредитная политика // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2022. № 4. С. 326–332.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/constitution.

3. Определение Конституционного суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2001. № 2.

4. Определение Конституционного суда РФ от 15 января 2003 г. № 45-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 3.

5. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ ≪О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)≫ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28.

6. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов (утв. Банком России) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL:

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_430425.

7. Информация Банка России от 24 мая 2019 г. ≪МВФ назвал таргетирование инфляции и гибкий обменный курс одними из ключевых предпосылок для повышения потенциала роста российской экономики≫ // Вестник Банка России. 2019. № 34.

8. Информационное сообщение Банка России от 21 ноября 2019 г. ≪Миссия МВФ заявила о важности сохранения в России прочной макроэкономической основы≫ // Вестник Банка России. 2019. № 74.

9. Приказ Минсельхоза России от 19 марта 2014 г. № 83 ≪Об утверждении отраслевой целевой программы ≪Развитие хлебопекарной промышленности Российской Федерации на 2014–2016 годы≫ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=EXP&n=582610#8c8RoZTUXZLWGs3n.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-4.184.2022.134-143

Автор рассматривает соответствие правовой природы компании принципу социальной справедливости. В силу экономико-правового статуса собственник обладает приоритетом в корпоративном управлении. Интересы участника (акционера) являются производными от интересов коммерческой организации. В современных условиях цели компании должны учитывать интересы других заинтересованных сторон. Автор предлагает инструмент «подразумеваемых ограничений», который позволяет включить в управленческую дискрецию элемент социальной справедливости.

Источники:

1. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления» [Электронный ресурс] // Кодекс. URL: https://docs.cntd.ru/document/902328968.

2. Постановление Конституционного суда РФ от 23 апреля 2012 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_128931/

3. Информационное письмо Банка России от 12 июля 2021 г.

№ ИН-06-28/49 «О рекомендациях по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации, связанной с деятельностью таких обществ» // Вестник Банка России. 2021. № 48.

4. Measuring Stakeholder Capitalism: Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation. White paper. September 2020 [Электронный ресурс] // World Economic Forum. URL: https://www3.weforum.org/docs/WEF_IBC_Measuring_Stakeholder_Capitalism_Report_2020.pdf.

5. Bebchuk L., Tallarita R. The Illusory Promise of Stakeholder Governance // Cornell Law Review. 2020. Vol. 106. P. 91–178.

6. Elhauge E. The Inevitability and Desirability of the Corporate Discretion to Advance Stakeholder Interests // Harvard Law School. Cambridge. 2021. P. 1–39.

7. Elhauge E. Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest // New York University Law Review. 2005. Vol. 80. P. 733–869.

DOI: https://doi.org/ 10.33917/es-5.179.2021.110-115

Автор рассматривает инициативу Минфина России об ограничении расчетов граждан наличными деньгами. Аргументом в пользу введения ограничений Министерством финансов является стимулирование безналичных расчетов, а также борьба с сомнительными операциями. Подобная инициатива идет вразрез с императивными нормами Конституции РФ, гражданским законодательством РФ, а также с законодательством о защите прав потребителей.

Imposition of Restrictions on Payments with Cash Breaks the Principle of Proportionality of the Law

Источники:

1. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минфином России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11 октября 2013 г.) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=111482#wOUjCkSclU0ZRftT1.

2. Россияне без наличных: когда запретят кэш [Электронный ресурс] // Газета.ru. 2018. 28 июня. URL: https://www.gazeta.ru/business/2018/06/28/11818381.shtml.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене

11 апреля 1980 г.) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

4. Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 4.

5. Постановление Конституционного суда РФ от 1 апреля 2003 г. № 4-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 3.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/constitution.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-2.176.2021.120-127

Автор обосновывает приоритет собственника (участника, акционера) в управлении компанией. В силу экономической и правовой природы участник обладает управленческими полномочиями, в том числе в отношении выбора экономической стратегии бизнеса. Приоритет собственника в управлении компанией подтверждается правом последнего вносить изменения в устав коммерческой организации. В компетенции собственника находится выработка долгосрочной системы стимулирования органа управления (менеджмента и совета директоров). В условиях неполного контракта собственник может использовать модель «ожидаемого ущерба» (толкование договора) для снижения риска, связанного с действиями менеджмента в личных интересах (self-dealing).

Источники:

1. Loewenstein M., Geyer J. Shareholder Primacy and the Moral Obligation of Directors // Colorado Law Legal Studies Research Paper. 2020. N 20-52. P. 1–48.

2. Keay A. Stakeholder Theory in Corporate Law: Has it Got What

it Takes? // Richmond Journal of Global Law & Business. 2010. Vol. 9. P. 249–300.

3. Nesteruk J. Corporations, Shareholders, and Moral Choice: A New Perspective on Corporate Social Responsibility // Cincinnati Law Review. 1989. Vol. 58. P. 451–475.

4. Bainbridge S. Director Primacy and Shareholder Disempowerment

// Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. P. 1735–1758.

5. Smith D. The Shareholder Primacy Norm // The Journal of Corporation Law. 1998. Vol. 23. P. 277–323.

6. Weitzel P., Rodgers Z. Broad Shareholder Value and the Inevitable Role of Conscience // New York University Journal of Law & Business. 2015. Vol. 12. P. 35–97.

7. Strine L. Our Continuing Struggle with the Idea That For-Profit Cor porations Seek Profit // Wake Forest Law Review. 2012. Vol. 47. P. 135–172.

8. Strine L. Corporate Power is Corporate Purpose II: An Encouragement for Future Consideration from Professors Johnson and Millon // University of Pennsylvania Carey Law School. 2016. P. 1–13.

9. Friedman M. The social responsibility of business is to increase

its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine.

13 September 1970. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/es-6.172.2020.116-121

Автор рассматривает механизм разрешения агентского конфликта (перераспределения денежных потоков) между участником и менеджментом с использованием модели ведения бизнеса. Рассматриваются экономические интересы компании как правовой абстракции, за которыми стоят интересы участников (акционеров). Корпоративное управление в современных реалиях должно быть направлено не только на сближение финансовых интересов участников и руководства компании, но и на создание социального блага.

Источники:

1. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305–360.

2. Denis D. The Case for Maximizing Long-Run Shareholder Value // Journal of Applied Corporate Finance. 2019. Vol. 31. P. 81–89.

3. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine. 1970. September 13. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/es-1.167.2020.72-81

В статье рассматриваются особенности представления информации советом директоров (единоличным исполнительным органом) компании ее акционерам. Целью настоящей статьи является нахождение баланса интересов заинтересованных участников с помощью создания определенного механизма (алгоритмизации), который позволил бы предупредить нанесение ущерба компании (разрушение ее стоимости). В частности, таким механизмом может быть регламент деятельности, выработанный советом директоров в целях обеспечения открытости информации. Информационная открытость заседаний совета директоров будет способствовать управленческой прозрачности компании, а также повышению ее инвестиционной привлекательности. Кроме того, открытость позволит понять истинные цели стратегических решений руководства компании. Нетранспарентность информации о компании, напротив, может помешать ее успешному развитию. Особенностью представленной работы является поиск баланса интересов совета директоров (исполнительным органом) компании и ее собственников, нахождение определенного компромисса между предоставлением информации о деятельности компании ее руководством (обоснованность предоставления информации) и недопущением злоупотребления собственниками их правом — наличие необоснованной заинтересованности в получении соответствующей информации, намеренное создание объективных трудностей, которые могут негативно повлиять на хозяйственную деятельность компании в целом и нанести ущерб интересам ее собственников. В статье даются рекомендации, с помощью которых можно улучшить качество корпоративного управления посредством информационной политики компании. Компромисс относительно предоставления информации (в том числе о заседаниях совета директоров) между директоратом компании и акционерами может быть достигнут посредством конструктивного диалога, который позволит смягчить агентскую проблему. В статье постулируется необходимость имплементации в национальное законодательство института уполномоченных лиц (гейткиперов). Целью гейткиперов является контроль за поведением других заинтересованных участников при совершении определенных сделок (в том числе сделок, связанных с выводом активов из компании), которые могут быть нацелены на причинение убытков организации, а также нарушать экономические интересы других собственников