Сетевые неиерархические структуры имеют достаточно существенный потенциал в сфере бизнеса, где они соответствуют межфирменным стратегическим альянсам, внутрифирменным сетям из получивших автономию департаментов одной фирмы, а также малым сетевым предприятиям, типичными примерами которых служат производственные кооперативы. Не меньшие перспективы открываются перед децентрализованными сетями и в политической сфере, где важным примером являются межгосударственные сетевые альянсы, трансграничные и глобальные сетевые организации и движения, консультативные комиссии и комитеты при структурах государственного аппарата и особенно сетевые структуры, входящие в состав в основном неиерархического по организации гражданского общества, выражающего интересы и волю граждан в их диалоге с иерархией политической системы. На базе представленных в работе фактов делается вывод, что в экономике сети способствуют реализации принципов самоуправляемого социализма, а в политической области — осуществлению принципов меритократии нового типа, которая будет опираться на поддержку сетевых структур гражданского общества.

В работе предлагается подход, придающий концепции сетецентричного управления научный характер, а рассматриваемые системные парадигмы позволяют смотреть на нее как инженерную конструкцию. Предложены концепция и модели контуров управления первого и второго рода, раскрывающие механизмы управления сообществами и процессами их самоорганизации. Это не только новые возможности, но и незнакомые угрозы. Только знание основ социоинжиниринга поможет построить систему безопасности, обеспечить возможность выживания и развития общества. Однако при любых методологических сложностях человеческий фактор здесь играет решающую роль. Управление сложными системами требует самостоятельности, координации интеллекта и действий в реальном времени, синергии знаний, интуиции и прозорливости участников, а также гармоничного взаимодействия с окружающей действительностью, включая социум.

Представление специфической информации в мозге человека в виде иерархии словарей образов событий разной частоты встречаемости и разных модальностей является моделью мира человека, состоящей из трех компонентов, — индивидуального многомодального правополушарного (у правшей), и двух социализированных левополушарных — многомодального и лингвистического, которые (все) в какой-то степени изоморфны друг-другу. Наверное, менталитет человека определяется его моделью мира. Сравнивая модели мира (их лингвистические компоненты) отдельных людей, возможно, удастся понять степени близости их менталитетов. Поэтому можно попытаться интерпретировать менталитет авторов текстов на основе анализа их текстов. Сравнивая тексты членов разных «сетевистских» сообществ (близость внутри, различие между ними), возможно, удастся выяснить принципы объединения людей в этих сообществах.

В статье рассмотрены классификации конфликтов нового типа, их взаимосвязь с обществом и процессами глобализации. Показана взаимосвязь культуры постмодерна с протестными движениями, а также роль коммуникационных технологий и появление новой сферы противоборства — киберпространства. Рассмотрены критерии сетевого общества и сетевых конфликтов, а также возможные инструменты для их анализа.

Показано, что современный экономический кризис, с момента его начала в 2008 г., продемонстрировал мощное влияние на экономику как слабо регулируемых технологий перераспределения ресурса (монопольных, финансовых), так и сильных операторов рынка (крупного капитала). Результатом такого влияния является выкачивание ресурса из реальной экономики в крупный капитал и порождение барьеров развития для бизнеса реального сектора. Данное влияние нерегулируемых технологий рынка и сильных операторов, которое стало заметным еще около полувека назад и стало существенным сегодня, тем больше влияет на экономику, чем больше сложности (меньше возможности) прогнозирования и управления экономическими процессами. Факты падения прогнозируемости, эффективности применяемых «формальных» инструментов, спада регулируемости рынка нормами-институтами и управления наиболее крупными социальными (экономическими) системами; факты накопления существенных проблем экономики — дисбалансы, долговые проблемы, криминал и коррупция; высокое и нарастающее расслоение общества, обнищание основной части населения, рост числа миллиардеров; падение ресурсной и кредитных возможностей малого и среднего бизнеса особенно в Европе. Эти и многие другие перечисленные в статье обстоятельства, обострение которых во многом связаны с указанной выше сложностью управления и прогнозирования, и делают актуальным сегодня глубокий анализ этой сложности.

В статье обсуждается влияние психологических факторов на различные процессы в обществе и характер их учета в различных подходах в макроэкономике, практической экономике и социологии. В эволюционной экономике психологические факторы учитываются через функции спроса и производства, отражающие поведенческие реакции членов общества. На этой основе построена математическая динамическая модель макроэкономики. Рассмотрено несколько сценариев эволюции общества и их следствия. Показано, что возможны как переходы общества из благополучного состояния в кризисное, так и возврат из кризиса к благополучию. Приведены условия реализации этих переходов.

Возможность искусственного интеллекта изначально ассоциировалась (фон Нейман) с проблемой преодоления некоего гипотетического порога сложности. В настоящее время становление современной парадигмы сложности в контексте идей философии Э. Морена, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, кибернетики второго порядка Х. фон Ферстера, автопоэзиса Ф. Варелы и Ф. Матураны, киберсемиотики, а также рекурсивной логики «законов форм» Дж. Спенсера Брауна ведет к необходимости конструктивного введения концепции наблюдателя сложностности как самоорганизующегося ансамбля когнитивных агентов, эмерджентным продуктом взаимодействия которых, возможно, и явится искусственный интеллект и искусственное сознание.

В последнее время при обсуждении характера войн будущего и способов их ведения в работах российских авторов довольно часто употребляются такие понятия, как «сетецентричная», «сетецентрическая», «сетевая» война, «сетецентрические боевые действия», «сетецентрические операции», «сетецентрическое противодействие», «сетецентрирование», «универсальные сетецентрические средства» и т.д. и т.п., вплоть до «оборонительного сетецентризма». При этом авторы порой вкладывают в эти понятия довольно разные смыслы и значения. Именно о смысле понятия «сетецентрическая война», возможности и целесообразности применения концепции «сетецентрической» войны к Вооруженным Силам Российской Федерации и идет речь в статье.

Автор статьи считает, что признание за социальной сетью когнитивных функций не отрицает существования индивидуального интеллекта и не подменяет его коллективным. В статье раскрывается суть понятия интеллект как способность быть способным, которая развивается на протяжении всей жизни, и делается вывод, что в сетевом обществе развитие такого рода способностей все больше зависит от включенности в сетевое взаимодействие.

На протяжении последних десятилетий все большее значение в социальном и политическом аспектах приобретают сетевые структуры, распространяющиеся в различных странах и регионах мира и в разных сферах социума. В частности, они формируют основу гражданского общества как «совокупности цивилизационных структур и форм, воплощающихся в… функциях и действиях индивидов, социальных групп, ассоциаций, объединений», которые способны в интересах простых граждан осуществлять демократический «контроль… за функционированием органов государства», то есть за действиями чиновников. Настоящая статья посвящена организационным принципам сетевых структур и реализует биополитический подход, в рамках которого сопоставляются структуры человеческого социума и биосистемы. Термин «сетевые структуры» имеет не менее двух различающихся интерпретаций в литературе, которые условно можно назвать широкой и узкой его интерпретацией.