В материале Татьяны Ивановой содержится комментарий к проблеме взаимоотношений и столкновений между государственными интересами и крупными группами частных инвесторов в сферах административной реформы, формирования правительства и создания экономической программы. Реалистичный анализ этих процессов заставляет признать, что они пока не способствуют формированию в обществе позитивной мотивации к активному участию в реформах.

Любая социальная или экономическая стратегия объективно ориентирована в будущее, поэтому явно или неявно связана с его анализом и прогнозированием. Учитывая высокий “удельный вес” этой проблематики, редакция журнала решила посвятить ей отдельную колонку. Вести ее мы пригласили Олега Доброчеева, чьи прогнозы, основанные на оригинальных методах физико-математического моделирования социальных явлений, уже много лет получают практическое подтверждение. Его первая статья в нашем журнале связана с анализом событий, произошедших более 3-х месяцев назад. Этот материал можно рассматривать как исследование, прогностическую ценность которого читатель может оценить сам по последовавшим затем неординарным событиям начала 2000 года, таким, например, как “неожиданное” объединение “Единства” с КПРФ и Жириновским, произошедшее в новой Думе.

Настоящая, неидеологизированная дискуссия (то есть такая, которая проводится в целях подтверждения того или иного тезиса) о проблеме новых элит России, появившихся после смерти так называемого советского коммунизма, жизненно необходима, чтобы понять, что случилось с Россией на том этапе, который был определен как “посткоммунистический и преддемократический”.

Некоторые думают, что Владимир Владимирович Путин получил в наследство от Бориса Николаевича Ельцина власть. На самом деле, наследство Бориса Николаевича в другом – он оставил Путину провал, который образовался между властью и народом за время правления первого Президента России.