DOI: https://doi.org/10.33917/es-4.184.2022.134-143

Автор рассматривает соответствие правовой природы компании принципу социальной справедливости. В силу экономико-правового статуса собственник обладает приоритетом в корпоративном управлении. Интересы участника (акционера) являются производными от интересов коммерческой организации. В современных условиях цели компании должны учитывать интересы других заинтересованных сторон. Автор предлагает инструмент «подразумеваемых ограничений», который позволяет включить в управленческую дискрецию элемент социальной справедливости.

Источники:

1. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления» [Электронный ресурс] // Кодекс. URL: https://docs.cntd.ru/document/902328968.

2. Постановление Конституционного суда РФ от 23 апреля 2012 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_128931/

3. Информационное письмо Банка России от 12 июля 2021 г.

№ ИН-06-28/49 «О рекомендациях по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации, связанной с деятельностью таких обществ» // Вестник Банка России. 2021. № 48.

4. Measuring Stakeholder Capitalism: Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation. White paper. September 2020 [Электронный ресурс] // World Economic Forum. URL: https://www3.weforum.org/docs/WEF_IBC_Measuring_Stakeholder_Capitalism_Report_2020.pdf.

5. Bebchuk L., Tallarita R. The Illusory Promise of Stakeholder Governance // Cornell Law Review. 2020. Vol. 106. P. 91–178.

6. Elhauge E. The Inevitability and Desirability of the Corporate Discretion to Advance Stakeholder Interests // Harvard Law School. Cambridge. 2021. P. 1–39.

7. Elhauge E. Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest // New York University Law Review. 2005. Vol. 80. P. 733–869.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-6.180.2021.144-149

В статье предлагается общий обзор нормативно-правового регулирования осуществления научного сотрудничества с иностранными гражданами и иностранными организациями в контексте основных правовых проблем взаимодействия российских субъектов научной деятельности с заинтересованными иностранными субъектами. В процессе работы были использованы метод анализа, системно-структурный, формально-юридический методы и метод толкования норм права.

Источники:

1. Указ Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642 (в ред. от 15 марта 2021 г.) «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207967/

2. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (принята 24 октября 1970 г. Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.shtml.

3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий (подписано в г. Брюсселе 16 ноября 2000 г.)  [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: http://docs.cntd.ru/document/901801289.

4. Сборник действующих международных соглашений о научно-техническом сотрудничестве, подготовленный Департаментом международного сотрудничества в образовании и науке Министерства образования и науки Российской Федерации [Электронный ресурс] // Сборник действующих международных соглашений о научно-техническом сотрудничестве. URL: http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/933/66933/39709.

DOI: https://doi.org/ 10.33917/es-5.179.2021.110-115

Автор рассматривает инициативу Минфина России об ограничении расчетов граждан наличными деньгами. Аргументом в пользу введения ограничений Министерством финансов является стимулирование безналичных расчетов, а также борьба с сомнительными операциями. Подобная инициатива идет вразрез с императивными нормами Конституции РФ, гражданским законодательством РФ, а также с законодательством о защите прав потребителей.

Imposition of Restrictions on Payments with Cash Breaks the Principle of Proportionality of the Law

Источники:

1. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минфином России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11 октября 2013 г.) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=111482#wOUjCkSclU0ZRftT1.

2. Россияне без наличных: когда запретят кэш [Электронный ресурс] // Газета.ru. 2018. 28 июня. URL: https://www.gazeta.ru/business/2018/06/28/11818381.shtml.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене

11 апреля 1980 г.) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

4. Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 4.

5. Постановление Конституционного суда РФ от 1 апреля 2003 г. № 4-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 3.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/constitution.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-2.176.2021.120-127

Автор обосновывает приоритет собственника (участника, акционера) в управлении компанией. В силу экономической и правовой природы участник обладает управленческими полномочиями, в том числе в отношении выбора экономической стратегии бизнеса. Приоритет собственника в управлении компанией подтверждается правом последнего вносить изменения в устав коммерческой организации. В компетенции собственника находится выработка долгосрочной системы стимулирования органа управления (менеджмента и совета директоров). В условиях неполного контракта собственник может использовать модель «ожидаемого ущерба» (толкование договора) для снижения риска, связанного с действиями менеджмента в личных интересах (self-dealing).

Источники:

1. Loewenstein M., Geyer J. Shareholder Primacy and the Moral Obligation of Directors // Colorado Law Legal Studies Research Paper. 2020. N 20-52. P. 1–48.

2. Keay A. Stakeholder Theory in Corporate Law: Has it Got What

it Takes? // Richmond Journal of Global Law & Business. 2010. Vol. 9. P. 249–300.

3. Nesteruk J. Corporations, Shareholders, and Moral Choice: A New Perspective on Corporate Social Responsibility // Cincinnati Law Review. 1989. Vol. 58. P. 451–475.

4. Bainbridge S. Director Primacy and Shareholder Disempowerment

// Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. P. 1735–1758.

5. Smith D. The Shareholder Primacy Norm // The Journal of Corporation Law. 1998. Vol. 23. P. 277–323.

6. Weitzel P., Rodgers Z. Broad Shareholder Value and the Inevitable Role of Conscience // New York University Journal of Law & Business. 2015. Vol. 12. P. 35–97.

7. Strine L. Our Continuing Struggle with the Idea That For-Profit Cor porations Seek Profit // Wake Forest Law Review. 2012. Vol. 47. P. 135–172.

8. Strine L. Corporate Power is Corporate Purpose II: An Encouragement for Future Consideration from Professors Johnson and Millon // University of Pennsylvania Carey Law School. 2016. P. 1–13.

9. Friedman M. The social responsibility of business is to increase

its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine.

13 September 1970. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/es-6.172.2020.116-121

Автор рассматривает механизм разрешения агентского конфликта (перераспределения денежных потоков) между участником и менеджментом с использованием модели ведения бизнеса. Рассматриваются экономические интересы компании как правовой абстракции, за которыми стоят интересы участников (акционеров). Корпоративное управление в современных реалиях должно быть направлено не только на сближение финансовых интересов участников и руководства компании, но и на создание социального блага.

Источники:

1. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305–360.

2. Denis D. The Case for Maximizing Long-Run Shareholder Value // Journal of Applied Corporate Finance. 2019. Vol. 31. P. 81–89.

3. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine. 1970. September 13. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/es-1.167.2020.53-63

В данной статье представлены теоретические основы государственного финансового контроля и аудита. Определены понятие и сущность государственного финансового контроля и аудита, выявлены виды и формы финансового контроля, рассмотрено нормативно-правовое регулирование стратегического аудита

Источники:

DOI: 10.33917/es-1.167.2020.64-71

В июле 2019 г. были внесены масштабные изменения в определяющий нормативно-правовые основания использования инструмента специального инвестиционного контракта (СПИК) Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации». На данный момент разрабатывается пакет новых подзаконных актов федерального уровня, к пересмотру нормативной базы в сфере СПИК должны приступить и на местах. В статье анализируются ключевые изменения и отличия СПИК 2.0 от ранее использовавшегося варианта инструмента, приведены результаты четырехлетнего применения СПИК в предыдущей редакции. Ввиду того, что рассмотренные преобразования инструмента не только уточняют его содержание и совершенствуют процедуры применения, но и изменяют предметную направленность СПИК, можно говорить о происходящем в настоящее время комплексном реформировании инструмента

Источники:

DOI: 10.33917/es-1.167.2020.72-81

В статье рассматриваются особенности представления информации советом директоров (единоличным исполнительным органом) компании ее акционерам. Целью настоящей статьи является нахождение баланса интересов заинтересованных участников с помощью создания определенного механизма (алгоритмизации), который позволил бы предупредить нанесение ущерба компании (разрушение ее стоимости). В частности, таким механизмом может быть регламент деятельности, выработанный советом директоров в целях обеспечения открытости информации. Информационная открытость заседаний совета директоров будет способствовать управленческой прозрачности компании, а также повышению ее инвестиционной привлекательности. Кроме того, открытость позволит понять истинные цели стратегических решений руководства компании. Нетранспарентность информации о компании, напротив, может помешать ее успешному развитию. Особенностью представленной работы является поиск баланса интересов совета директоров (исполнительным органом) компании и ее собственников, нахождение определенного компромисса между предоставлением информации о деятельности компании ее руководством (обоснованность предоставления информации) и недопущением злоупотребления собственниками их правом — наличие необоснованной заинтересованности в получении соответствующей информации, намеренное создание объективных трудностей, которые могут негативно повлиять на хозяйственную деятельность компании в целом и нанести ущерб интересам ее собственников. В статье даются рекомендации, с помощью которых можно улучшить качество корпоративного управления посредством информационной политики компании. Компромисс относительно предоставления информации (в том числе о заседаниях совета директоров) между директоратом компании и акционерами может быть достигнут посредством конструктивного диалога, который позволит смягчить агентскую проблему. В статье постулируется необходимость имплементации в национальное законодательство института уполномоченных лиц (гейткиперов). Целью гейткиперов является контроль за поведением других заинтересованных участников при совершении определенных сделок (в том числе сделок, связанных с выводом активов из компании), которые могут быть нацелены на причинение убытков организации, а также нарушать экономические интересы других собственников

Известный криминолог Владимир Семенович Овчинский, возглавлявший в прошлом российское бюро Интерпола, а ныне являющийся советником министра внутренних дел Российской Федерации, в интервью специальному корреспонденту журнала «ЭС» Алине Яким поделился с читателями своим видением развития криминологии в России, подробно остановившись на искусственном интеллекте и цифровой преступности, наносящей
самый большой вред обществу

DOI: 10.33917/es-4.162.2019.126-131

В представленной статье рассматривается классическое правило бизнес-решения (business judgment rule), с помощью которого руководство компании может легитимизировать свои решения, допуская при этом деловые просчеты. Данное правило предоставляет широкую дискрецию (управленческое усмотрение) при принятии управленческими органами (менеджмент, совет директоров) своих решений. Используя данный механизм, руководство компании может защитить себя в суде от обвинений со стороны собственников. Современное правило бизнес-решения предъявляет определенные требования в отношении управленческих решений и их последствий. Автор рассматривает применение правила бизнес-решения с учетом дополнительных критериев в российских реалиях

Источники: