DOI: https://doi.org/10.33917/es-6.186.2022.142-151

В статье анализируется феномен постправды, ставший сегодня царем ментального мира. Постправда выражает деструктивную волю субъекта к власти, стремление заменить правду властью машинной воли. Искусственный интеллект есть технически полное воплощение постправды. Постправда представляет собой игровой способ зомбирования людей. В постправде скрыта воля к игре как царству и соблазну пустоты, безответственности, летальности. Постправда выражает превращение цивилизации в машину, производящую мусор и отбросы. В постправде скрыта неукротимая и предопределенная воля мусора, помойки, отбросов, стремящихся стать космическим праздником бытия. Постправда есть безумство глобальной помойки, ее суицидная воля. Постправда — воля бесплодия, отрицающего высшую творящую свободу мира посредством симулякров, видимости, иллюзий, фейков, наглой лжи.

Источники:

1. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. М.: Мысль, 1974. С. 108.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-5.185.2022.78–86

В статье детально разработан проект создания нейтральной интернациональной валюты для расчетов в международной торговле — энергосырьевой валюты ERMU (Energy and Raw Material Unit), покупательная способность которой не зависит ни от политических и экономических действий любой страны, ни от курса национальных валют. ERMU не привязана ни к какой национальной валюте, ее покупательная способность номинируется в строго определенном количестве базовых экспортных энергосырьевых товаров мировой торговли — газа, нефти, угля, черных и цветных металлов, минеральных удобрений, пшеницы и золота.

Переход международной торговли на ERMU позволит уйти от диктатуры доллара и евро и сломать неестественный порядок в международной торговле, сложившийся после Второй мировой войны, при котором все страны вели торговлю друг с другом за национальную валюту одной страны — доллар США. Кроме того, введение ERMU обессмыслит любые аресты и конфискации странами Запада активов неугодных им стран и физлиц.

На фоне массива доминирующей экономической литературы, идейно подчиненной либо «рыночной», либо антирыночной схематизации, в которую искусственно втиснута реальность, появилась уникальная работа А.С. Галушки, А.К. Ниязметова, М.О. Окулова «Кристалл роста. К русскому экономическому чуду». Аналогов ей не было, наверное, в мировой и, уж точно, в отечественной экономической истории. Иначе говоря, авторы впервые ушли от доллара, ушли от социальных оценок, ушли от мифов и дали чистые факты: вот, что было и что стало. И на уровне «было» результаты совершенно феноменальные. Прокомментируем основные тезисы и выводы «Кристалла роста».

DOI: https://doi.org/10.33917/es-5.185.2022.60-65

Земля и космос — фрактальные партнеры миросистемы, структурные, функциональные свойства и характеристики которых подобны. Они в равной степени подчиняются общим законам жизнедеятельности и циклического развития, взаимной трансформации вещества, энергии и информации, порождая в процессе взаимодействия и эволюции общие пространственно-временные категории, общие материальные, биофизические и ноосферные образования.

Источники:

1. Фурса Е.Я. Мироздание — мир волн, резонансов и… ничего более. Мн.: УниверсалПресс, 2007. 480 с.

2. Циолковский К.Э. Путь к лучистому Человечеству // Химия и жизнь. 1977. № 1.

3. Чижевский А.Л. Земля и Космос. Земное эхо космических бурь. М.: Академический проект, 2015. 272 с.

4. Бушуев В.В., Копылов И.П. Энергокосмизм России. М.: Энергия, 2003. 140 с.

5. Бушуев В.В. Энергия и судьба России. М.: Энергия, 2014. 292 с.

6. Бушуев В.В., Клепач А.Н., Первухин В.В. Циклы российской (восточно-евразийской) цивилизации. М.: Энергия, 2020. 102 с.

7. Тулупов А.В. Род Севера. Русские гиперборейцы. М.: Алгоритм, 2013. 528 с.

8.Доброчеев О.В. Механика очень больших систем природы, жизни и разума. М.: ТЭИС, 2019.

9. Иванов Ю.Н. Ритмодинамика. М.: Энергия, 2007. 221 с.

10. Бушуев В.В. Основы энергологии. М.: Энергия, 2020.

11. Казначеев В.П. Мысли о будущем. Интеллект, голографическая Вселенная Козырева. Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2008. 192 с.

12. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. М.: Мысль, 1995. 766 с.

13. Клепач А.Н., Доброчеев О.В. Ансамбль экономических волн или турбулентная гипотеза экономики // Философия хозяйства. 2015. № 6. С. 180–191.

14. Балакшин О.Б. Гармония саморазвития в природе и обществе: подобие и аналогии. М.: URSS; Изд-во ЛКИ, 2008. 341 с.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-3.177.2021.120-129

Целью статьи выступает определение основных направлений развития Российской академии наук при взаимодействии с исполнительной и законодательной властью России. Как правило, Академией наук российское общество слабо информируется о текущей деятельности РАН, все ограничивается общими фразами о реформе. Авторы ставили перед собой задачу восполнить указанный пробел, конечно, привнеся свои собственные предложения и видение задач развития Российской академии наук. Методологию настоящей работы составляет сравнительный анализ, подходы к постановке стратегических задач развития науки и планированию этого процесса. Результаты проведенного исследования позволили конкретизировать задачи развития РАН, выделив сегмент, где академия обязана сама внести изменения для решения необходимых задач, а также зону ответственности за изменения на уровне исполнительной и отдельно законодательной власти. Кроме того, установлены те направления, по которым РАН достигла несомненного успеха и нуждается в его наращении, а также намечены необходимые организационные изменения, потребность в которых очень высока в условиях обостряющейся научной конкуренции и опережающего развития науки. Совокупность предложений позволит воссоздать цепочку «фундаментальная наука — НИОКР — производство», привлекая к такому взаимодействию системообразующие корпорации наукоемкого и иного профиля. В статье предлагается система перспективных изменений в деятельности РАН, обосновывается позиция, что именно они способны увеличить эффективность науки, не сводя ее к тому, что наука должна дать экономике сиюминутно.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-2.176.2021.134-141

19–20 февраля 2021 г. на базе Орловского государственного университета им. И.С. Тургенева при поддержке Правительства Орловской области и Центра стратегических инициатив «Сообщество» прошла первая Международная научно-практическая конференция «Образ будущего».

Представления о будущем являются неотъемлемой частью жизни как отдельного человека, так и общества в целом. Страх перед будущим или надежды на него, вера в возможность влияния на конфигурацию перспективы, заинтересованность в том, что ожидает нас впереди или безразличие к завтрашнему дню — все это входит в окружающую нас социальную реальность. От того, каким видится день завтрашний, зависят сегодняшние решения и действия. Образ будущего — это форма присутствия будущего в настоящем, исследовательский интерес к нему обусловлен не желанием узнать, каким будет завтра, а стремлением определить варианты возможностей настоящего.

Несмотря на заметное присутствие в публицистическом и научном дискурсе современной России словосочетания «образ будущего», отечественные исследования этого феномена только начинаются. Целью, которую ставили перед собой организаторы конференции, было объединение и координация исследований образа будущего как на уровне теоретических и методологических разработок, так и при изучении практических аспектов, связанных с функционированием индивидуальных и коллективных образов будущего, их влиянием на актуальную социальную реальность

DOI: 10.33917/es-1.175.2021.110-113

Вопрос идеологии для России прочно вошел в политическую мысль страны. Разброс мнений: от идеи, что Россия — это просто торговое предприятие и никакой идеи ей не надо, до того, что Россия — это империя и должна вести себя по-имперски. Что ж, ставшее расхожим утверждение Платона «идеи правят миром», можно только усилить — это не мысли принадлежат нам, а мы принадлежим мыслям.

Началом было Слово. Ведь все сущее имеет свою суть — идею, выражение которой, иначе говоря — слово, и порождает существование этого сущего

DOI: 10.33917/es-8.174.2020.72-85

Стимулом для написания данной статьи явилась вдруг вспыхнувшая дискуссия вокруг статьи С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая». На эту статью откликнулось целое отделение РАН в лице академика-секретаря, президента истфака МГУ и директоров трех ведущих институтов истории РАН. При этом для пущей серьезности «отпора» академиков-историков своему коллеге по РАН указано: «Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой». Со времен борьбы с генетикой и кибернетикой такие солидные силы не подключались к борьбе против новых направлений научного познания. Все бы ничего (мало ли по каким причинам сейчас возмущаются), но удивил крайне низкий уровень аргументации, не далеко ушедший от площадной брани учителя Е.Ю. Спицына по тому же поводу. Особенно бросается в глаза ненаучный характер и абсурдность претензии на монополию на истину в конце письма-кляузы: «Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на „сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира“, станет не „надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идео логии“, а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России <…>. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны».

DOI: 10.33917/es-7.173.2020.46-61

Формирование нового — интегрального — мирохозяйственного уклада предъявляет повышенные требования к качеству идеологического базиса масштабных социально-экономических трансформаций. Этот базис по самой природе нового мирохозяйственного уклада не может сеять антагонизм, он призван гармонизировать разнонаправленные интересы власти и социума на основе общенациональных созидательных целей развития

Источники:

1. Perkins J. Confessions of an Economic Hit Man. Ebury Press, 2005.

2. Ковалев А.М. Научный коммунизм. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 411–413.

3. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

4. Глазьев С.Ю. Управление развитием экономики: Курс лекций. М.: Аврора, 2019. С. 162–225.

5. Глазьев С.Ю. Уроки очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на экономическое чудо. М.: ИД «Экономическая газета», 2011.