ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ В ЖУРНАЛЕ «МИКРОЭКОНОМИКА» / PROCEDURE FOR REVIEWING SCIENTIFIC ARTICLES IN THE JOURNAL “MICROECONOMICS”

ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ В ЖУРНАЛЕ «МИКРОЭКОНОМИКА»

PROCEDURE FOR REVIEWING SCIENTIFIC ARTICLES IN THE JOURNAL “MICROECONOMICS”

1. Все ста­тьи в жур­на­ле «Мик­ро­эко­но­ми­ка» ре­цен­зи­ру­ют­ся спе­ци­а­ли­ста­ми со­от­вет­ству­ю­ще­го на­уч­но­го про­фи­ля (док­то­ра­ми наук или кан­ди­да­та­ми наук).
2. Ма­те­ри­а­лы ста­тьи долж­ны но­сить от­кры­тый ха­рак­тер. На­ли­чие огра­ни­чи­тель­но­го грифа слу­жит ос­но­ва­ни­ем для от­кло­не­ния ма­те­ри­а­ла от от­кры­той пуб­ли­ка­ции.
3. При до­ста­точ­ных на то ос­но­ва­ни­ях ста­тьи могут на­прав­лять­ся на до­пол­ни­тель­ное ре­цен­зи­ро­ва­ние.
4. На­ли­чие су­ще­ствен­ной доли кри­ти­че­ских за­ме­ча­ний ре­цен­зен­та при общей по­ло­жи­тель­ной ре­ко­мен­да­ции поз­во­ля­ет от­не­сти ма­те­ри­ал к раз­ря­ду по­ле­мич­ных и пе­ча­тать его в по­ряд­ке на­уч­ной дис­кус­сии.
5. В ре­дак­цию на адрес элек­трон­ной почты (microeconomics@​inesnet.​ru) вы­сы­ла­ет­ся тща­тель­но вы­чи­тан­ная ста­тья (на­зва­ние ста­тьи, све­де­ния об ав­то­ре, ан­но­та­ция, клю­че­вые слова, спи­сок ли­те­ра­ту­ры в ста­тье пред­став­лять на рус­ском и ан­глий­ском язы­ках).
6. Ста­тья при­ни­ма­ет­ся к рас­смот­ре­нию толь­ко при усло­вии, что она со­от­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям к ав­тор­ским ори­ги­на­лам ста­тей, раз­ме­щен­ным на сайте жур­на­ла «Мик­ро­эко­но­ми­ка» в раз­де­ле «Тре­бо­ва­ния к ста­тьям».
7. Вы­пус­ка­ю­щий ре­дак­тор на­прав­ля­ет ста­тью на ре­цен­зи­ро­ва­ние члену ре­дак­ци­он­ной кол­ле­гии или внеш­не­му ре­цен­зен­ту.
8. Ре­цен­зент дол­жен рас­смот­реть на­прав­лен­ную ста­тью в те­че­ние 30 дней с мо­мен­та по­лу­че­ния и на­пра­вить в ре­дак­цию (по e-mail) мо­ти­ви­ро­ван­ный отказ от ре­цен­зи­ро­ва­ния или ре­цен­зию.
9. При оцен­ке ре­цен­зий необ­хо­ди­мо об­ра­щать вни­ма­ние на на­ли­чие в ма­те­ри­а­ле ак­ту­аль­но­сти ре­ша­е­мой ав­то­ром на­уч­ной про­бле­мы. Ре­цен­зия долж­на од­но­знач­но ха­рак­те­ри­зо­вать тео­ре­ти­че­скую или при­клад­ную зна­чи­мость ис­сле­до­ва­ния, со­от­но­сить вы­во­ды ав­то­ра с су­ще­ству­ю­щи­ми на­уч­ны­ми кон­цеп­ци­я­ми. Необ­хо­ди­мым эле­мен­том ре­цен­зии долж­на слу­жить оцен­ка ре­цен­зен­том лич­но­го вкла­да ав­то­ра ста­тьи в ре­ше­ние рас­смат­ри­ва­е­мой про­бле­мы. Це­ле­со­об­раз­но от­ме­тить в ре­цен­зии со­от­вет­ствие стиля, ло­ги­ки и до­ступ­но­сти из­ло­же­ния на­уч­но­му ха­рак­те­ру ма­те­ри­а­ла, а также по­лу­чить за­клю­че­ние о до­сто­вер­но­сти и обос­но­ван­но­сти вы­во­дов.
10. Ре­цен­зент может ре­ко­мен­до­вать ста­тью к опуб­ли­ко­ва­нию; ре­ко­мен­до­вать к опуб­ли­ко­ва­нию после до­ра­бот­ки / с уче­том за­ме­ча­ний; не ре­ко­мен­до­вать ста­тью к опуб­ли­ко­ва­нию. Если ре­цен­зент ре­ко­мен­ду­ет ста­тью к опуб­ли­ко­ва­нию после до­ра­бот­ки / с уче­том за­ме­ча­ний или не ре­ко­мен­ду­ет ста­тью к опуб­ли­ко­ва­нию – в ре­цен­зии долж­ны быть ука­за­ны при­чи­ны та­ко­го ре­ше­ния.
11. После по­лу­че­ния ре­цен­зий на оче­ред­ном за­се­да­нии ре­дак­ци­он­ной кол­ле­гии рас­смат­ри­ва­ет­ся во­прос о по­сту­пив­ших ста­тьях и при­ни­ма­ет­ся окон­ча­тель­ное ре­ше­ние об опуб­ли­ко­ва­нии или от­ка­зе в опуб­ли­ко­ва­нии ста­тей. На ос­но­ве при­ня­то­го ре­ше­ния ав­то­ру/ам на­прав­ля­ет­ся пись­мо (по e-mail) от имени вы­пус­ка­ю­ще­го ре­дак­то­ра. В пись­ме да­ет­ся общая оцен­ка ста­тьи, если ста­тья может быть опуб­ли­ко­ва­на после до­ра­бот­ки /с уче­том за­ме­ча­ний – да­ют­ся ре­ко­мен­да­ции по до­ра­бот­ке/ сня­тию за­ме­ча­ний, если ста­тья не при­ни­ма­ет­ся к опуб­ли­ко­ва­нию – ука­зы­ва­ют­ся при­чи­ны та­ко­го ре­ше­ния.
12. Ста­тья, на­прав­лен­ная ав­то­ром в ре­дак­цию после устра­не­ния за­ме­ча­ний, рас­смат­ри­ва­ет­ся в общем по­ряд­ке.

1. All articles in the journal “Microeconomics” are reviewed by specialists of the leading scientific profession (Doctors of Sciences or Candidates of Sciences).
2. Materials of the article must be open in nature. The presence of a limiting neck serves as the basis for rejecting the material from the opening that publication.
3. With sufficient grounds for that, the articles can be directed to an additional review venation.
4. The presence of a significant share of critical remarks of the reviewer with a general positive response emendation allows you to move the material to the category of polemical and print it in order scientific discussion.
5. In the editorial office, you send a carefully read article to the e-mail address microeconomics@​inesnet.​ru (the name of the article, information about the author, annotation, key words, a list of literature in the article is presented in Russian and English languages).
6. The article is subject to consideration only under the condition that it meets the requirements to the author’s originals of articles posted on the website of the magazine “Micro-economics” in the section “Requirements for Articles”.
7. Issuing editor sends an article for review to a member of the editorial team Leggie or external review.
8. The reviewer must consider the submitted article within 30 days from the date of receipt and submission submit to the editorial office (by e-mail) a possible refusal to review or review.
9. When evaluating reviews, it is necessary to pay attention to the presence in the material of actual news of the solution by the author of the scientific problem. The review should definitely characterize the theoretical or applied significance of the research, correlate the author’s opinions with the existing scientific concepts mi. The necessary element of the review should be the assessment of the reviewer of the personal contribution of the author of the article to solution of the consideration of the consideration of the problem. It is purposeful to note in the review the correspondence of style, logic and accessibility research on the scientific characterization of the material, as well as to obtain a conclusion on the reliability and substantiation of conclusions.
10. The reviewer can recommend an article for publication; recommend for publication after completion of work / taking into account the comments; do not recommend the article for publication. If the reviewer recommends the article for publication after completion / taking into account, the comments or not recommends an article for publication – the reviews should indicate the reasons for such a decision.
11. After receiving reviews at the next meeting of the editorial board of the review there is a question about the received articles and the final decision on the publication or refusal in the publication of articles. On the basis of the adoption of that decision, author sends a letter (by e-mail) on behalf of the issuer editor. The letter gives a general assessment of the article, if the article can be published after completion / taking into account the remarks – recommendations are given on the completion / removal of comments, if the article does not accept for publication – indicate the reasons for such a decision.
12. The article, sent by the author to the editorial office after the elimination of comments, is considered in in general order.