Слово главного редактора.

Экономика как вечно живая система не стабилизируется в точке равновесия, а, проходя через структурный кризис и обновляя свою технологическую и институциональную структуру, выходит на новую траекторию роста. Поэтому сведение рыночными фундаменталистами экономической реальности к поиску равновесного состояния напоминает попытки средневековых физиологов раскрыть тайну жизни при помощи патологоанатомии. Автор стати показывает, что вращающийся вокруг доктрины рыночного равновесия неоклассический позитивный анализ по своей сути является наукообразной религией, обосновывающей священное право частной собственности. Делается вывод, что необходимо перестать обращать внимание на демагогию рыночных фундаменталистов и переходить к прагматичной экономической политике в общенациональных интересах — реализовывать программу роста, предложенную Столыпинским клубом.

Борьба Центрального банка с инфляцией приносит больше вреда, чем пользы, поскольку его метод сокращения ликвидности создает трудности в кредитовании народного хозяйства, повышает ключевую ставку, дороговизну денег, что, естественно, тянет экономику вниз.

В статье проводятся параллели между состоянием современной глобальной экономики и советской в 1980-е оды. Высказывается предположение, что в обоих случаях диагноз может быть похож и определяется как социально-экономический застой. Его главные черты чрезмерное и все более растущее накопление обязательств в экономической, социальной, институциональной, политической сферах и отстающие, а со временем сокращающиеся возможности их выполнения. Соответственно, переход к новой модели глобальной экономики может ассоциироваться с теми же стадиями, какие известны из отечественной экономической истории, — кризис, переходный период, медленное восстановление. Высказывается предположение, что ключевым драйвером перехода от застоя к кризису становится разворачивающийся в азиатских странах потребительский бум, который опирается на потребительское кредитование населения. Анализируются возможные последствия создания общества потребления в азиатских странах, прежде всего в Китае, для глобальной экономики. Определяются основные болезненные последствия конкуренции двух моделей общества потребления. Формулируются новые глобальные вызовы с учетом таких последствий и опыта переходного периода в нашей стране. Предлагается учитывать эти вызовы при разработке долгосрочных стратегий развития отдельных стран или групп стран, в том числе России.

В статье рассмотрены стратегические направления развития денежно-кредитного регулирования российской экономики исходя из текущего состояния денежно-кредитной политики Банка России, парадоксов современной экономической теории, анализа новых мировых тенденций на рынке денег и капитала, а также приоритетных направлений развития финансового рынка России, его финансовой инфраструктуры, инструментов и продуктов.

В статье показаны последствия текущей денежно-кредитной политики ЦБ РФ, анализируются ее теоретические предпосылки и результаты их применения на практике. В частности, рассматриваются отличия монетарной политики инфляционного таргетирования, которая проводится в России, от опыта ее использования в странах ЕС и США. Особое внимание уделяется рассмотрению действий ЦБ в ходе девальвации 2014–2015 гг., подробно анализируются непосредственные последствия принятых мер для различных секторов российской экономики. Также авторы предлагают фундаментально другой подход к проведению данной политики, необходимый, чтобы преодолеть негативные результаты предыдущих действий Банка России. Указанные в данной статье меры подразумевают внедрение новой модели эмиссии, превращение российского рубля в мировую валюту, повышение устойчивости его курса.

В статье приводятся результаты анализа межрегиональных экономических отношений, проведенного с использованием прикладной многорегиональной межотраслевой модели, математических концепций экономического равновесия и теории кооперативных игр, методики коалиционного анализа, в соответствие с которой проводятся расчеты по всем возможным коалициям регионов. Сопоставляются результаты исследований экономического пространства СССР накануне распада (в разрезе союзных республик) и современной России (в разрезе федеральных округов). Экономическое пространство современной России заметно более однородно, чем СССР накануне распада. Но уровень неоднородности существующего российского пространства все-таки еще слишком высок. Главным и единственным (среди союзных республик) донором в пространстве СССР являлась Российская Федерация. Самым масштабным «до неприличия» реципиентом выступала Украина. Федеральные округа современной России на доноров и реципиентов делятся ровно пополам (по четыре). Доноры «первого уровня» — Северо-Западный и Дальневосточный округа, «второго уровня» — Сибирский и Уральский. А Центральный федеральный округ, образно говоря, откровенно паразитирует на «теле России». Его потребление из общероссийского фонда превышает его вклад более чем на треть этого общего фонда.

При расчете итогового интегрального индекса для Российской Федерации, определяемого по методологии многофакторной модели «Стратегическая матрица», авторы очередной раз отметили низкий уровень этого показателя в 2015 году. Он не изменился в сравнении с предыдущим годом. Но в факторном разрезе ими была обнаружена тенденция к компенсации снижения ключевых социальных индексов за счет роста второстепенных. Ее наличие подтверждается данными социологических опросов ФОМ, то есть тем, как сами россияне оценивают изменения своей повседневной жизни и состояние дел в решении тех проблем, с которыми они сталкиваются.

Одним из источников информации для анализа и оценки конкурентных позиций стран являются отчеты международных рейтинговых агентств и институтов. В 2016 г. Евразийской экономической комиссией был подготовлен аналитический доклад, оценивающий уровень экономического развития Евразийского экономического союза и государств-членов в системе международных рейтингов. В рамках проведенной работы были не только проанализированы страновые позиции, но и рассчитана сводная позиция ЕАЭС как средневзвешенное значение пропорционально вкладу государства-члена в суммарный ВВП Союза.

В предлагаемой статье рассматривается подход к определению возможных инструментов управления инновационной деятельностью регионов, базирующийся на результатах рейтингов.