Про­бле­мы обес­пе­че­ния эф­фек­тив­но­го ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия на­хо­дят­ся се­год­ня в цен­тре вни­ма­ния ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. По­ни­ма­ние того, что толь­ко такой путь может обес­пе­чить до­сти­же­ние целей по­вы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки в сред­не­сроч­ной и тем более в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, сфор­ми­ро­ва­лось в ре­зуль­та­те оцен­ки су­ще­ству­ю­щих ре­сурс­ных огра­ни­че­ний, по­след­ствий и пер­спек­тив ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ци­он­ных и ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий, био­тех­но­ло­гий, осво­е­ния аль­тер­на­тив­ных ис­точ­ни­ков энер­гии, средств ав­то­ма­ти­за­ции про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов и пр. Оно стало еще более ре­льеф­ным на фоне гло­баль­но­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са, труд­но про­гно­зи­ру­е­мой вы­со­кой во­ла­тиль­но­сти на сы­рье­вых рын­ках и обостре­ния эко­ло­ги­че­ских про­блем, вы­зван­ных ис­поль­зо­ва­ни­ем враж­деб­ных по от­но­ше­нию к окру­жа­ю­щей среде тех­но­ло­гий.

Власть элиты и ее ин­те­ре­сы за­тра­ги­ва­ют каж­до­го че­ло­ве­ка. В эпоху гло­ба­ли­за­ции это неза­мет­но. Вли­я­ние неза­мет­но, но су­ще­ству­ет, и хо­ро­шо ра­бо­та­ет кос­вен­ная ме­то­ди­ка. Тогда надо по­ста­вить во­прос о воз­мож­но­стях. Когда си­ту­а­ция спу­та­на, мно­го­субъ­ект­на и за­шум­ле­на ин­фор­ма­ци­он­ным фоном, го­во­рить об ин­те­ре­сах и вы­го­де — об­ре­кать себя на рас­пу­ты­ва­ние гор­ди­е­ва узла. По­нять воз­мож­но­сти куда легче. От­бро­сим со­мне­ния — любые воз­мож­но­сти будут ис­поль­зо­ва­ны эли­той обя­за­тель­но. Так что такое элита?

Автор рас­смат­ри­ва­ет осо­бен­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния управ­лен­че­ских ор­га­нов (со­ве­та ди­рек­то­ров и ме­недж­мен­та) в ак­ци­о­нер­ном об­ще­стве. Ру­ко­вод­ство ком­па­нии можно пред­ста­вить не толь­ко в виде ор­га­нов, име­ю­щих фи­ду­ци­ар­ные обя­зан­но­сти, ко­то­рые за­клю­ча­ют­ся в долж­ной за­бот­ли­во­сти и осмот­ри­тель­но­сти перед лицом ком­па­нии и ее соб­ствен­ни­ков, но и как аген­тов, ока­зы­ва­ю­щих услу­ги непо­сред­ствен­но ак­ци­о­не­рам. Автор пред­ла­га­ет рас­смат­ри­вать управ­лен­че­ские ор­га­ны в этих двух ас­пек­тах (как ор­га­ны, на­де­лен­ные пол­но­мо­чи­я­ми и яв­ля­ю­щи­е­ся неотъ­ем­ле­мой ча­стью ком­па­нии, и как аген­тов, ко­то­рые ока­зы­ва­ют услу­ги соб­ствен­ни­кам), по­сколь­ку такой под­ход поз­во­ля­ет соб­ствен­ни­кам пред­ви­деть ис­тин­ные цели ру­ко­вод­ства и не до­пу­стить раз­ру­ше­ние ак­ци­о­нер­ной сто­и­мо­сти.

На­ра­щи­ва­ние объ­е­мов го­су­дар­ствен­ных ин­ве­сти­ций в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции для до­сти­же­ния эко­но­ми­че­ско­го роста в те­ку­щей си­ту­а­ции не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, в связи с чем все более ак­ту­аль­ным ста­но­вит­ся во­прос по­вы­ше­ния их эф­фек­тив­но­сти. Дан­ной про­бле­ме по­свя­ще­но мно­же­ство ис­сле­до­ва­ний, по­ка­зы­ва­ю­щих, что эф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­ных ин­ве­сти­ций су­ще­ствен­но ва­рьи­ру­ет между стра­на­ми. На нее вли­я­ют раз­лич­ные фак­то­ры: струк­тур­ные из­ме­не­ния в эко­но­ми­ке, сек­то­раль­ное рас­пре­де­ле­ние фи­нан­си­ро­ва­ния, ис­поль­зу­е­мые ме­ха­низ­мы пла­ни­ро­ва­ния, управ­ле­ния и сти­му­ли­ро­ва­ния. Более того, ана­лиз опыта сти­му­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го роста с ис­поль­зо­ва­ни­ем го­син­ве­сти­ций в от­дель­ных стра­нах необ­хо­ди­мо про­во­дить с уче­том их эко­но­ми­че­ской и ис­то­ри­че­ской си­ту­а­ции, ре­сурс­ной базы, а также по­ли­ти­че­ских уста­но­вок. Со­глас­но тео­рии, го­су­дар­ствен­ные ин­ве­сти­ции не во всех слу­ча­ях спо­соб­ству­ют ди­на­мич­но­му раз­ви­тию эко­но­ми­ки. При этом эм­пи­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что го­су­дар­ствен­ный ка­пи­тал, вло­жен­ный в такие сек­то­ра эко­но­ми­ки, как транс­порт, связь и об­ра­зо­ва­ние, в целом яв­ля­ет­ся эф­фек­тив­ным. Важ­ной за­да­чей яв­ля­ет­ся ана­лиз су­ще­ству­ю­щих в ми­ро­вой прак­ти­ке ме­ха­низ­мов го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки при­о­ри­тет­ных ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов и их до­ра­бот­ка при­ме­ни­тель­но к усло­ви­ям и по­треб­но­стям Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Дан­ная ста­тья по­свя­ще­на важ­ней­ше­му тер­ми­ну фи­ло­со­фии стран Во­сточ­ной Азии — «Дао» и яв­ля­ет­ся свое­об­раз­ным ру­би­ко­ном в осо­зна­нии смыс­ла этого тер­ми­на. Но­ва­тор­ство ста­тьи за­клю­ча­ет­ся в пе­ре­осмыс­ле­нии самой сути упо­треб­ле­ния и су­ще­ство­ва­ния Дао как слова и как тер­ми­на во­сточ­ной фи­ло­со­фии, раз­ру­ше­нии пред­став­ле­ний о Дао в тра­ди­ци­он­ной на­уч­но-фи­ло­соф­ской кон­цеп­ции идей, а также в вы­дви­же­нии прин­ци­пи­аль­но но­во­го по­сту­ла­та о пред­на­зна­че­нии дан­но­го тер­ми­на в древ­них ка­но­нах Даль­не­го Во­сто­ка, в част­но­сти в древ­не­ки­тай­ских трак­та­тах.

Ре­цен­зия на мо­но­гра­фию В.И. Да­ши­че­ва «От Ста­ли­на до Пу­ти­на. Вос­по­ми­на­ния и раз­мыш­ле­ния о про­шлом, на­сто­я­щем и бу­ду­щем».

Слово глав­но­го ре­дак­то­ра.

Ба­лан­си­ро­ва­ние на грани фи­нан­со­вой ка­та­стро­фы США, а также всей ми­ро­вой эко­но­ми­ки, чья по­ло­жи­тель­ная ди­на­ми­ка ранее под­дер­жи­ва­лась фи­нан­со­вой пи­ра­ми­дой, вы­стро­ен­ной ФРС США, не могло длить­ся вечно. Ис­чер­па­ние ре­гу­ли­ру­ю­щих воз­мож­но­стей США в рам­ках преж­не­го управ­лен­че­ско­го кон­ту­ра по­тре­бо­ва­ло пе­ре­хо­да к по­ста­ме­ри­кан­ской мо­де­ли ба­лан­си­ро­ва­ния гло­баль­ных фи­нан­со­вых дис­про­пор­ций. Выход най­ден на ос­но­ве ис­поль­зо­ва­ния со­вет­ско­го опыта: США пе­ре­шли к со­зда­нию ми­ро­во­го Гос­пла­на на ор­га­ни­за­ци­он­ном кар­ка­се фор­ми­ро­ва­ния аме­ри­ка­ни­зи­ро­ван­но­го СЭВ на базе па­ке­та тор­го­вых со­гла­ше­ний: Тран­сти­хо­оке­ан­ское парт­нер­ство (ТТП), Транс­ат­лан­ти­че­ское тор­го­вое и ин­ве­сти­ци­он­ное парт­нер­ство (ТТИП) и Со­гла­ше­ние о тор­гов­ле услу­га­ми (ТИСА).

В ста­тье ана­ли­зи­ру­ют­ся ос­нов­ные стра­те­ги­че­ски важ­ные по­ло­же­ния Со­гла­ше­ния о Тран­сти­хо­оке­ан­ском парт­нер­стве (ТТП) через приз­му ин­те­ре­сов США и осталь­ных стран — участ­ниц со­гла­ше­ния, ре­аль­ные ре­зуль­та­ты, ко­то­рых могут ожи­дать участ­ни­ки со­гла­ше­ния, а также про­ти­во­сто­я­ние КНР, стран БРИКС, ШОС и ЕАЭС же­ла­нию США ли­ди­ро­вать в ре­ги­оне АТЭС. До­ка­зы­ва­ет­ся, что пред­ло­жен­ный ва­ри­ант ТТП не яв­ля­ет­ся эво­лю­ци­он­ной сту­пе­нью ин­те­гра­ции в рам­ках пе­ре­хо­да к мно­го­по­ляр­но­сти и от­ра­жа­ет внеш­не­по­ли­ти­че­скую стра­те­гию США, на­це­лен­ную на то, чтобы пе­ре­пи­сать усло­вия функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ми­ро­во­го со­об­ще­ства ис­хо­дя из своих ин­те­ре­сов и сло­жив­шей­ся си­сте­мы ад­ми­ни­стра­тив­но-пра­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки США.

Охва­тив­ший мир фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский кри­зис в опре­де­лен­ной сте­пе­ни вле­чет за собой кри­зис сфор­ми­ро­вав­ших­ся пред­став­ле­ний о гло­ба­ли­за­ции. На по­ро­ге XXI века Рос­сию по­тряс­ли со­бы­тия, кар­ди­наль­ным об­ра­зом из­ме­нив­шие ее облик, раз­ме­ры, уро­вень жизни и даже пси­хо­ло­гию людей. Про­изо­шли се­рьез­ные пе­ре­ме­ны и во внеш­ней по­ли­ти­ке. Среди мно­го­об­ра­зия во­про­сов, сто­я­щих перед новой Рос­си­ей, осо­бое место за­ня­ли от­но­ше­ния с Япо­ни­ей. Слож­ная ис­то­рия дву­сто­рон­них меж­го­су­дар­ствен­ных свя­зей, си­сте­ма гео­пси­хо­ло­ги­че­ских от­но­ше­ний Во­сток — Запад и оби­лие мифов при­ве­ли к тому, что се­год­ня Япо­ния для Рос­сии во мно­гом еще сим­вол и образ. Часто этот образ имеет мало об­ще­го с ори­ги­на­лом. Как и сто лет назад, сей­час наи­бо­лее по­пу­ляр­на в Рос­сии та Япо­ния, ко­то­рой не су­ще­ству­ет. Это не имело бы осо­бо­го зна­че­ния, если бы так часто не на­ла­га­ло от­пе­ча­ток на се­рьез­ные про­бле­мы, сто­я­щие перед на­ши­ми стра­на­ми. Кто и как фор­ми­ру­ет образ Япо­нии? На­сколь­ко ре­аль­на та Япо­ния, ко­то­рую пред­став­ля­ют себе в Рос­сии, су­ще­ству­ет ли она во­об­ще? Об осо­бен­но­стях раз­ви­тия Япо­нии, свое­об­ра­зии япон­ской де­ло­вой этики, о своем ви­де­нии мо­дер­ни­за­ции в Япо­нии, ор­га­ни­за­ции круп­но­го биз­не­са и бан­ков­ско­го сек­то­ра в ин­тер­вью Алек­сан­дру Аге­е­ву рас­ска­зал про­фес­сор Ни­и­гат­ско­го уни­вер­си­те­та ме­недж­мен­та (Япо­ния), автор бест­сел­ле­ра «Asia’s Turning Point», пред­ста­ви­тель ИМЭМО РАН в Япо­нии Иван Сер­ге­е­вич Це­ли­щев.