Подразумеваемые (имплицитные) ограничения в корпоративном управлении
DOI: https://doi.org/10.33917/es-4.184.2022.134-143
Автор рассматривает соответствие правовой природы компании принципу социальной справедливости. В силу экономико-правового статуса собственник обладает приоритетом в корпоративном управлении. Интересы участника (акционера) являются производными от интересов коммерческой организации. В современных условиях цели компании должны учитывать интересы других заинтересованных сторон. Автор предлагает инструмент «подразумеваемых ограничений», который позволяет включить в управленческую дискрецию элемент социальной справедливости.
Источники:
1. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления» [Электронный ресурс] // Кодекс. URL: https://docs.cntd.ru/document/902328968.
2. Постановление Конституционного суда РФ от 23 апреля 2012 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_128931/
3. Информационное письмо Банка России от 12 июля 2021 г.
№ ИН-06-28/49 «О рекомендациях по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации, связанной с деятельностью таких обществ» // Вестник Банка России. 2021. № 48.
4. Measuring Stakeholder Capitalism: Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation. White paper. September 2020 [Электронный ресурс] // World Economic Forum. URL: https://www3.weforum.org/docs/WEF_IBC_Measuring_Stakeholder_Capitalism_Report_2020.pdf.
5. Bebchuk L., Tallarita R. The Illusory Promise of Stakeholder Governance // Cornell Law Review. 2020. Vol. 106. P. 91–178.
6. Elhauge E. The Inevitability and Desirability of the Corporate Discretion to Advance Stakeholder Interests // Harvard Law School. Cambridge. 2021. P. 1–39.
7. Elhauge E. Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest // New York University Law Review. 2005. Vol. 80. P. 733–869.