DOI: 10.33917/es-1.199.2025.58-65

Рассматриваются правовые аспекты процедурных вопросов выборов в институтах РАН и последствия нарушений. Процедура избрания на должность директора научной организации должна соответствовать законодательству РФ, быть обоснована положением о выборах и не носить формальный характер. Есть целый ряд нарушений, которые являются основанием для признания итогов выборов ничтожными, противоречащими основам правопорядка и нравственности. Подобная практика выборов в институтах РАН подрывает авторитет науки в глазах общества.

2. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. № 88-4416/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

3. Пяткова О. Что стоит за выборами в РАН? [Электронный ресурс]. Медиа Круг НКО. 2025. 11 января. URL: https://media-krug.ru/blog/chto-stoit-za-vyborami-v-ran

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. по делу № А56-109735/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1).

7. Письмо Минфина России от 16 октября 2007 г. № 03-03-06/1/723 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу № 2-9783/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

9. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. № 88-28134/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

10. Определение Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 404-О [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

DOI: https://doi.org/10.33917/es-2.176.2021.120-127

Автор обосновывает приоритет собственника (участника, акционера) в управлении компанией. В силу экономической и правовой природы участник обладает управленческими полномочиями, в том числе в отношении выбора экономической стратегии бизнеса. Приоритет собственника в управлении компанией подтверждается правом последнего вносить изменения в устав коммерческой организации. В компетенции собственника находится выработка долгосрочной системы стимулирования органа управления (менеджмента и совета директоров). В условиях неполного контракта собственник может использовать модель «ожидаемого ущерба» (толкование договора) для снижения риска, связанного с действиями менеджмента в личных интересах (self-dealing).

Источники:

1. Loewenstein M., Geyer J. Shareholder Primacy and the Moral Obligation of Directors // Colorado Law Legal Studies Research Paper. 2020. N 20-52. P. 1–48.

2. Keay A. Stakeholder Theory in Corporate Law: Has it Got What

it Takes? // Richmond Journal of Global Law & Business. 2010. Vol. 9. P. 249–300.

3. Nesteruk J. Corporations, Shareholders, and Moral Choice: A New Perspective on Corporate Social Responsibility // Cincinnati Law Review. 1989. Vol. 58. P. 451–475.

4. Bainbridge S. Director Primacy and Shareholder Disempowerment

// Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. P. 1735–1758.

5. Smith D. The Shareholder Primacy Norm // The Journal of Corporation Law. 1998. Vol. 23. P. 277–323.

6. Weitzel P., Rodgers Z. Broad Shareholder Value and the Inevitable Role of Conscience // New York University Journal of Law & Business. 2015. Vol. 12. P. 35–97.

7. Strine L. Our Continuing Struggle with the Idea That For-Profit Cor porations Seek Profit // Wake Forest Law Review. 2012. Vol. 47. P. 135–172.

8. Strine L. Corporate Power is Corporate Purpose II: An Encouragement for Future Consideration from Professors Johnson and Millon // University of Pennsylvania Carey Law School. 2016. P. 1–13.

9. Friedman M. The social responsibility of business is to increase

its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine.

13 September 1970. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.