DOI: 10.33917/es-4.190.2023.126-135

Ста­тья по­свя­ще­на осмыс­ле­нию места фе­но­ме­нов жерт­вы и жерт­во­при­но­ше­ний в ис­то­рии ми­ро­вой куль­ту­ры и в со­ци­о­куль­тур­ных прак­ти­ках от за­рож­де­ния до со­вре­мен­но­го со­сто­я­ния. Изу­че­ны ос­нов­ные со­ци­о­куль­тур­ные пат­тер­ны жерт­вы и их связ­ки с дру­ги­ми куль­тур­ны­ми уни­вер­са­ли­я­ми — игрой, мифом, об­ря­да­ми пе­ре­хо­да, эт­ни­че­ской мен­таль­но­стью. Про­ана­ли­зи­ро­ва­ны со­ци­о­куль­тур­ные функ­ции фе­но­ме­нов жерт­вы в про­цес­сах смены тех­но­ло­ги­че­ской уклад­но­сти в Новое и Но­вей­шее время и в со­вре­мен­ном се­те­вом об­ще­стве. Сде­лан вывод о том, что связ­ка жерт­вы, игры, мифа и ге­ро­и­че­ско­го на­ча­ла есть уни­вер­саль­ный ре­гу­ли­ру­ю­щий, син­те­зи­ру­ю­щий и про­дви­га­ю­щий пе­ре­ход­ный фак­тор. Этот фак­тор в ан­тро­по­сфе­ре за­пус­ка­ет про­цесс по­яв­ле­ния в ней осо­бой струк­ту­ры са­мо­под­дер­жа­ния и са­мо­раз­ви­тия, иначе — со­ци­о­куль­тур­но­го мат­рик­са (ин­ва­ри­ан­та, го­мео­ре­зи­са), важ­ней­ше­го эле­мен­та устой­чи­во­сти в усло­ви­ях лю­бо­го кри­зи­са и лю­бо­го пе­ре­хо­да.

Ис­точ­ни­ки:

6. Уда­ло­ва Г.П. Пред­по­сыл­ки воз­ник­но­ве­ния жерт­во­при­но­ше­ния как формы со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния // В сб.: Жерт­во­при­но­ше­ния в ар­ха­и­ке: ат­ри­бу­ция, на­зна­че­ние, цель. Вып. 5. СПб., 2012.

7. Субет­то А.И.В.Р. Ар­се­ньев. Эт­но­граф, фи­ло­соф, фу­ту­ро­лог. СПб., 2010.

8. Ар­се­ньев В.Р. Звери — боги — люди. М.: По­ли­т­из­дат, 1991. 158 с.

9. Ар­се­ньев В.Р. Свод ос­нов­ных по­ня­тий эт­но­со­фии. М.: Ев­ро­пей­ский дом, 2006. 92 с.

10. Тай­лор Э.Б. Пер­во­быт­ная куль­ту­ра. М., 1989.

11. Мосс М. Со­ци­аль­ная функ­ция свя­щен­но­го. СПб., 2000.

12. Мосс М. Очерк о даре. Форма и ос­но­ва­ние об­ме­на в ар­ха­и­че­ских об­ще­ствах. М., 1996.

13. Ма­ли­нов­ский Б. Магия, наука и ре­ли­гия. М., 1998.

14. Дмит­ри­е­ва Т.Н. О неод­но­знач­но­сти по­ня­тия «жерт­во­при­но­ше­ние» // Жерт­во­при­но­ше­ния в ар­ха­и­ке: ат­ри­бу­ция, на­зна­че­ние, цель. Вып. 5. СПб., 2012.

DOI: 10.33917/es-2.188.2023.132-135

Ста­тья по­свя­ще­на осмыс­ле­нию места фе­но­ме­нов жерт­вы и жерт­во­при­но­ше­ний в ис­то­рии ми­ро­вой куль­ту­ры и в со­ци­о­куль­тур­ных прак­ти­ках от за­рож­де­ния до со­вре­мен­но­го со­сто­я­ния. Изу­че­ны ос­нов­ные со­ци­о­куль­тур­ные пат­тер­ны жерт­вы и их связ­ки с дру­ги­ми куль­тур­ны­ми уни­вер­са­ли­я­ми — игрой, мифом, об­ря­да­ми пе­ре­хо­да, эт­ни­че­ской мен­таль­но­стью. Про­ана­ли­зи­ро­ва­ны со­ци­о­куль­тур­ные функ­ции фе­но­ме­нов жерт­вы в про­цес­сах смены тех­но­ло­ги­че­ской уклад­но­сти в Новое и Но­вей­шее время и в со­вре­мен­ном се­те­вом об­ще­стве. Сде­лан вывод о том, что связ­ка жерт­вы, игры, мифа и ге­ро­и­че­ско­го на­ча­ла есть уни­вер­саль­ный ре­гу­ли­ру­ю­щий, син­те­зи­ру­ю­щий и про­дви­га­ю­щий пе­ре­ход­ный фак­тор. Этот фак­тор в ан­тро­по­сфе­ре за­пус­ка­ет про­цесс по­яв­ле­ния в ней осо­бой струк­ту­ры са­мо­под­дер­жа­ния и са­мо­раз­ви­тия, иначе — со­ци­о­куль­тур­но­го мат­рик­са (ин­ва­ри­ан­та, го­мео­ре­зи­са), важ­ней­ше­го эле­мен­та устой­чи­во­сти в усло­ви­ях лю­бо­го кри­зи­са и лю­бо­го пе­ре­хо­да.

Ис­точ­ни­ки:

1. По­по­вич А.И. Жерт­ва ≪живая≫ и ≪мерт­вая≫. Топос и раз­но­чте­ния книж­но­сти Древ­ней Руси XI–XIV веков // Лет­няя школа по рус­ской ли­те­ра­ту­ре. Ека­те­рин­бург: Ураль­ский фе­де­раль­ный уни­вер­си­тет, 2019. Т. 15. № 2–3. С. 115–135.

2. Жерт­во­при­но­ше­ние: Ри­ту­ал в ис­кус­стве и куль­ту­ре от древ­но­сти до наших дней / Отв. ред. Л.И. Аки­мо­ва. М.: Языки рус­ской куль­ту­ры, 2000. 534 с.

3. Что под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под жерт­во­при­но­ше­ни­ем в Новом За­ве­те? [Элек­трон­ный ре­сурс] // Эн­цик­ло­пе­дия Genon. URL: https://​www.​genon.​ru/​GetAnswer.​aspx?​qid=65e​e000​2-​0700-​4d2f-​bc00-​ecd​322a​cf36​e.

4. Агам­бен Д. Homo sacer. Су­ве­рен­ная власть и голая жизнь. М.: Ев­ро­па, 2011.

5. Китай. Язык, об­ра­зо­ва­ние, биз­нес. Ста­тья ≪Жерт­ва≫. 2004.