DOI: 10.33917/mic-1.114.2024.11-24

В ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся воз­мож­ная связь между тех­но­ло­ги­че­ским и ду­хов­ным раз­ви­ти­ем, то есть, фак­ти­че­ски меду эко­но­ми­че­ски­ми и неэко­но­ми­че­ски­ми фак­то­ра­ми раз­ви­тия. Целью ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся вы­яв­ле­ние воз­мож­но­стей со­вре­мен­ной тео­рии тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия объ­яс­нить эф­фект от­ста­ва­ния в раз­ви­тия тех­но­ло­гий с уче­том фак­то­ра ду­хов­но­го раз­ви­тия, а также рас­смот­реть вза­им­ное вли­я­ние двух видов раз­ви­тия. Ме­то­до­ло­гию ис­сле­до­ва­ния со­став­ля­ет тео­рия тех­но­ло­ги­че­ских укла­дов, под­хо­ды в об­ла­сти ана­ли­за тех­но­ло­ги­че­ско­го вы­бо­ра, а также метод срав­ни­тель­но­го ана­ли­за. Общим ре­зуль­та­том вы­сту­па­ет по­лу­чен­ное по­ло­же­ние о том, что объ­яс­нять сни­же­ние уров­ня ду­хов­но­го раз­ви­тия воз­рас­та­ни­ем уров­ня тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.  По­лу­че­на схема дол­го­сроч­но­го ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го цикла раз­ви­тия – кру­го­обо­ро­та ин­сти­ту­ци­о­наль­ных форм ор­га­ни­за­ции жизни на базе оцен­ки неэко­но­ми­че­ских фак­то­ров со­глас­но древ­не­ки­тай­ско­му фи­ло­со­фу Сыма Цяну. Она от­ра­жа­ет смену пред­по­чте­ний в агент­ских от­но­ше­ни­ях вне связи с тех­но­ло­ги­че­ским раз­ви­ти­ем и по­ка­зы­ва­ет де­тер­ми­на­цию иных фак­то­ров ду­хов­но­го раз­ви­тия. При­ве­ден­ные при­ме­ры, в част­но­сти, на­цист­ской, до­на­цист­ской и пост­на­цист­ской Гер­ма­нии также вы­сту­па­ют ар­гу­мен­том не спра­вед­ли­во­сти, об­рат­ной де­тер­ми­на­ции тех­но­ло­ги­че­ско­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия. Вы­дви­ну­то по­ло­же­ние, что оба вида раз­ви­тия все-та­ки де­тер­ми­ни­ру­ют одно дру­гое, то есть по­ка­зы­ва­ют по­ло­жи­тель­ную связь, а воз­мож­ные ре­грес­си­он­ные про­яв­ле­ния могут иметь при­ро­ду, не свя­зан­ную с ис­точ­ни­ка­ми раз­ви­тия тех­но­ло­гий. По­лу­чен общий вывод о том, что ис­сле­до­ва­ния, якобы вы­яв­ля­ю­щие па­ра­докс от­ста­ва­ния, свя­зан­ный с раз­но­стью во вре­ме­ни ду­хов­но­го кри­зи­са для раз­лич­ных стран несо­сто­я­тель­ны по мно­гим вы­яв­лен­ным в ис­сле­до­ва­нии ошиб­кам ин­тер­пре­та­ции и схе­ма­тич­но­го пред­став­ле­ния тех­но­ло­ги­че­ской и ду­хов­ной эво­лю­ции. Воз­ни­ка­ет «псев­до­па­ра­докс», а под­лин­ная про­бле­ма от­ста­ва­ния сво­дит­ся к фик­са­ции и воз­ни­ка­ю­щей за­ви­си­мо­сти на уровне тех­но­ло­гий и ин­сти­ту­ци­о­наль­но-ор­га­ни­за­ци­он­ных струк­тур, при­чем, не поз­во­ля­ю­щая пре­одо­леть это от­ста­ва­ние.