DOI: https://​doi.​org/​10.​33917/​es-​4.​184.​2022.​134-​143

Автор рас­смат­ри­ва­ет со­от­вет­ствие пра­во­вой при­ро­ды ком­па­нии прин­ци­пу со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. В силу эко­но­ми­ко-пра­во­во­го ста­ту­са соб­ствен­ник об­ла­да­ет при­о­ри­те­том в кор­по­ра­тив­ном управ­ле­нии. Ин­те­ре­сы участ­ни­ка (ак­ци­о­не­ра) яв­ля­ют­ся про­из­вод­ны­ми от ин­те­ре­сов ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции. В со­вре­мен­ных усло­ви­ях цели ком­па­нии долж­ны учи­ты­вать ин­те­ре­сы дру­гих за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон. Автор пред­ла­га­ет ин­стру­мент «под­ра­зу­ме­ва­е­мых огра­ни­че­ний», ко­то­рый поз­во­ля­ет вклю­чить в управ­лен­че­скую дис­кре­цию эле­мент со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

Ис­точ­ни­ки:

1. О ре­ко­мен­да­ци­ях Ба­зель­ско­го ко­ми­те­та по бан­ков­ско­му над­зо­ру «Прин­ци­пы со­вер­шен­ство­ва­ния кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния» [Элек­трон­ный ре­сурс] // Ко­декс. URL: https://​docs.​cntd.​ru/​document/​902328968.

2. По­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда РФ от 23 ап­ре­ля 2012 г. № 10-П «По делу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти аб­за­ца де­ся­то­го ста­тьи 2 За­ко­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции „О за­ня­то­сти на­се­ле­ния в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции“ в связи с жа­ло­бой граж­дан­ки Е.Н. Эрлих» [Элек­трон­ный ре­сурс] // Кон­суль­тант­Плюс. URL: http://​www.​consultant.​ru/​document/​cons_​doc_​LAW_​128931/

3. Ин­фор­ма­ци­он­ное пись­мо Банка Рос­сии от 12 июля 2021 г.

№ ИН-06-28/49 «О ре­ко­мен­да­ци­ях по рас­кры­тию пуб­лич­ны­ми ак­ци­о­нер­ны­ми об­ще­ства­ми нефи­нан­со­вой ин­фор­ма­ции, свя­зан­ной с де­я­тель­но­стью таких об­ществ» // Вест­ник Банка Рос­сии. 2021. № 48.

4. Measuring Stakeholder Capitalism: Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation. White paper. September 2020 [Элек­трон­ный ре­сурс] // World Economic Forum. URL: https://​www3.​weforum.​org/​docs/​WEF_​IBC_​Measuring_​Stakeholder_​Capitalism_​Report_​2020.​pdf.

5. Bebchuk L., Tallarita R. The Illusory Promise of Stakeholder Governance // Cornell Law Review. 2020. Vol. 106. P. 91–178.

6. Elhauge E. The Inevitability and Desirability of the Corporate Discretion to Advance Stakeholder Interests // Harvard Law School. Cambridge. 2021. P. 1–39.

7. Elhauge E. Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest // New York University Law Review. 2005. Vol. 80. P. 733–869.

DOI: https://​doi.​org/​10.​33917/​es-​2.​176.​2021.​120-​127

Автор обос­но­вы­ва­ет при­о­ри­тет соб­ствен­ни­ка (участ­ни­ка, ак­ци­о­не­ра) в управ­ле­нии ком­па­ни­ей. В силу эко­но­ми­че­ской и пра­во­вой при­ро­ды участ­ник об­ла­да­ет управ­лен­че­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми, в том числе в от­но­ше­нии вы­бо­ра эко­но­ми­че­ской стра­те­гии биз­не­са. При­о­ри­тет соб­ствен­ни­ка в управ­ле­нии ком­па­ни­ей под­твер­жда­ет­ся пра­вом по­след­не­го вно­сить из­ме­не­ния в устав ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции. В ком­пе­тен­ции соб­ствен­ни­ка на­хо­дит­ся вы­ра­бот­ка дол­го­сроч­ной си­сте­мы сти­му­ли­ро­ва­ния ор­га­на управ­ле­ния (ме­недж­мен­та и со­ве­та ди­рек­то­ров). В усло­ви­ях непол­но­го кон­трак­та соб­ствен­ник может ис­поль­зо­вать мо­дель «ожи­да­е­мо­го ущер­ба» (тол­ко­ва­ние до­го­во­ра) для сни­же­ния риска, свя­зан­но­го с дей­стви­я­ми ме­недж­мен­та в лич­ных ин­те­ре­сах (self-dealing).

Ис­точ­ни­ки:

1. Loewenstein M., Geyer J. Shareholder Primacy and the Moral Obligation of Directors // Colorado Law Legal Studies Research Paper. 2020. N 20-52. P. 1–48.

2. Keay A. Stakeholder Theory in Corporate Law: Has it Got What

it Takes? // Richmond Journal of Global Law & Business. 2010. Vol. 9. P. 249–300.

3. Nesteruk J. Corporations, Shareholders, and Moral Choice: A New Perspective on Corporate Social Responsibility // Cincinnati Law Review. 1989. Vol. 58. P. 451–475.

4. Bainbridge S. Director Primacy and Shareholder Disempowerment

// Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. P. 1735–1758.

5. Smith D. The Shareholder Primacy Norm // The Journal of Corporation Law. 1998. Vol. 23. P. 277–323.

6. Weitzel P., Rodgers Z. Broad Shareholder Value and the Inevitable Role of Conscience // New York University Journal of Law & Business. 2015. Vol. 12. P. 35–97.

7. Strine L. Our Continuing Struggle with the Idea That For-Profit Cor porations Seek Profit // Wake Forest Law Review. 2012. Vol. 47. P. 135–172.

8. Strine L. Corporate Power is Corporate Purpose II: An Encouragement for Future Consideration from Professors Johnson and Millon // University of Pennsylvania Carey Law School. 2016. P. 1–13.

9. Friedman M. The social responsibility of business is to increase

its profits [Элек­трон­ный ре­сурс] // The New York Times Magazine.

13 September 1970. URL: http://​umich.​edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.