DOI: https://​doi.​org/​10.​33917/​es-​4.​184.​2022.​134-​143

Автор рас­смат­ри­ва­ет со­от­вет­ствие пра­во­вой при­ро­ды ком­па­нии прин­ци­пу со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. В силу эко­но­ми­ко-пра­во­во­го ста­ту­са соб­ствен­ник об­ла­да­ет при­о­ри­те­том в кор­по­ра­тив­ном управ­ле­нии. Ин­те­ре­сы участ­ни­ка (ак­ци­о­не­ра) яв­ля­ют­ся про­из­вод­ны­ми от ин­те­ре­сов ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции. В со­вре­мен­ных усло­ви­ях цели ком­па­нии долж­ны учи­ты­вать ин­те­ре­сы дру­гих за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон. Автор пред­ла­га­ет ин­стру­мент «под­ра­зу­ме­ва­е­мых огра­ни­че­ний», ко­то­рый поз­во­ля­ет вклю­чить в управ­лен­че­скую дис­кре­цию эле­мент со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

Ис­точ­ни­ки:

1. О ре­ко­мен­да­ци­ях Ба­зель­ско­го ко­ми­те­та по бан­ков­ско­му над­зо­ру «Прин­ци­пы со­вер­шен­ство­ва­ния кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния» [Элек­трон­ный ре­сурс] // Ко­декс. URL: https://​docs.​cntd.​ru/​document/​902328968.

2. По­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда РФ от 23 ап­ре­ля 2012 г. № 10-П «По делу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти аб­за­ца де­ся­то­го ста­тьи 2 За­ко­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции „О за­ня­то­сти на­се­ле­ния в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции“ в связи с жа­ло­бой граж­дан­ки Е.Н. Эрлих» [Элек­трон­ный ре­сурс] // Кон­суль­тант­Плюс. URL: http://​www.​consultant.​ru/​document/​cons_​doc_​LAW_​128931/

3. Ин­фор­ма­ци­он­ное пись­мо Банка Рос­сии от 12 июля 2021 г.

№ ИН-06-28/49 «О ре­ко­мен­да­ци­ях по рас­кры­тию пуб­лич­ны­ми ак­ци­о­нер­ны­ми об­ще­ства­ми нефи­нан­со­вой ин­фор­ма­ции, свя­зан­ной с де­я­тель­но­стью таких об­ществ» // Вест­ник Банка Рос­сии. 2021. № 48.

4. Measuring Stakeholder Capitalism: Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation. White paper. September 2020 [Элек­трон­ный ре­сурс] // World Economic Forum. URL: https://​www3.​weforum.​org/​docs/​WEF_​IBC_​Measuring_​Stakeholder_​Capitalism_​Report_​2020.​pdf.

5. Bebchuk L., Tallarita R. The Illusory Promise of Stakeholder Governance // Cornell Law Review. 2020. Vol. 106. P. 91–178.

6. Elhauge E. The Inevitability and Desirability of the Corporate Discretion to Advance Stakeholder Interests // Harvard Law School. Cambridge. 2021. P. 1–39.

7. Elhauge E. Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest // New York University Law Review. 2005. Vol. 80. P. 733–869.

DOI: 10.33917/mic-1.102.2022.83-90

В ста­тье рас­смот­ре­ны воз­мож­но­сти при­ме­не­ния сце­нар­но­го под­хо­да при про­гно­зи­ро­ва­нии и бюд­же­ти­ро­ва­нии в прак­ти­ке кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния ПАО «Аэро­флот». По ме­то­ди­ке На­ци­о­наль­но­го рей­тин­га кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в 2018 г. в ком­па­нии ПАО «Аэро­флот» рей­тинг равен 7++, что го­во­рит о со­блю­де­нии рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ства, учете ин­те­ре­сов всех за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон (ак­ци­о­не­ров, го­су­дар­ства, со­труд­ни­ков, по­тре­би­те­лей услуг). В на­сто­я­щее время уста­нов­ле­но, что в 2020-2021гг. этот ас­пект кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в ком­па­нии ПАО «Аэро­флот» ре­а­ли­зу­ет­ся не в пол­ном объ­е­ме и тре­бу­ет до­ра­бот­ки. Можно пред­по­ло­жить, что имен­но из-за этого си­сте­ма управ­ле­ния рис­ка­ми ком­па­нии ПАО «Аэро­флот» не смог­ла свое­вре­мен­но спра­вить­ся с раз­ра­бот­кой ан­ти­кри­зис­ных ме­ро­при­я­тий. Ав­то­ры ре­ко­мен­ду­ют при со­став­ле­нии бюд­же­тов по­дроб­но рас­смат­ри­вать пес­си­ми­сти­че­ский и оп­ти­ми­сти­че­ский сце­на­рии, для каж­до­го из них пла­ни­ро­вать си­сте­му бюд­же­тов, раз­ра­ба­ты­вать ме­ро­при­я­тия по сни­же­нию рис­ков, быст­ро­му ре­а­ги­ро­ва­нию на воз­ни­ка­ю­щие угро­зы. Уста­нов­ле­но, что при­ме­не­ние сце­нар­но­го под­хо­да при бюд­же­ти­ро­ва­нии и в прак­ти­ках кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния поз­во­лит ПАО «Аэро­флот» рас­смот­реть все воз­мож­ные си­ту­а­ции, в том числе и ма­ло­ве­ро­ят­ные, свое­вре­мен­но по­ста­вить в из­вест­ность о всех воз­мож­ных рис­ках пред­ста­ви­те­лей Со­ве­та ди­рек­то­ров, раз­ра­бо­тать ме­ро­при­я­тия по ми­ни­ми­за­ции риска.

Ис­точ­ни­ки:

1. Але­ни­на Е.Э., Зюли­на В.В., Редин Д.В. При­о­ри­тет­ные на­прав­ле­ния фор­ми­ро­ва­ния ор­га­ни­за­ци­он­ных струк­тур ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств. В сбор­ни­ке: Ин­но­ва­ции в со­зда­нии и управ­ле­нии биз­не­сом. Ма­те­ри­а­лы VIII Меж­ду­на­род­ной на­уч­ной кон­фе­рен­ции пре­по­да­ва­те­лей, со­труд­ни­ков и ас­пи­ран­тов. 2016. С. 3-8.

DOI: https://​doi.​org/​10.​33917/​es-​2.​176.​2021.​120-​127

Автор обос­но­вы­ва­ет при­о­ри­тет соб­ствен­ни­ка (участ­ни­ка, ак­ци­о­не­ра) в управ­ле­нии ком­па­ни­ей. В силу эко­но­ми­че­ской и пра­во­вой при­ро­ды участ­ник об­ла­да­ет управ­лен­че­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми, в том числе в от­но­ше­нии вы­бо­ра эко­но­ми­че­ской стра­те­гии биз­не­са. При­о­ри­тет соб­ствен­ни­ка в управ­ле­нии ком­па­ни­ей под­твер­жда­ет­ся пра­вом по­след­не­го вно­сить из­ме­не­ния в устав ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции. В ком­пе­тен­ции соб­ствен­ни­ка на­хо­дит­ся вы­ра­бот­ка дол­го­сроч­ной си­сте­мы сти­му­ли­ро­ва­ния ор­га­на управ­ле­ния (ме­недж­мен­та и со­ве­та ди­рек­то­ров). В усло­ви­ях непол­но­го кон­трак­та соб­ствен­ник может ис­поль­зо­вать мо­дель «ожи­да­е­мо­го ущер­ба» (тол­ко­ва­ние до­го­во­ра) для сни­же­ния риска, свя­зан­но­го с дей­стви­я­ми ме­недж­мен­та в лич­ных ин­те­ре­сах (self-dealing).

Ис­точ­ни­ки:

1. Loewenstein M., Geyer J. Shareholder Primacy and the Moral Obligation of Directors // Colorado Law Legal Studies Research Paper. 2020. N 20-52. P. 1–48.

2. Keay A. Stakeholder Theory in Corporate Law: Has it Got What

it Takes? // Richmond Journal of Global Law & Business. 2010. Vol. 9. P. 249–300.

3. Nesteruk J. Corporations, Shareholders, and Moral Choice: A New Perspective on Corporate Social Responsibility // Cincinnati Law Review. 1989. Vol. 58. P. 451–475.

4. Bainbridge S. Director Primacy and Shareholder Disempowerment

// Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. P. 1735–1758.

5. Smith D. The Shareholder Primacy Norm // The Journal of Corporation Law. 1998. Vol. 23. P. 277–323.

6. Weitzel P., Rodgers Z. Broad Shareholder Value and the Inevitable Role of Conscience // New York University Journal of Law & Business. 2015. Vol. 12. P. 35–97.

7. Strine L. Our Continuing Struggle with the Idea That For-Profit Cor porations Seek Profit // Wake Forest Law Review. 2012. Vol. 47. P. 135–172.

8. Strine L. Corporate Power is Corporate Purpose II: An Encouragement for Future Consideration from Professors Johnson and Millon // University of Pennsylvania Carey Law School. 2016. P. 1–13.

9. Friedman M. The social responsibility of business is to increase

its profits [Элек­трон­ный ре­сурс] // The New York Times Magazine.

13 September 1970. URL: http://​umich.​edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/mic-5.94.2020.44-54

На се­го­дняш­ний день пред­при­я­тия неф­те­га­зо­во­го ком­плек­са функ­ци­о­ни­ру­ют в усло­ви­ях слож­ной, часто из­ме­ня­ю­щей­ся си­сте­мы нор­ма­тив­ных пра­во­вых до­ку­мен­тов, вклю­ча­ю­щей как на­ци­о­наль­ные, так и меж­ду­на­род­ные акты, ре­гу­ли­ру­ю­щие раз­лич­ные биз­нес – про­цес­сы. При этом дан­ная си­сте­ма до­пол­ня­ет­ся санк­ци­он­ны­ми ме­ра­ми, ко­то­рые зна­чи­тель­но огра­ни­чи­ва­ют де­я­тель­ность рос­сий­ских неф­те­га­зо­вых пред­при­я­тий, а также свя­зан­ных с ними ор­га­ни­за­ций. В связи с этим воз­рас­та­ет роль функ­ции ком­пла­енс, на­це­лен­ной на при­ве­де­ние ре­а­ли­зу­е­мых биз­нес – про­цес­сов в со­от­вет­ствие с по­ло­же­ни­я­ми нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов. Ука­зан­ный про­цесс поз­во­ля­ет све­сти к ми­ни­му­му воз­мож­ность со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ний со­труд­ни­ка­ми пред­при­я­тия и ис­клю­чить свя­зан­ные с этой воз­мож­но­стью фи­нан­со­вые по­те­ри.  

В ста­тье про­во­дит­ся ис­сле­до­ва­ние кор­по­ра­тив­ной си­сте­мы ком­пла­енс ПАО «НК «Рос­нефть», вы­яв­ля­ют­ся эле­мен­ты, вхо­дя­щие в ее со­став, опре­де­ля­ют­ся осо­бен­но­сти рис­ков, внеш­ние и внут­рен­ние угро­зы эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти ком­па­нии, пред­ла­га­ют­ся меры по их устра­не­нию и сни­же­нию рис­ков, при­во­дят­ся фак­то­ры, ока­зы­ва­ю­щие вли­я­ние на кон­троль­ную среду.

Ис­точ­ни­ки:

1. Фи­лип­по­вич А.А. Ком­пла­енс в пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти: ис­то­рия ста­нов­ле­ния, общие по­ло­же­ния, про­бле­мы фор­ми­ро­ва­ния в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции // Вест­ник Уни­вер­си­те­та имени О.Е. Ку­та­фи­на. 2018. №3 (43). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://​cyb​erle​nink​a.​ru/​article/​n/​komplaens-​v-​pre​dpri​nima​tels​koy-​dey​atel​nost​i-​istoriya-​sta​novl​eniy​a-​obschie-​polozheniya-​problemy-​for​miro​vani​ya-​v-​rossiyskoy-​federatsii.

2. The Foreign Corrupt Polices Act of 1977 (FCPA) (15 U.S.C. § 78dd-1, et seq.). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://​www.​sec.​gov/​spotlight/​fcpa/​fcpa-​resource-​guide.​pdf (дата об­ра­ще­ния: 18.07.2020).

3. The Federal Sentencing Guidelines for Organizations of 1984. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://​www.​ussc.​gov/​guidelines (дата об­ра­ще­ния: 18.7.2020).

DOI: 10.33917/es-6.172.2020.116-121

Автор рас­смат­ри­ва­ет ме­ха­низм раз­ре­ше­ния агент­ско­го кон­флик­та (пе­ре­рас­пре­де­ле­ния де­неж­ных по­то­ков) между участ­ни­ком и ме­недж­мен­том с ис­поль­зо­ва­ни­ем мо­де­ли ве­де­ния биз­не­са. Рас­смат­ри­ва­ют­ся эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы ком­па­нии как пра­во­вой аб­страк­ции, за ко­то­ры­ми стоят ин­те­ре­сы участ­ни­ков (ак­ци­о­не­ров). Кор­по­ра­тив­ное управ­ле­ние в со­вре­мен­ных ре­а­ли­ях долж­но быть на­прав­ле­но не толь­ко на сбли­же­ние фи­нан­со­вых ин­те­ре­сов участ­ни­ков и ру­ко­вод­ства ком­па­нии, но и на со­зда­ние со­ци­аль­но­го блага.

Ис­точ­ни­ки:

1. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305–360.

2. Denis D. The Case for Maximizing Long-Run Shareholder Value // Journal of Applied Corporate Finance. 2019. Vol. 31. P. 81–89.

3. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits [Элек­трон­ный ре­сурс] // The New York Times Magazine. 1970. September 13. URL: http://​umich.​edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/es-1.167.2020.72-81

В ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся осо­бен­но­сти пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ции со­ве­том ди­рек­то­ров (еди­но­лич­ным ис­пол­ни­тель­ным ор­га­ном) ком­па­нии ее ак­ци­о­не­рам. Целью на­сто­я­щей ста­тьи яв­ля­ет­ся на­хож­де­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов за­ин­те­ре­со­ван­ных участ­ни­ков с по­мо­щью со­зда­ния опре­де­лен­но­го ме­ха­низ­ма (ал­го­рит­ми­за­ции), ко­то­рый поз­во­лил бы пре­ду­пре­дить на­не­се­ние ущер­ба ком­па­нии (раз­ру­ше­ние ее сто­и­мо­сти). В част­но­сти, таким ме­ха­низ­мом может быть ре­гла­мент де­я­тель­но­сти, вы­ра­бо­тан­ный со­ве­том ди­рек­то­ров в целях обес­пе­че­ния от­кры­то­сти ин­фор­ма­ции. Ин­фор­ма­ци­он­ная от­кры­тость за­се­да­ний со­ве­та ди­рек­то­ров будет спо­соб­ство­вать управ­лен­че­ской про­зрач­но­сти ком­па­нии, а также по­вы­ше­нию ее ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­сти. Кроме того, от­кры­тость поз­во­лит по­нять ис­тин­ные цели стра­те­ги­че­ских ре­ше­ний ру­ко­вод­ства ком­па­нии. Нетранс­па­рент­ность ин­фор­ма­ции о ком­па­нии, на­про­тив, может по­ме­шать ее успеш­но­му раз­ви­тию. Осо­бен­но­стью пред­став­лен­ной ра­бо­ты яв­ля­ет­ся поиск ба­лан­са ин­те­ре­сов со­ве­та ди­рек­то­ров (ис­пол­ни­тель­ным ор­га­ном) ком­па­нии и ее соб­ствен­ни­ков, на­хож­де­ние опре­де­лен­но­го ком­про­мис­са между предо­став­ле­ни­ем ин­фор­ма­ции о де­я­тель­но­сти ком­па­нии ее ру­ко­вод­ством (обос­но­ван­ность предо­став­ле­ния ин­фор­ма­ции) и недо­пу­ще­ни­ем зло­упо­треб­ле­ния соб­ствен­ни­ка­ми их пра­вом — на­ли­чие необос­но­ван­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в по­лу­че­нии со­от­вет­ству­ю­щей ин­фор­ма­ции, на­ме­рен­ное со­зда­ние объ­ек­тив­ных труд­но­стей, ко­то­рые могут нега­тив­но по­вли­ять на хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность ком­па­нии в целом и на­не­сти ущерб ин­те­ре­сам ее соб­ствен­ни­ков. В ста­тье да­ют­ся ре­ко­мен­да­ции, с по­мо­щью ко­то­рых можно улуч­шить ка­че­ство кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния по­сред­ством ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ки ком­па­нии. Ком­про­мисс от­но­си­тель­но предо­став­ле­ния ин­фор­ма­ции (в том числе о за­се­да­ни­ях со­ве­та ди­рек­то­ров) между ди­рек­то­ра­том ком­па­нии и ак­ци­о­не­ра­ми может быть до­стиг­нут по­сред­ством кон­струк­тив­но­го диа­ло­га, ко­то­рый поз­во­лит смяг­чить агент­скую про­бле­му. В ста­тье по­сту­ли­ру­ет­ся необ­хо­ди­мость им­пле­мен­та­ции в на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство ин­сти­ту­та упол­но­мо­чен­ных лиц (гейт­ки­пе­ров). Целью гейт­ки­пе­ров яв­ля­ет­ся кон­троль за по­ве­де­ни­ем дру­гих за­ин­те­ре­со­ван­ных участ­ни­ков при со­вер­ше­нии опре­де­лен­ных сде­лок (в том числе сде­лок, свя­зан­ных с вы­во­дом ак­ти­вов из ком­па­нии), ко­то­рые могут быть на­це­ле­ны на при­чи­не­ние убыт­ков ор­га­ни­за­ции, а также на­ру­шать эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы дру­гих соб­ствен­ни­ков

Автор рас­смат­ри­ва­ет осо­бен­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния управ­лен­че­ских ор­га­нов (со­ве­та ди­рек­то­ров и ме­недж­мен­та) в ак­ци­о­нер­ном об­ще­стве. Ру­ко­вод­ство ком­па­нии можно пред­ста­вить не толь­ко в виде ор­га­нов, име­ю­щих фи­ду­ци­ар­ные обя­зан­но­сти, ко­то­рые за­клю­ча­ют­ся в долж­ной за­бот­ли­во­сти и осмот­ри­тель­но­сти перед лицом ком­па­нии и ее соб­ствен­ни­ков, но и как аген­тов, ока­зы­ва­ю­щих услу­ги непо­сред­ствен­но ак­ци­о­не­рам. Автор пред­ла­га­ет рас­смат­ри­вать управ­лен­че­ские ор­га­ны в этих двух ас­пек­тах (как ор­га­ны, на­де­лен­ные пол­но­мо­чи­я­ми и яв­ля­ю­щи­е­ся неотъ­ем­ле­мой ча­стью ком­па­нии, и как аген­тов, ко­то­рые ока­зы­ва­ют услу­ги соб­ствен­ни­кам), по­сколь­ку такой под­ход поз­во­ля­ет соб­ствен­ни­кам пред­ви­деть ис­тин­ные цели ру­ко­вод­ства и не до­пу­стить раз­ру­ше­ние ак­ци­о­нер­ной сто­и­мо­сти.

Автор по­дроб­но рас­ска­зы­ва­ет о кор­по­ра­тив­ном управ­ле­нии как ин­стру­мен­те управ­ле­ния ком­па­ни­я­ми. Он убеж­ден, что меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния необ­хо­ди­мо адап­ти­ро­вать к рос­сий­ской прак­ти­ке. Мно­го­лет­ний опыт со­труд­ни­че­ства с де­сят­ка­ми ком­па­ний поз­во­лил раз­ра­бо­тать ав­тор­ский че­ты­рех­фак­тор­ный PhICS под­ход, ко­то­рый поз­во­ля­ет вы­стро­ить ин­ди­ви­ду­аль­ную си­сте­му кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния при­ме­ни­тель­но к кон­крет­ной ком­па­нии и вы­брать из тео­рии кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния толь­ко то, что ре­аль­но ра­бо­та­ет на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти ком­па­нии в усло­ви­ях ре­аль­но­го биз­не­са.

В рас­смат­ри­ва­е­мой ста­тье автор ана­ли­зи­ру­ет кон­струк­цию кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния, ко­то­рая носит имя «ко­манд­ное про­из­вод­ство». Пред­став­лен­ная тео­рия ко­манд­но­го про­из­вод­ства пред­по­ла­га­ет не толь­ко (не столь­ко) уве­ли­че­ние бла­го­со­сто­я­ния соб­ствен­ни­ков, сколь­ко оцен­ку вкла­да каж­до­го участ­ни­ка в кор­по­ра­тив­ное управ­ле­ние, в ко­неч­ный ре­зуль­тат де­я­тель­но­сти ком­па­нии по­сред­ством вза­им­но­го со­труд­ни­че­ства. Автор рас­смат­ри­ва­ет тео­рию ко­манд­но­го про­из­вод­ства, ко­то­рая на­прав­ле­на на обес­пе­че­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бла­го­со­сто­я­ния об­ще­ства, а не толь­ко на по­лу­че­ние кор­по­ра­тив­но­го блага. С по­мо­щью пред­став­лен­ной мо­де­ли можно ка­че­ствен­но улуч­шить струк­ту­ру кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в ком­па­нии.

Ав­то­ры ста­тьи счи­та­ют, что в усло­ви­ях на­рас­та­ю­щих гло­баль­ных де­фи­ци­тов со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское рав­но­ве­сие в мире без Рос­сии обес­пе­чить уже невоз­мож­но. Ре­аль­ная роль нашей стра­ны в под­дер­жа­нии мак­ро­ста­биль­но­сти и бло­ки­ро­ва­нии ги­пер­кри­зис­ных угроз и рис­ков на­мно­го боль­ше, чем это озву­чи­ва­ет­ся боль­шин­ством гло­баль­ных гео­эко­но­ми­че­ских иг­ро­ков