DOI: https://doi.org/10.33917/es-4.184.2022.134-143

Автор рассматривает соответствие правовой природы компании принципу социальной справедливости. В силу экономико-правового статуса собственник обладает приоритетом в корпоративном управлении. Интересы участника (акционера) являются производными от интересов коммерческой организации. В современных условиях цели компании должны учитывать интересы других заинтересованных сторон. Автор предлагает инструмент «подразумеваемых ограничений», который позволяет включить в управленческую дискрецию элемент социальной справедливости.

Источники:

1. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления» [Электронный ресурс] // Кодекс. URL: https://docs.cntd.ru/document/902328968.

2. Постановление Конституционного суда РФ от 23 апреля 2012 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_128931/

3. Информационное письмо Банка России от 12 июля 2021 г.

№ ИН-06-28/49 «О рекомендациях по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации, связанной с деятельностью таких обществ» // Вестник Банка России. 2021. № 48.

4. Measuring Stakeholder Capitalism: Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation. White paper. September 2020 [Электронный ресурс] // World Economic Forum. URL: https://www3.weforum.org/docs/WEF_IBC_Measuring_Stakeholder_Capitalism_Report_2020.pdf.

5. Bebchuk L., Tallarita R. The Illusory Promise of Stakeholder Governance // Cornell Law Review. 2020. Vol. 106. P. 91–178.

6. Elhauge E. The Inevitability and Desirability of the Corporate Discretion to Advance Stakeholder Interests // Harvard Law School. Cambridge. 2021. P. 1–39.

7. Elhauge E. Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest // New York University Law Review. 2005. Vol. 80. P. 733–869.

DOI: 10.33917/mic-1.102.2022.83-90

В статье рассмотрены возможности применения сценарного подхода при прогнозировании и бюджетировании в практике корпоративного управления ПАО «Аэрофлот». По методике Национального рейтинга корпоративного управления в 2018 г. в компании ПАО «Аэрофлот» рейтинг равен 7++, что говорит о соблюдении российского законодательства, учете интересов всех заинтересованных сторон (акционеров, государства, сотрудников, потребителей услуг). В настоящее время установлено, что в 2020-2021гг. этот аспект корпоративного управления в компании ПАО «Аэрофлот» реализуется не в полном объеме и требует доработки. Можно предположить, что именно из-за этого система управления рисками компании ПАО «Аэрофлот» не смогла своевременно справиться с разработкой антикризисных мероприятий. Авторы рекомендуют при составлении бюджетов подробно рассматривать пессимистический и оптимистический сценарии, для каждого из них планировать систему бюджетов, разрабатывать мероприятия по снижению рисков, быстрому реагированию на возникающие угрозы. Установлено, что применение сценарного подхода при бюджетировании и в практиках корпоративного управления позволит ПАО «Аэрофлот» рассмотреть все возможные ситуации, в том числе и маловероятные, своевременно поставить в известность о всех возможных рисках представителей Совета директоров, разработать мероприятия по минимизации риска.

Источники:

1. Аленина Е.Э., Зюлина В.В., Редин Д.В. Приоритетные направления формирования организационных структур инновационного развития высокотехнологичных производств. В сборнике: Инновации в создании и управлении бизнесом. Материалы VIII Международной научной конференции преподавателей, сотрудников и аспирантов. 2016. С. 3-8.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-2.176.2021.120-127

Автор обосновывает приоритет собственника (участника, акционера) в управлении компанией. В силу экономической и правовой природы участник обладает управленческими полномочиями, в том числе в отношении выбора экономической стратегии бизнеса. Приоритет собственника в управлении компанией подтверждается правом последнего вносить изменения в устав коммерческой организации. В компетенции собственника находится выработка долгосрочной системы стимулирования органа управления (менеджмента и совета директоров). В условиях неполного контракта собственник может использовать модель «ожидаемого ущерба» (толкование договора) для снижения риска, связанного с действиями менеджмента в личных интересах (self-dealing).

Источники:

1. Loewenstein M., Geyer J. Shareholder Primacy and the Moral Obligation of Directors // Colorado Law Legal Studies Research Paper. 2020. N 20-52. P. 1–48.

2. Keay A. Stakeholder Theory in Corporate Law: Has it Got What

it Takes? // Richmond Journal of Global Law & Business. 2010. Vol. 9. P. 249–300.

3. Nesteruk J. Corporations, Shareholders, and Moral Choice: A New Perspective on Corporate Social Responsibility // Cincinnati Law Review. 1989. Vol. 58. P. 451–475.

4. Bainbridge S. Director Primacy and Shareholder Disempowerment

// Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. P. 1735–1758.

5. Smith D. The Shareholder Primacy Norm // The Journal of Corporation Law. 1998. Vol. 23. P. 277–323.

6. Weitzel P., Rodgers Z. Broad Shareholder Value and the Inevitable Role of Conscience // New York University Journal of Law & Business. 2015. Vol. 12. P. 35–97.

7. Strine L. Our Continuing Struggle with the Idea That For-Profit Cor porations Seek Profit // Wake Forest Law Review. 2012. Vol. 47. P. 135–172.

8. Strine L. Corporate Power is Corporate Purpose II: An Encouragement for Future Consideration from Professors Johnson and Millon // University of Pennsylvania Carey Law School. 2016. P. 1–13.

9. Friedman M. The social responsibility of business is to increase

its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine.

13 September 1970. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/mic-5.94.2020.44-54

На сегодняшний день предприятия нефтегазового комплекса функционируют в условиях сложной, часто изменяющейся системы нормативных правовых документов, включающей как национальные, так и международные акты, регулирующие различные бизнес – процессы. При этом данная система дополняется санкционными мерами, которые значительно ограничивают деятельность российских нефтегазовых предприятий, а также связанных с ними организаций. В связи с этим возрастает роль функции комплаенс, нацеленной на приведение реализуемых бизнес – процессов в соответствие с положениями нормативных правовых актов. Указанный процесс позволяет свести к минимуму возможность совершения правонарушений сотрудниками предприятия и исключить связанные с этой возможностью финансовые потери.  

В статье проводится исследование корпоративной системы комплаенс ПАО «НК «Роснефть», выявляются элементы, входящие в ее состав, определяются особенности рисков, внешние и внутренние угрозы экономической безопасности компании, предлагаются меры по их устранению и снижению рисков, приводятся факторы, оказывающие влияние на контрольную среду.

Источники:

1. Филиппович А.А. Комплаенс в предпринимательской деятельности: история становления, общие положения, проблемы формирования в Российской Федерации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №3 (43). [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/komplaens-v-predprinimatelskoy-deyatelnosti-istoriya-stanovleniya-obschie-polozheniya-problemy-formirovaniya-v-rossiyskoy-federatsii.

2. The Foreign Corrupt Polices Act of 1977 (FCPA) (15 U.S.C. § 78dd-1, et seq.). [Электронный ресурс]. URL: https://www.sec.gov/spotlight/fcpa/fcpa-resource-guide.pdf (дата обращения: 18.07.2020).

3. The Federal Sentencing Guidelines for Organizations of 1984. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ussc.gov/guidelines (дата обращения: 18.7.2020).

DOI: 10.33917/es-6.172.2020.116-121

Автор рассматривает механизм разрешения агентского конфликта (перераспределения денежных потоков) между участником и менеджментом с использованием модели ведения бизнеса. Рассматриваются экономические интересы компании как правовой абстракции, за которыми стоят интересы участников (акционеров). Корпоративное управление в современных реалиях должно быть направлено не только на сближение финансовых интересов участников и руководства компании, но и на создание социального блага.

Источники:

1. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305–360.

2. Denis D. The Case for Maximizing Long-Run Shareholder Value // Journal of Applied Corporate Finance. 2019. Vol. 31. P. 81–89.

3. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits [Электронный ресурс] // The New York Times Magazine. 1970. September 13. URL: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf.

DOI: 10.33917/es-1.167.2020.72-81

В статье рассматриваются особенности представления информации советом директоров (единоличным исполнительным органом) компании ее акционерам. Целью настоящей статьи является нахождение баланса интересов заинтересованных участников с помощью создания определенного механизма (алгоритмизации), который позволил бы предупредить нанесение ущерба компании (разрушение ее стоимости). В частности, таким механизмом может быть регламент деятельности, выработанный советом директоров в целях обеспечения открытости информации. Информационная открытость заседаний совета директоров будет способствовать управленческой прозрачности компании, а также повышению ее инвестиционной привлекательности. Кроме того, открытость позволит понять истинные цели стратегических решений руководства компании. Нетранспарентность информации о компании, напротив, может помешать ее успешному развитию. Особенностью представленной работы является поиск баланса интересов совета директоров (исполнительным органом) компании и ее собственников, нахождение определенного компромисса между предоставлением информации о деятельности компании ее руководством (обоснованность предоставления информации) и недопущением злоупотребления собственниками их правом — наличие необоснованной заинтересованности в получении соответствующей информации, намеренное создание объективных трудностей, которые могут негативно повлиять на хозяйственную деятельность компании в целом и нанести ущерб интересам ее собственников. В статье даются рекомендации, с помощью которых можно улучшить качество корпоративного управления посредством информационной политики компании. Компромисс относительно предоставления информации (в том числе о заседаниях совета директоров) между директоратом компании и акционерами может быть достигнут посредством конструктивного диалога, который позволит смягчить агентскую проблему. В статье постулируется необходимость имплементации в национальное законодательство института уполномоченных лиц (гейткиперов). Целью гейткиперов является контроль за поведением других заинтересованных участников при совершении определенных сделок (в том числе сделок, связанных с выводом активов из компании), которые могут быть нацелены на причинение убытков организации, а также нарушать экономические интересы других собственников

Автор рассматривает особенности функционирования управленческих органов (совета директоров и менеджмента) в акционерном обществе. Руководство компании можно представить не только в виде органов, имеющих фидуциарные обязанности, которые заключаются в должной заботливости и осмотрительности перед лицом компании и ее собственников, но и как агентов, оказывающих услуги непосредственно акционерам. Автор предлагает рассматривать управленческие органы в этих двух аспектах (как органы, наделенные полномочиями и являющиеся неотъемлемой частью компании, и как агентов, которые оказывают услуги собственникам), поскольку такой подход позволяет собственникам предвидеть истинные цели руководства и не допустить разрушение акционерной стоимости.

Автор подробно рассказывает о корпоративном управлении как инструменте управления компаниями. Он убежден, что международные стандарты корпоративного управления необходимо адаптировать к российской практике. Многолетний опыт сотрудничества с десятками компаний позволил разработать авторский четырехфакторный PhICS подход, который позволяет выстроить индивидуальную систему корпоративного управления применительно к конкретной компании и выбрать из теории корпоративного управления только то, что реально работает на повышение эффективности деятельности компании в условиях реального бизнеса.

В рассматриваемой статье автор анализирует конструкцию корпоративного управления, которая носит имя «командное производство». Представленная теория командного производства предполагает не только (не столько) увеличение благосостояния собственников, сколько оценку вклада каждого участника в корпоративное управление, в конечный результат деятельности компании посредством взаимного сотрудничества. Автор рассматривает теорию командного производства, которая направлена на обеспечение социально-экономического благосостояния общества, а не только на получение корпоративного блага. С помощью представленной модели можно качественно улучшить структуру корпоративного управления в компании.

Авторы статьи считают, что в условиях нарастающих глобальных дефицитов социально-экономическое равновесие в мире без России обеспечить уже невозможно. Реальная роль нашей страны в поддержании макростабильности и блокировании гиперкризисных угроз и рисков намного больше, чем это озвучивается большинством глобальных геоэкономических игроков