DOI: 10.33917/es-3.189.2023.58-61

Об­суж­да­ет­ся во­прос о при­о­ри­те­тах в науке в со­по­став­ле­нии с по­ста­нов­кой этой про­бле­мы Л.Н. Тол­стым. Про­бле­мы, по­став­лен­ные Л.Н. Тол­стым, ре­ша­ют­ся на­у­ка­ми есте­ствен­но-гу­ма­ни­тар­но­го син­те­за, изу­ча­ю­щи­ми си­сте­му «при­ро­да — че­ло­век — об­ще­ство». Глав­ная функ­ция новых наук — ис­сле­до­вать про­бле­му че­ло­ве­ка, усло­вия са­мо­со­хра­не­ния и раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства в целом. Неиз­беж­на смена при­о­ри­те­тов в науке ХХI в.: от есте­ствен­ных наук к на­у­кам есте­ствен­но-гу­ма­ни­тар­но­го син­те­за.

Ис­точ­ни­ки:

1. Го­лу­бев В.С. При­ро­да — че­ло­век — об­ще­ство: раз­ви­тие и гар­мо­ния. М.: Ле­нанд, 2016.

2. Го­лу­бев В.С. Гар­мо­ния спа­сет мир. М.: Ле­нанд, 2017.

3. Го­лу­бев В.С. В по­ис­ках гар­мо­нии. М.: Ле­нанд, 2022.

4. Бу­шуев В.В., Го­лу­бев В.С. Ос­но­вы эр­го­ди­на­ми­ки. М.: Энер­гия, 2003; 2-е изд. М.: Ле­нанд, 2012.

5. Бу­шуев В.В., Го­лу­бев В.С., Орлов И.Б. Вве­де­ние в си­стем­ную тео­рию ка­пи­та­ла. М.: Ле­нанд, 2013.

6. Бу­шуев В.В., Го­лу­бев В.С., Тарко А.М. Струк­тур­ная энер­гия как по­тен­ци­ал раз­ви­тия. Мир и Рос­сия. М.: Ле­нанд, 2014.

7. Го­лу­бев В.С. Вве­де­ние в син­те­ти­че­скую эво­лю­ци­он­ную эко­ло­гию. М.: Па­пи­рус Про, 2001.

8. Го­лу­бев В.С., Ку­ра­ков А.Л., Ти­ми­ря­со­ва А.В. Че­ло­ве­ко­ве­де­ние: Учеб.-ме­то­дич. по­со­бие. М.: ИАЭП; Ка­зань: По­зна­ние, 2014.

9. Бу­шуев В.В., Го­лу­бев В.С. Есте­ствен­но-на­уч­ные ос­но­вы со­ци­аль­но­го гу­ма­низ­ма. М.: Ле­нанд, 2018.

10. Го­лу­бев В.С. Очер­ки со­ци­аль­но­го гу­ма­низ­ма. 3. О глав­ном при­о­ри­те­те науки: Л.Н. Тол­стой и со­вре­мен­ность [Элек­трон­ный ре­сурс] // Ака­де­мия Три­ни­та­риз­ма. № 77-6567; публ. 25828. 2019. 26 ок­тяб­ря. URL: http://​www.​trinitas.​ru/​rus/​doc/​0016/​001g/​00164168.​htm.

11. Го­лу­бев В.С. Ос­но­вы эко­со­цио­гу­ма­низ­ма. М.: ИН­ФРА-М, 2022.

Автор пы­та­ет­ся дать кар­ти­ну со­сто­я­ния науки в целом и найти пер­спек­ти­вы раз­ви­тия с точки зре­ния ак­ту­аль­ных про­блем, по­ка­зать, что пес­си­ми­стич­ная оцен­ка — не при­го­вор.