DOI: 10.33917/es-6.172.2020.78-85

На протяжении нескольких лет отмечается значительный интерес к развитию регионов и их вкладу в национальную экономику как в России, так и в зарубежных странах. Регионы отличаются неравномерностью экономического развития, объемами налогов и сборов, поступающих в федеральный бюджет. Причем в России такая неравномерность в региональном развитии особенно сильна, чему способствует налоговая политика, влияющая на уменьшение налоговой самостоятельности регионов и не стимулирующая их к развитию доходной базы. Задача достигнуть равновесия между регионами-донорами и регионами-реципиентами, сократить количество дотационных регионов, создать стимулы для повышения их доходов и экономического роста — одна из актуальных для российской экономической политики.

Источники:

1. Ohmae K. New model China [Электронный ресурс] // Project Syndicate, 2002, July 31. URL: https://www.projectsyndicate.org/commentary/new-model-china?barrier=accessreg.

2. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. М.: АСТ, 2008.

3. Куценко Е.С., Абашкин В.Л., Исланкина Е.А. Фокусировка региональной промышленной политики через отраслевую специализацию // Вопросы экономики. 2019. № 5. С. 65–89.

4. Постановление Правительства РФ от 18 мая 2016 г. № 445 (ред. от 26 декабря 2019 г.) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации „Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами“» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Минфина России. URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/budget/govprog/regfin/

5. Климанов В.В., Лавров А.М. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004. № 11. С. 111–125.

6. Zhuravskaya E. Federalism in Russia // Russia after the global economic crisis. Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics. 2010. P. 59–77.

DOI: 10.33917/es-6.172.2020.130-137

В статье рассматриваются мотивационные интересы, обеспечивающие экономический рост в условиях трансформационного процесса. Доказывается, что главную роль играют интегрированные интересы технологически связанных отношений по результатному показателю. Обосновывается, что материальное стимулирование, хотя и выступает одним из важнейших факторов активизации трудового потенциала, однако не раскрывает глубину мотивационной сущности трудовых отношений и ведет к снижению результативности деятельности. Целью настоящего исследования является разработка механизма активизации трудовых процессов, от которого зависят эффективность использования ресурсного потенциала и рост экономики.

Источники:

1. Макарова И.В., Фомичева Л.М. К вопросу о роли культуры в развитии экономики // Самоуправление. 2019. № 1. С. 91–94.

2. Федеральная служба государственной статистики [Сайт]. URL: http://www.gks.ru.

3. Щербаков В.Н., Дубровский А.В., Макарова И.В. Макроэкономические аспекты коммерциализации инноваций: Монография. 2-е изд. М.: ИТК «Дашков и К», 2019. 492 с.

4. Сорокин Д.Е. О способности России к социально-экономическим трансформациям // Экономическое возрождение России. 2019. № 1. С. 23–28.

5. Щербаков В.Н., Дубровский А.В., Мишин М.Ю. Макроэкономические проблемы венчурного инвестирования реиндустриализации промышленного производства // Бизнес в законе. Международный экономико-юридический журнал. 2013. № 5. С. 263–265.

6. Сопилко Н.Ю., Щербакова Н.С. Основы управления производственными и материальными потоками. М.: РУДН, 2019. 105 с.

7. Пасикун В.Н., Дубровский А.В. Ключевые проблемы активизации инновационно-инвестиционных процессов в российской экономике // Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. 2015. № 74.

DOI: 10.33917/es-2.168.2020.112-123

Цель исследования сводится к определению сложившихся моделей роста стран Евразийского союза по расходам ВВП и секторам (обрабатывающий, сырьевой трансакционный). Методологию исследования составляет макроэкономический анализ динамики основного индикатора экономического развития — валового внутреннего продукта. Методом исследования является структурный анализ, позволяющий получить структурную формулу для расчета вклада каждого компонента ВВП в темп роста, а также сравнительный анализ моделей динамики рассматриваемых стран — Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России. Результатом исследования являются полученные структурные соотношения, позволяющие измерить влияние структуры инвестиций на темп роста, критерии, описывающие экономический рост при соответствующем изменении национального богатства страны, а также идентификация моделей экономической динамики по странам Евразийского союза. Показательно, что в Казахстане и России доминирует трансакционный сектор, в то время как в других странах обнаруживается смешанная модель или индустриальный рост, как в Белоруссии. По компонентам ВВП по расходам страны обнаруживают либо смешанную, либо потребительскую модель (Киргизия, Россия), однако наибольший вклад правительственных расходов в темп роста обеспечивается только в Казахстане. Выявлено также, что в странах Евразийского союза реакция на кризис 2009 и 2015 гг. была принципиально разной. Поиск факторных условий такой сложившейся динамики, а также влияния союзных экономических отношений на формирование модели роста в каждой стране составляют аналитическую перспективу

Источники:

DOI: 10.33917/es-8.166.2019.16-23

В настоящее время перед Россией стоит задача увеличения темпов экономического роста до среднемировых. Поскольку экономика страны в течение нескольких лет находилась в кризисном и послекризисном состоянии, действенные меры следует принимать во всех ее отраслях. Конечно, на первый план выходит вопрос стимулирования инвестиционной активности. Несмотря на ускорение роста экономики по итогам 2018 г., согласно официальным данным, инвестиции в России в условиях высокой внешней и внутренней неопределенности еще не восстановились до докризисного уровня. В статье поднимается вопрос о необходимости создания благоприятного инвестиционного климата и принятия специальных мер и программ с целью привлечения отечественных и иностранных инвесторов и увеличения объема и качества инвестиций, которые будут способствовать экономическому росту России

Источники:

DOI: 10.33917/es-6.164.2019.6-17

19 февраля 2019 г. в Общественной палате РФ состоялся круглый стол на тему «Ключевые вызовы современного мира: известные и неизвестные», организованный экспертно-дискуссионным клубом НКО «Ассоциация „Аналитика“» и Международным научно-исследовательским институтом проблем управления, по приглашению которого с визитом в Москву прибыл Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер, сопредседатель Римского клуба (2012–2018 гг.), соавтор юбилейного доклада Римского клуба «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты», вызвавшего в 2018 г. настоящий ажиотаж призывом к мировому сообществу отказаться от таких привычных на сегодня вещей, как, например, использование ВВП как показателя роста экономики или животноводство, которое авторы доклада посчитали источником наибольшего урона для экологии

Статья представляет собой ставший традиционным для журнала «Экономические стратегии» обзор стратегических тенденций ушедшего года. По мнению авторов, несмотря на то, что год не был особенно примечательным, произошел ряд значимых событий. Главной тенденцией года стало противостояние президента Трампа и демократов. Это отражает тенденцию циклического развития, когда в определенный момент происходит концентрация усилий той или иной нации, и, если таковая бывает успешной, то за ней следует внешняя экспансия. В настоящее время внешняя экспансия США, называемая глобализацией, не имеет для своего продолжения достаточных ресурсов. Авторы обрисовали положение в девяти различных сферах жизни страны, соответствующих параметрам национальной интегральной мощи: экономика, внешняя политика, армия, территория, природные ресурсы, культура и религия, наука и образование, население, управление.

Сильной детерминантой современного экономического роста с позиций эволюционной экономики выступают новые комбинации, которые рассматриваются в качестве основного генератора технологических и институциональных изменений. Однако рассмотрение и описание экономического развития на основе принципа «созидательного разрушения» не является удовлетворительным, так как не учитывает эффекты комбинации технологий с получением нового качества экономической системы по уровню ее технологичности, затрагивающему и работу конкретных институтов. Таксономический подход к описанию экономической и технологической эволюции становится неубедительным, как минимум недостаточным для формирования обоснованных вариантов экономической политики роста и принятия решений по управлению технологическими изменениями. На примерах показано влияние принципа «комбинаторного наращения» в рамках наблюдаемых технологических изменений, а также необходимость использования данного принципа на уровне как теоретического описания проблемы роста экономики, так и формирования научно-технической политики роста для развитых и развивающихся стран.

Излагаются основные принципы и проблемы технологического развития, которые вытекают из специфики конкретных видов технологий. Выбор технологических возможностей на уровне индивида и фирмы не может подчиняться только исключительно инвестиционной логике принятия решения, так как жизненный цикл технологий включает непредсказуемые эффекты, которые могу существенно повысить отдачу, что невозможно предвидеть в начальной точке перехода от одной технологической возможности на другую. Существуют особые свойства, коими характеризуются технологии, что оказывает определяющее влияние на ход технологического развития. Причем эти свойства не характерны для иных видов благ, что кардинально отличает формирование спроса на новые технологии и сказывается на вариантах их применения. Любая технология состоит из своеобразного ядра и изменчивой периферии, характеризуется различного рода мультипликационными эффектами, а также может быть составным элементом комбинаторного эффекта в области технологий. В силу такой «структуры», задающей строение технологии, она выступает своеобразным правилом, определяющим поведение агентов и условия развертывания обслуживающей инфраструктуры. Существующие модели экономического роста не в полной мере учитывают микроэкономические институциональные свойства технологий, создавая псевдоправильный образ влияния технологий на рост системы. В связи с этим формирование каркаса теории технологичности экономической системы даст необходимые ориентиры в описании и исследовании технологических и институциональных изменений и экономического роста, который от них сильно зависим. Совокупная производительность факторов также становится в существенной степени системным параметром, зависимым от общей технологичности и институциональных изменений. В статье рассмотрены основные характеристики функционирования сектора фундаментальных исследований, который выступает генератором всех последующих технологических изменений на длительном интервале развития экономики.

Предметом исследования стала проблема формирования экономической политики роста в России. Выход экономики из рецессии требует обоснования мероприятий правительственной политики, способствующих не только преодолению кризиса, но и выводу экономики на траекторию устойчивого экономического роста заданного темпа. В статье рассматриваются позиции экономистов, представляющих собой два крупных лагеря по взглядам на экономическую политику роста, — экспансионистов и рестрикционистов. Первые высказываются за активное стимулирование экономики методами бюджетной и денежно-кредитной политики, вторые исповедуют курс на сокращение расходов и проведение отдельных реформ, которые, с их точки зрения, повысят качество функционирования экономики (судебная реформа, приватизация и т.д.). Применяя метод сопоставительного анализа, опираясь на факты экономического роста и кризиса в России, автор обосновывает позицию по формированию новой модели роста для нашей страны, указывает стратегические направления такой политики и приводит научные доводы, которые подтверждают именно этот выбор. Например, относительно стимулирования инвестиций показано, что на первой фазе выхода из рецессии потребуется не столько наращивание величины инвестиций, сколько стимулирование совокупного потребления и восстановление уровня доходов граждан. Существующий выбор между экспансией и рестрикцией как видами экономической политики не столь однозначен, поскольку имеются серьезные ограничения на денежную экспансию и рассматривать такой вид политики в России в отрыве от иных системных воздействий, которые должны быть соразмерны этой модели политики, при ее реализации нецелесообразно. Экономическая политика нового роста должна исходить из наличия обратных связей и влияний в экономической системе и верно оценивать текущее состояние с учетом установленных стратегических ориентиров.

В статье рассматривается проблема организации экономического роста в мировой экономической системе, а также вопрос реализации стратегии догоняющего и опережающего развития для отстающих в развитии стран. Автор приводит простую модель экономического роста системы и показывает основные факторы, которые являются детерминантами стратегии развития. Дается обоснование адекватной стратегии опережающего развития для России, учитываются глобальные изменения, структурные изменения, технологические режимы (траектории) развития, проводится эмпирический анализ результатов экономического роста с 1961 по 2012 г. включительно. Идея оценки факторной производительности является основополагающей в рамках современных теорий экономического роста. Однако структурные параметры экономической системы, институты и технологические изменения, хотя последние и находят отражение в изменяющихся параметрах производственной функции, тем не менее практически не учитываются в рамках известных подходов. Вместе с тем соотношение структурных элементов, с одной стороны, определяет будущую величину совокупной производительности факторов, а с другой — сильно влияет на темп экономического роста и режим его инновационной динамики. Ввести структурные параметры экономической системы в модели роста с возможностью оценки таких режимов в условиях взаимодействия новых и старых комбинаций представляется существенным шагом в развитии теории экономического роста (развития). Это позволяет формировать политику стимулирования экономического роста исходя из структурных соотношений и связей, выявляемых для данной экономической системы. Наиболее удобно при получении таких моделей воспользоваться логистическими функциями, представляющими изменение ресурса для старой и новой комбинации в рамках экономической системы. Результат развития экономики зависит от начальных условий, а также от институциональных параметров изменения скоростей заимствования ресурса в пользу новой комбинации и создания под нее своего ресурса. Модельное оформление ресурса осуществляется через представление об инвестициях в новые и старые комбинации.