DOI: 10.33917/es-5.197.2024.50-55

В статье рассматриваются некоторые актуальные аспекты миграций прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в России и за рубежом. Целью проведенного исследования является попытка теоретического переосмысления роли денежно-кредитных механизмов ПИИ. В статье приводится информация о тенденциях и остро стоящих проблемах развития российского экспорта ПИИ в страны Евразийского региона и БРИКС. Согласно проведенному исследованию, в России ограничительная денежно-кредитная политика является существенным препятствием для роста экономики, внешнеэкономических связей и экспорта ПИИ. Многие экономические показатели РФ испытывают негативные эффекты от высокой ключевой ставки Банка России. Однако из-за монополистической структуры экономики РФ и многих других факторов ограничительная денежно-кредитная политика ЦБ РФ нередко приводит не столько к подавлению инфляции и повышению конкурентоспособности производства, сколько к избыточному обогащению ряда компаний, банков и частных лиц в ущерб экономике в целом. В перспективе с целью стимулирования прямых иностранных инвестиций представляется целесообразным постепенный переход Банка России от ограничительной денежно-кредитной политики к стимулирующей, в том числе с целью оптимального развития российского экспорта ПИИ в страны Евразийского региона и БРИКС.

Источники:

1. UNCTAD. World Investment Report. 2023 [Электронный ресурс]. N.Y.: United Nations. URL: https://unctad.org/system/files/ official-document/wir2023_key-messages_en.pdfRRR

2. IMF. World Economic Outlook [Электронный ресурс]. Washington: DC. April, 2024. URL: https://www.imf.org/en/Publications/ WEO/Issues/2024/04/16/world-economic-outlook-april-2024

3. Tatuzov V. Contemporary global economic crisis: Some conclusions for Russia and BRICS (taking into account Kondratieff long waves) // BRICS Journal of Economics. 2020. No. 1. P. 25–40. URL: https://doi.org/10.38050/2712-7508-2020-8

DOI: 10.33917/es-2.188.2023.50-55

Рассматриваются особенности денежно-кредитной политики в контексте инвестиционной повестки. Анализируется действующая политика Банка России. Учет в денежно-кредитной политике финансового регулятора рентабельности бизнеса способствовал бы росту инвестиционной активности российских компаний.

Источники:

1. Луценко С.И. Доходность бизнеса и денежно-кредитная политика // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2022. № 4. С. 326–332.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/constitution.

3. Определение Конституционного суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2001. № 2.

4. Определение Конституционного суда РФ от 15 января 2003 г. № 45-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 3.

5. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ ≪О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)≫ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28.

6. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов (утв. Банком России) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL:

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_430425.

7. Информация Банка России от 24 мая 2019 г. ≪МВФ назвал таргетирование инфляции и гибкий обменный курс одними из ключевых предпосылок для повышения потенциала роста российской экономики≫ // Вестник Банка России. 2019. № 34.

8. Информационное сообщение Банка России от 21 ноября 2019 г. ≪Миссия МВФ заявила о важности сохранения в России прочной макроэкономической основы≫ // Вестник Банка России. 2019. № 74.

9. Приказ Минсельхоза России от 19 марта 2014 г. № 83 ≪Об утверждении отраслевой целевой программы ≪Развитие хлебопекарной промышленности Российской Федерации на 2014–2016 годы≫ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=EXP&n=582610#8c8RoZTUXZLWGs3n.

DOI: 10.33917/mic-2.103.2022.5-38

Денежно-кредитная политика является важнейшим инструментом политики экономического роста, но влияние любого инструмента с течением времени может ослабляться или усиливаться. Это состояние обозначим как накопительный эффект денежно-кредитной политики. Целью исследования выступает определение накопительного эффекта денежно-кредитной политики, с выявлением результативности ее мер в обеспечении роста российской экономики. Методологию исследования составляет монетарная теория, структурный анализ денежной массы, принцип «цели-инструменты» экономической политики и корреляционно-регрессионный анализ, позволяющие выявить наличие накопительного эффекта денежно-кредитной политики, определить ее влияние на релевантные макроэкономические цели: рост ВВП и инфляцию.

Результат исследования состоит в применении введенных показателей чувствительности целей макрополитики к инструментам денежно-кредитной политики, представляющих картину ослабления влияния денежно-кредитной политики на рост российской экономики. Увеличивающаяся монетизация сопровождалась, в частности, снижением темпа роста российской экономики, развертыванием рецессии, последствия которой сказываются на динамике экономического развития, сохраняя жесткий вариант денежно-кредитной политики – при повышении ключевой процентной ставки. Структурный анализ денежной массы по агрегату М2 позволил выявить те компоненты, которые при увеличении тормозят рост и снижают инфляцию, а также определить тесноту связи процентной ставки с изменяющимися компонентами денежной массы. Оценка накопительного эффекта денежно-кредитной политики по двум целям макроэкономического развития – росту и инфляции, и двум инструментам монетарной политики – денежной массе М2 и ключевой процентной ставке, подтвердила наличие отрицательного накопительного эффекта политики для цели роста и положительный накопительный эффект – по уровню инфляции. Для двух целей сразу положительный накопительный эффект монетарной политики подтверждается только для периода 2016-2018 гг. на интервале 2001-2020 гг. Тем самым денежно-кредитная политика, во-первых, обеспечивала сдерживание инфляции вне связи с ростом, во-вторых, обеспечивала по разным целям различные накопительные эффекты – за счет разной чувствительности цели к инструментам. Перспектива исследования видится в создании некоего агрегированного показателя, который бы позволял учесть общее влияние на динамику всего набора мер денежно-кредитной политики, а не раздельно по целям и инструментам, как представлено в настоящем исследовании.

DOI: 10.33917/es-5.171.2020.136-143

Проводимая в настоящее время ЦБ РФ денежно-кредитная политика является отражением конъюнктуры на внешних рынках. Подходы регулятора должны, в частности, способствовать снижению зависимости денежно-кредитной политики от таких внешних факторов, как цены на нефть, внешние займы, доступ к внешним рынкам и др. При этом речь не идет о полной изоляции денежно-кредитной сферы РФ от представленных параметров и внешней среды. Требуется отказаться от тесной, автоматической связи с данными параметрами. Необходимо повысить устойчивость денежно-кредитной системы РФ и экономики в целом по отношению к внешним шокам. Это возможно осуществить с помощью более активного использования регулятором широкого арсенала имеющихся у него инструментов. К таковым относятся денежные и нормативно-регулятивные механизмы (процентные ставки, нормы резервирования, валютные позиции и др.), золотовалютные резервы, словесные интервенции и прочие, которые могут оказать стимулирующее воздействие на экономический рост и технологическое развитие России. Наблюдаемая сейчас высокая волатильность рубля максимально затрудняет предприятиям планирование и прогнозирование, тем самым делая невозможным нормальный ход инвестиционных процессов и расширенного воспроизводства. С целью использования денежных механизмов для стимулирования экономического роста и устранения негативных эффектов нынешней денежно-кредитной политики (в особенности проводимой с осени 2014 г.) необходим отход от инфляционного таргетирования и свободного плавания курса рубля. При этом очевидно потребуется отказаться от многих составляющих или тесно связанных с ними элементов (например, «денежного сжатия»). Помимо этого потребуются шаги по стабилизации валютного рынка, которые имели бы позитивные эффекты (падение волатильности, снижение инфляции и т.д.). В нынешних условиях, при ограничении доступа к внешним финансовым ресурсам, важно использовать механизмы формирования финансовых потоков на основе внутренних источников. Другими словами, денежная база должна формироваться за счет внутренних факторов и не зависеть от динамики цен на энергоносители. В прежние годы основной акцент в российской экономике делался на внешнюю сферу как на источник финансирования роста. Ограничение доступа к внешним дешевым финансовым ресурсам (из-за низких цен на нефть, санкций и т.д.), а также сохраняющаяся геополитическая напряженность в отношении России сокращают возможности реализации долгосрочных инвестиционных проектов в экономике. Это повышает актуальность национальных механизмов и источников формирования ресурсной базы (в том числе длинной), необходимых для рефинансирования ранее взятых кредитов, а также для осуществления структурных преобразований в российской экономике

DOI: 10.33917/es-8.166.2019.24-29

Российская Федерация нуждается в выработке адекватной финансовой политики в условиях активного использования зарубежными странами мер финансового стимулирования, направленных на активизацию их экономического развития, а также мер финансового протекционизма для защиты их внутренних рынков. Современные меры финансового протекционизма часто не подпадают под международные конвенции и компетенцию институтов, которые повышают прозрачность межгосударственных границ для торговли и движения капиталов. Конкуренция заставляет государства использовать антирыночные механизмы для поддержки «своего» бизнеса против «чужого». Использование таких механизмов влечет за собой определенные риски и выгоды как для государств, так и для представителей бизнеса, в первую очередь крупного. Российским регуляторам целесообразно более тщательно учитывать меры, предпринимаемые в ведущих странах, и расширять применяемый инструментарий

Источники:

DOI: 10.33917/es-8.166.2019.58-65

Сегодня Европейский союз сталкивается с многочисленными проблемами в экономической и финансовой сфере. Европейцы все менее доверяют институтам ЕС и менее терпимо относятся к наднациональному вмешательству во внутреннюю политику. В результате процесс европейской интеграции постепенно модифицируется. Предполагалось, что процесс экономической интеграции, делая европейцев более взаимозависимыми, должен был привести также и к культурной ассимиляции и более глубокой политической интеграции. Не был ли этот проект слишком амбициозным, учитывая то, что европейцы достаточно разнородны по своим экономическим интересам, убеждениям и социокультурным ценностям для формирования успешного политического союза? Или нынешние трудности являются следствием неэффективности наднациональных институтов? И как процесс европейской экономической интеграции повлиял на культурную ассимиляцию? Эти вопросы становятся все более актуальными по мере развития евроинтеграции

Источники:

1 марта 2018 года Президент России В.В. Путин в своем ежегодном обращении к Федеральному собранию сказал: «Чтобы идти вперед, динамично развиваться, мы должны расширить пространство свободы, укреплять институты демократии, местного самоуправления, структуры гражданского общества, судов, быть страной, открытой миру». Однако опыт России последней четверти века свидетельствует о том, что на самом деле, открывшись миру и укрепляя демократию, мы лишь растеряли ресурсы, рассредоточили и подрастеряли силы и практически утратили «волю для дерзновенного труда». Бедным не до дерзновенного труда, они с трудом выживают на макаронах и картошке, богатые погрязли в гедонизме и рассматривают «эту страну» только как источник сверхприбылей, а власть заворачивает отсутствие реальной работающей стратегии и собственной политической воли в красивые словесные обертки о демократии и свободном рынке и в нескончаемые долгосрочные и среднесрочные стратегии и программы, которые никогда не выполнялись. Исповедовать стратегию открытия миру, когда США уже объявили всем, по сути, торговую войну, мягко говоря, недальновидно. Еще ни одной стране не удалось создать или возродить промышленность, не защитив своего производителя. Возможна ли в таких условиях новая индустриализация и кто может и должен стать ее движущей силой?

Предметом исследования стала проблема формирования экономической политики роста в России. Выход экономики из рецессии требует обоснования мероприятий правительственной политики, способствующих не только преодолению кризиса, но и выводу экономики на траекторию устойчивого экономического роста заданного темпа. В статье рассматриваются позиции экономистов, представляющих собой два крупных лагеря по взглядам на экономическую политику роста, — экспансионистов и рестрикционистов. Первые высказываются за активное стимулирование экономики методами бюджетной и денежно-кредитной политики, вторые исповедуют курс на сокращение расходов и проведение отдельных реформ, которые, с их точки зрения, повысят качество функционирования экономики (судебная реформа, приватизация и т.д.). Применяя метод сопоставительного анализа, опираясь на факты экономического роста и кризиса в России, автор обосновывает позицию по формированию новой модели роста для нашей страны, указывает стратегические направления такой политики и приводит научные доводы, которые подтверждают именно этот выбор. Например, относительно стимулирования инвестиций показано, что на первой фазе выхода из рецессии потребуется не столько наращивание величины инвестиций, сколько стимулирование совокупного потребления и восстановление уровня доходов граждан. Существующий выбор между экспансией и рестрикцией как видами экономической политики не столь однозначен, поскольку имеются серьезные ограничения на денежную экспансию и рассматривать такой вид политики в России в отрыве от иных системных воздействий, которые должны быть соразмерны этой модели политики, при ее реализации нецелесообразно. Экономическая политика нового роста должна исходить из наличия обратных связей и влияний в экономической системе и верно оценивать текущее состояние с учетом установленных стратегических ориентиров.

В статье показаны последствия текущей денежно-кредитной политики ЦБ РФ, анализируются ее теоретические предпосылки и результаты их применения на практике. В частности, рассматриваются отличия монетарной политики инфляционного таргетирования, которая проводится в России, от опыта ее использования в странах ЕС и США. Особое внимание уделяется рассмотрению действий ЦБ в ходе девальвации 2014–2015 гг., подробно анализируются непосредственные последствия принятых мер для различных секторов российской экономики. Также авторы предлагают фундаментально другой подход к проведению данной политики, необходимый, чтобы преодолеть негативные результаты предыдущих действий Банка России. Указанные в данной статье меры подразумевают внедрение новой модели эмиссии, превращение российского рубля в мировую валюту, повышение устойчивости его курса.

Экономический кризис 2009–2014 гг. в России и на Украине не является результатом воздействия мирового финансового кризиса. Продолжающееся ухудшение положения в экономиках Украины и России порождено в первую очередь неадекватной макроэкономической политикой, которая не может быть оптимальной в силу институциональных условий ее формирования. Прежде всего отсутствует законодательная база согласования целевых ориентиров макроэкономической политики. НБУ и ЦБ РФ, действуя самостоятельно, формируют политику исходя из собственных, зачастую неверных, представлений о процессах в экономике. В этих условиях денежно-кредитная политика, ставшая главным инструментом ухудшения ситуации, направлена не на оживление экономики, а на таргетирование инфляции через завышенные процентные ставки.