Закон ухудшает положение потребителей

Начальник Управления оценки собственности Департамента имущества Москвы полагает, что противоречие закона нормам Гражданского кодекса РФ создает для потребителя оценочных услуг неопределенность ответственности.

Роман Камаев
Закон ухудшает положение потребителей
"Экономические стратегии", №02-2007, стр. 126

Камаев Роман Александрович – начальник Управления оценки собственности Департамента имущества г. Москвы

Ежедневно Департамент имущества города Москвы заказывает от 20 до 30 оценок собственности, ежегодно проводится от 6 до 7 тыс. работ. К сожалению, поправки к Закону об оценочной деятельности, принятые летом 2006 г., не отвечают цели защиты прав и интересов потребителей оценочных услуг.

Во-первых, установленный законом механизм ответственности оценщика – работника юрлица за результаты оценки по договору, заключенному юрлицом, запутан и крайне неудобен. Налицо прямое противоречие нормам Гражданского кодекса РФ, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора должно отвечать юридическое лицо, заключившее договор на проведение оценки, а не его работник. Данное противоречие создает для потребителя оценочных услуг неопределенность ответственности. Эта ошибка, допущенная в законе, еще раз подтверждает тот факт, что именно юрлицо, заключившее договор на проведение оценки, и должно являться субъектом оценочной деятельности. Во-вторых, закон рассчитан прежде всего на применение в случае выполнения оценки одним-единственным работником. Однако на практике оценка обычно осуществляется в рамках оценочных компаний несколькими специалистами. В случае выполнения некачественной работы потребителю придется разбираться с несколькими оценщиками, выполнявшими единую оценку, но каким образом – это непонятно. При проведении оценки группой специалистов между ними может возникнуть конфликтная ситуация, связанная с членством оценщиков в разных саморегулируемых организациях, каждая из которых должна иметь свои стандарты. Такое регулирование оценочной деятельности "размывает" ответственность поставщика услуг и дезориентирует потребителя. В-третьих, для потребителей услуг ответственность оценщика-юрлица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предпочтительнее ответственности частнопрактикующего оценщика-физлица, не являющегося предпринимателем. Оценщик-физлицо несет ответственность за некачественную оценку только будучи виновным, а оценщик-юрлицо будет нести такую ответственность и при отсутствии вины. При вынесении решения о возмещении физлицом нанесенного ущерба суд может уменьшить размер ответственности, исходя из его имущественного положения. Также следует отметить, что физлица в силу ограниченности ресурсов, как правило, не могут нести ответственность перед потребителями услуг в размерах, необходимых для полного покрытия возможных убытков. В итоге исполнение судебных решений о взыскании с оценщика возмещения убытков или вреда, причиненных некачественной оценкой, будет маловероятно, а суммы страховых выплат и выплат из компенсационного фонда крайне недостаточны.

В результате регулирование оценочной деятельности, установленное законом, находится в противоречии с правами и интересами потребителей услуг. В закон жизненно необходимо внести изменения, которые бы устранили допущенные в нем ошибки, установили в качестве субъекта оценочной деятельности юрлиц и обеспечили реальное повышение гарантий прав потребителей оценочных услуг.