Вынужденный монополизм, или особый путь российской инноватики

В ситуации неоформленного рынка промышленная реализация интеллектуальной собственности является чуть ли не единственным способом сохранения прав на научно-технический продукт.

Алексей Ламанов
Вынужденный монополизм, или особый путь российской инноватики
"Экономические стратегии", 2001, №4, стр. 52-55

Инновационную деятельность в условиях рынка напрямую сопрягают с такими разнонаправленными стратегиями взаимоотношений экономических субъектов, как конкуренция, кооперация и монополизм.

Конкуренция признается базовым законом рыночной экономики, стимулирующим развитие предприятий. При этом инновации рассматриваются как одно из мощнейших инструментальных средств рыночного состязания. Основной смысл внедрения инноваций, согласно экономической логике, – стратегическое наращивание преимуществ по сравнению с прочими конкурентами.

Антитезой свободной конкурентной борьбе выступает монополизм, с которым в цивилизованном пространстве повсеместно борются, и который, как ни странно это звучит, в значимых объемах (и формах) присутствует в инновационном бизнесе. Во-первых, любой новатор определенный, хотя и ограниченный, период времени обладает монополией на инновационный товар. Закономерность инновационного процесса проявляется в диффузии инновации и появлении новых производителей нововведения, нарушающих экономический диктат производителя-пионера. Во-вторых, с финансовой точки зрения, монополизм означает не что иное, как концентрацию материальных и нематериальных активов, предопределяющую масштаб инновационной деятельности. Государство – монополист в проведении большинства фундаментальных исследований; крупное предприятие, располагающее весомым оборотным капиталом, является монополистом в создании базисных и капиталоемких инноваций.

Мысль об имманентном присутствии монополизма в инновационной сфере развил в свое время Йозеф Шумпетер. По его мнению, эволюция капиталистического рынка в сторону увеличения доли монополистических структур является закономерной, так как крупные организации имеют явные и неоспоримые преимущества в качестве источника и среды для нововведений [1]. Утверждение долгое время оставалось дискуссионным, пока практика последних десятилетий, особенно японская, не подтвердила правоту положений, выдвинутых более пятидесяти лет назад.

Кооперация в инновационной деятельности – завуалированное стремление добиться ресурсного монополизма через сохранение юридической самостоятельности отдельных фирм. В немалой степени кооперационному поведению способствует усложнение и удорожание научно-исследовательских разработок, снижение продолжительности жизненных циклов наукоемких товаров. Еще два десятилетия назад межфирменная кооперация в области НИОКР ограничивалась сферами информационного обмена и совместного производства, иногда – совместного маркетинга. Со временем в развитых странах интенсивность кооперационных связей нарастает, увеличивая численность крупных научно-технических альянсов.

Все предыдущие рассуждения касались инновационного сегмента развитой рыночной среды. Российский аналог характеризуется значительным своеобразием, во многом обусловленным незавершенностью экономических реформ, отсутствием удовлетворительной рыночной инфраструктуры, нехваткой или ущербностью целого ряда значимых экономических и социальных институтов. Естественно, что классические рыночные законы в отечественном инновационном бизнесе работают лишь в модифицированном виде.

Если проанализировать последние экономические публикации на эту тему, то можно сделать вывод, что свободная конкуренция – достаточно проблематичное явление во внешней среде современного российского инновационного предприятия. По мнению некоторых экспертов, состязательность практически отсутствует на внутреннем рынке многих видов научных разработок, где "преобладает монополизм, связанный с весьма узкой специализацией отраслевой науки" [2]. Одновременно, оценивая уровень конкуренции в промышленной среде, исследователи приходят к выводу, что "в отраслевом плане конкурентная среда несколько благоприятнее для промышленной деятельности, чем для торговой" [3]. Объективные условия на сегодняшний момент таковы, что в отличие от западной экономической действительности жесткой конкуренции на рынке инновационной продукции не наблюдается, и борьба с конкурентами не является определяющим мотивом инновационной деятельности. Особенно эта тенденция проявилась после кризиса 1998 года, когда ценовая разница предопределила отсутствие серьезной конкуренции с западными производителями.

Теперь о кооперации в российской инновационной сфере. Как явление она, безусловно, присутствует, но сложно говорить о стратегической ориентации на такой тип взаимоотношений со стороны инновационных предприятий. Скорее, наоборот – наблюдается тенденция минимизации кооперативных отношений, сохранения их только в случае острой необходимости, например, в производственной сфере.

Судя по собственному и чужому опыту, можно сделать вывод, что для большинства российских инновационных предприятий характерно стремление довести разработку до промышленного производства. В ситуации неоформленного рынка промышленная реализация интеллектуальной собственности является чуть ли не единственным способом сохранения прав на научно-технический продукт. Примерно половина малых инновационных предприятий внедряет в производство собственные разработки, а с учетом партнеров доля инноваций, созданных с участием российских разработчиков и внедренных на российских малых предприятиях, увеличивается до 70-80% [3]. Таким образом, ориентация на конечный продукт неминуемо приводит к необходимости кооперации научно-исследовательских подразделений с производственным сектором.

Существующий опыт взаимоотношений инновационного сектора с реальным производством, как лакмусовая бумажка, проявляет сущность социальной среды в переходный период: низкую степень доверительности в партнерских взаимоотношениях, ненадежность и краткосрочность кооперативных договоров и тому подобное. Сложившаяся стихийным и вынужденным образом кооперация чаще всего напоминала, да и до сих пор напоминает, "перетягивание каната". Если партнер осознает, что заказчик нуждается в его услугах, неминуемо возникает соблазн сиюминутной экономической выгоды, порождающий волюнтаризм в ценообразовании, естественно, в пользу производственника. Потенциальный риск несоблюдения договоров и разрыва контрактов партнерами – не менее актуальная проблема таких вынужденных деловых связей.

Диссонанс во взаимоотношениях возникает не только с производителями, но и с поставщиками готовой продукции, особенно высокоточных и электронных изделий. Если на Западе рынок переполнен предложениями множества компаний, выпускающих сертифицированную качественную продукцию, то у нас ситуация буквально противоположная. Естественно, что в условиях монополии не имеет резона тщательно заботиться о точном соблюдении условий договора, о сроках поставок, о качестве поставляемой продукции. В последнее время предпринимаются попытки разрушить этот порочный круг через привлечение западных фирм. Однако препятствует этому, во-первых, посткризисная разница в уровне цен; во-вторых – политика протекционизма по отношению к отечественному производителю, не всегда позитивно сказывающаяся на качестве продукции.

Какой выход из создавшегося положения находят инновационные предприятия? Как выясняется из альтернативных исследований малых инновационных предприятий, достаточно стандартный: "…при недогрузке и простое средних и крупных предприятий работающее МП вынуждено искать 150-200 тысяч долларов США, чтобы создать собственное производство, заботясь о своей репутации перед собственными заказчиками" [3].

Примерно такой же путь прошло и ФПО "НТТ". Разрыв целого ряда контрактов после 1998 года оказался решающим, поскольку разбалансировал и без того неустойчивую систему взаимоотношений с производственными партнерами. Стало понятно, что полумерами, то есть заказами и арендой, уже не обойтись, нужно создавать полноценное производство. Экономическая ситуация буквально подтолкнула к необходимости организации собственного производства, и начался новый виток развития предприятия, на этот раз в направлении крупного производственного бизнеса.

Напрашивается парадоксальный вывод. Основным стимулом развития инновационного предприятия выступает не конкуренция, а экономические и социальные факторы, связанные с рыночным функционированием и взаимоотношениями в социально-экономических сетях. Российский опыт контрастирует с опытом развитых стран. На Западе производственный рост стимулируется, в основном, конкуренцией, "выпалывающей" более слабые фирмы. Она же стимулирует тенденции кооперации как альтернативные стратегии консолидации материально-технических ресурсов. В нашей же действительности, при отсутствии либо низком уровне конкуренции, рост стимулируется недостатком развития рыночной среды, инфраструктуры, инвестиционных институтов, дестабилизацией социальных взаимоотношений. Организации выгоднее не кооперироваться с прочими взаимодополняющими ее компаниями, а как можно быстрее универсализироваться, в какой-то степени превратиться в монополиста, обезопасив себя тем самым (хотя бы на время) от ненадежных экономических взаимоотношений.

Литература
1. Schumpeter, J.A. The business cycle. New York: McGraw-Hill. 1939.
2. Фальцман В., Корепанов Е., Давыдова Л. Факторы спроса на отраслевую науку // Вопросы экономики. 1997. N9. – С.69-83.
3. Инновационные процессы в малом предпринимательстве. Ресурсный центр малого предпринимательства. 2000 г. // http://docs.rcsme.ru/rus/RC/Innovations/default.htm.