Выбор Украины и его экономические последствия с точки зрения математической теории перестроек

На практике мы обычно интуитивно соглашаемся с гипотезой о том, что цены на одинаковые товары в двух соседних странах будут примерно одинаковыми

Александр Дагаев
Выбор Украины и его экономические последствия с точки зрения математической теории перестроек
"Экономические стратегии – Центральная Азия", №1-2006, стр. 60-63

Дагаев Александр Александрович — ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.

Явное изменение в последнее время отношения Украины к сотрудничеству в рамках СНГ, ее переориентация на углубление интеграции с евро-атлантическими структурами послужили мощным стимулом для интенсивных дискуссий политологов из разных стран о возможных последствиях этих тенденций для экономического сотрудничества и развития Украины, России, стран – участниц СНГ и ЕС. Новую сильную интригу в этот и без того непростой вопрос привнесли итоги референдумов по конституции ЕС во Франции и Нидерландах.

Политологический анализ позволяет выявить широкий спектр национальных интересов, с учетом которых будет строиться будущее экономическое пространство. Однако получаемые на этой основе выводы нередко бывают весьма неоднозначны и даже противоречивы, лишены той доли детерминизма, которая необходима для выработки конкретных политических решений. В этой связи определенный интерес представляет возможность применения в рассматриваемой области методов точных наук, изучающих поведение сложных систем. Ведь, по сути дела, экономику любой страны или союза стран можно рассматривать как сложную развивающуюся динамическую систему. Другое дело, что здесь объективно проявляется другая крайность – любое формализованное описание сложных социальных систем связано с большим числом ограничений и допущений, которые необходимо учитывать при оценке практической ценности полученных на этой основе заключений и рекомендаций. Принимая во внимание последнее замечание, попробуем оценить среднесрочные экономические последствия выбора Украины, опираясь на математическую теорию перестроек.

В 1990 г. было опубликовано 3-е издание книги выдающегося советского математика академика В.И. Арнольда "Теория катастроф", в которую вошел фрагмент текста, представляющий некоторые простейшие качественные выводы из теории перестроек в контексте проводившейся в те годы в СССР кампании "перестройки" административной системы в направлении рыночной экономики (2). Отметим прежде всего замечание автора книги о том, что "…качественные выводы представляются более важными <чем количественные> и в то же время более надежными: они мало зависят от деталей функционирования системы, устройство которой и численные параметры могут быть недостаточно известными".

Ниже цитируются первые пять из шести таких качественных выводов В.И. Арнольда, относящихся к нелинейной системе, которая находится в устойчивом состоянии, "признанном плохим, поскольку в пределах видимости имеется лучшее, предпочтительное устойчивое состояние системы".

1. Постепенное движение в сторону лучшего состояния сразу же приводит к ухудшению. Скорость ухудшения при равномерном движении к лучшему состоянию увеличивается.
2. По мере движения от худшего состояния к лучшему сопротивление системы изменению ее состояния растет.
3. Максимум сопротивления достигается раньше, чем самое плохое состояние, через которое нужно пройти для достижения лучшего состояния.
4. По мере приближения к самому плохому состоянию на пути перестройки сопротивление с некоторого момента начинает уменьшаться, и как только самое плохое состояние пройдено, не только полностью исчезает сопротивление, но система начинает притягиваться к лучшему состоянию.
5. Величина ухудшения, необходимого для перехода в лучшее состояние, сравнима с финальным улучшением и увеличивается по мере совершенствования системы.

Слабо развитая система может перейти в лучшее состояние почти без предварительного ухудшения, в то время как развитая система в силу своей устойчивости на такое постепенное, непрерывное улучшение не способна.

Осуществление "перестройки" в бывшем СССР, а затем, после его распада, события на всем постсоветском пространстве во многом подтвердили обоснованность представленных выше качественных выводов. В самом деле, большинство новых независимых государств пережили разные по длительности периоды экономического спада, преодолеть которые в полной мере многим из них не удается до настоящего времени. Взять, к примеру, Россию и Украину, индексы роста ВВП которых показаны на рис. 1 (3).

Рисунок 1. Индексы роста ВВП (в % к началу реформ)

Источник: Николаев И.А. и др. Долгий переход к рынку. ФБК, 2005.

Как видно из показанной гистограммы, несмотря на наблюдаемую последние годы устойчивую позитивную динамику, даже теперь, спустя 13 лет, ни Россия, ни Украина еще не оправились до конца от последствий распада СССР. Спад в динамике индекса роста ВВП в Украине оказался более глубоким, чем в России. Однако темпы роста украинской экономики в последние годы не только опережали российские, но были выше, чем в странах СНГ в целом или в странах Центральной и Восточной Европы, включая страны Балтии (рис. 2).

Рисунок 2. Темпы прироста ВВП в реальном выражении (в % к предыдущему году)

Источник: Николаев И.А. и др. Долгий переход к рынку. ФБК, 2005.

Еще один интересный эмпирический показатель – это институциональная динамика движения по пути реформ после распада бывшего СССР, рассчитанная по методике ЕБРР (табл. 1). По этому интегральному показателю Россия немного опережает Украину. Оба государства находятся впереди СНГ как единого целого, но заметно отстают от ЦВЕБ.

Таблица 1. Институциональная динамика движения по пути реформ (по методике ЕБРР)

Источник: Николаев И.А. и др. Долгий переход к рынку. ФБК, 2005.

Попытаемся, исходя из общесистемных закономерностей, предсказать, какие последствия для экономики может иметь выбор Украины в отношении более тесной интеграции с ЕС или СНГ. Для этого потребуется вспомнить еще одно важное свойство неравновесных замкнутых систем – закон возрастания энтропии. В физических системах он нагляднее всего проявляется на примере выравнивания температуры замкнутой системы из двух тел, имевших первоначально разную температуру (и, строго говоря, не находившихся в равновесии друг с другом). В экономических системах проявления этого феномена проследить обычно труднее в силу присущих им свойств несимметричности и открытости. Тем не менее на практике мы обычно интуитивно соглашаемся в первом приближении с гипотезой о том, что цены на одинаковые товары в двух соседних странах (регионах) будут примерно одинаковыми при отсутствии специальных разграничительных барьеров (пограничных, таможенных и пр.) или иных мер государственного регулирования (например, сдерживания внутренних цен на энергоносители). Таким же естественным кажется предположение о том, что в реальных условиях будет происходить легальная или нелегальная (в случае действия ограничительных мер) миграция экономически активного населения в страны (регионы) с более высоким уровнем жизни.

В контексте такого подхода полное присоединение той или иной страны к некоторой относительно замкнутой и живущей по своим общим экономическим правилам достаточно большой группе стран приведет не только к выравниванию резко отличающихся цен на те или иные виды товаров или услуг и миграции населения, но и к сближению (в сторону усреднения) различающихся темпов экономического роста. Поэтому можно предположить, что тесная интеграция Украины с ЕС будет, вероятно, иметь для внутренних темпов ее экономического роста в среднесрочной перспективе (3-5 лет) больше последствий, чем углубление сотрудничества в рамках СНГ (см. рис. 3). А именно: эти темпы могут снизиться на 4-5 процентных пунктов в первом случае против 2-3 процентных пунктов во втором. Реальные внутренние экономические причины замедления роста могут быть связаны в первом случае с проблемами конкурентоспособности выпускаемой украинскими предприятиями продукции по сравнению с товарами из стран ЕС, неизбежным нарушением многих традиционных экономических связей со странами СНГ, оттоком наиболее активной части рабочей силы на Запад.

Рисунок 3. Выбор Украины (прогноз среднесрочных последствий)

От стратегического вектора интеграции будет во многом зависеть также институциональная динамика движения Украины по пути реформ. В случае выбора восточного направления, на котором Украина опережает многие страны СНГ по интегральному показателю рыночных реформ, изменения в темпах проводимых реформ будут не столь уж значительными. Можно лишь ожидать определенного усиления государственного регулирования синхронно с другими странами – участницами СНГ.
В том случае, если вектор интеграции будет решительно направлен на Запад, из-за больших различий в показателях динамики движения по пути реформ с другими странами ЕС есть вероятность возникновения в Украине нового системного перестроечного кризиса, который будет развиваться в соответствии с описанной выше моделью.

Является ли такой кризис неизбежным? Ответ на этот вопрос также содержится в теории перестроек. Шестой вывод, приведенный В.И. Арнольдом, гласит:
6. Если систему удается сразу, скачком, а не непрерывно, перевести из плохого устойчивого состояния достаточно близко к хорошему, то дальше она сама собой будет эволюционизировать в сторону хорошего состояния.

Очевидно, что на осуществление подобного скачкообразного перехода потребуется энергия, которая отождествляется в рассматриваемом случае с внешней экономической помощью. Вопрос в том, будет ли она выделена Украине после негативных итогов референдумов по конституции ЕС во Франции и Нидерландах.
Таким образом, Украина стоит сегодня перед выбором, который имеет важнейшее значение для ее политического и экономического будущего. Решающую роль в осуществлении этого выбора будут играть два основных и во многом конкурирующих между собой фактора: политическая воля, выражающая в концентрированном виде недовольство значительной части населения растянувшимся на 13 лет переходным периодом, и экономический прагматизм, который отражает стремление к минимизации хозяйственных рисков, связанных с осуществлением интеграции в любом из обсуждавшихся направлений.

Примечания
1. Текст выступления на международном "круглом столе" "Россия – Украина – ЕС: конструктивные подходы к общему будущему". Москва, 3 июня, 2005 г.
2. Арнольд В.И. Теория катастроф. 3-е изд., доп. – М.: Наука. 1990, с. 100-101.
3. На основе данных, представленных в докладе "Долгий переход к рынку" д.э.н. И.А. Николаева и его сотрудников из аудиторской компании ФБК (см.: Николаев И.А., Точилкина О.С., Калинин А.М.. Долгий переход к рынку. – М.: ФБК. 2005).