Транспарентность предоставляемой информации — камень преткновения во взаимоотношениях между советом директоров и собственниками компании

Сергей Луценко
Правовое поле
Номер 1. Ставки сделаны
,
2020
Ключевые слова:
менеджмент
,
корпоративное управление
,
информация
,
собственник
,
разрушение стоимости

DOI: 10.33917/es-1.167.2020.72-81

В статье рассматриваются особенности представления информации советом директоров (единоличным исполнительным органом) компании ее акционерам. Целью настоящей статьи является нахождение баланса интересов заинтересованных участников с помощью создания определенного механизма (алгоритмизации), который позволил бы предупредить нанесение ущерба компании (разрушение ее стоимости). В частности, таким механизмом может быть регламент деятельности, выработанный советом директоров в целях обеспечения открытости информации. Информационная открытость заседаний совета директоров будет способствовать управленческой прозрачности компании, а также повышению ее инвестиционной привлекательности. Кроме того, открытость позволит понять истинные цели стратегических решений руководства компании. Нетранспарентность информации о компании, напротив, может помешать ее успешному развитию. Особенностью представленной работы является поиск баланса интересов совета директоров (исполнительным органом) компании и ее собственников, нахождение определенного компромисса между предоставлением информации о деятельности компании ее руководством (обоснованность предоставления информации) и недопущением злоупотребления собственниками их правом — наличие необоснованной заинтересованности в получении соответствующей информации, намеренное создание объективных трудностей, которые могут негативно повлиять на хозяйственную деятельность компании в целом и нанести ущерб интересам ее собственников. В статье даются рекомендации, с помощью которых можно улучшить качество корпоративного управления посредством информационной политики компании. Компромисс относительно предоставления информации (в том числе о заседаниях совета директоров) между директоратом компании и акционерами может быть достигнут посредством конструктивного диалога, который позволит смягчить агентскую проблему. В статье постулируется необходимость имплементации в национальное законодательство института уполномоченных лиц (гейткиперов). Целью гейткиперов является контроль за поведением других заинтересованных участников при совершении определенных сделок (в том числе сделок, связанных с выводом активов из компании), которые могут быть нацелены на причинение убытков организации, а также нарушать экономические интересы других собственников

Transparency of Granting of the Information — a Stumbling-Block Between Board of Directors and Shareholders of the Company

Источники:

1. Определение Конституционного суда РФ от 18 января 2011 г. № 8-О-П по жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания „Роснефть“» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» [Электронный ресурс] // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1699625/

2. Wilcox J. Comply-and-Explain: Should Directors Have a Duty to Inform? // Law and Contemporary Problems. 2011. Vol. 74. P. 149–159.

3. Panetta L. It’s Not Just What You Do, It’s the Way You Do It // Directors & Boards. 2003. P. 17, 21.

4. Who Speaks for the Board? // Directors & Boards. 2010. P. 18.

5. Определение Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 г. № 713-О-П «По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона „Об акционерных обществах“ во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1684898/

6. Определение Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 г. № 714-О-П «По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона „Об акционерных обществах“» [Электронный ресурс] // Гарант.ру. URL:https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1684897/

7. Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» [Электронный ресурс] // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70540276/

8. The Prime of Ms. Nell Minow (A CFO Interview) // CFO Magazine. 2003.

9. Информационое письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» [Электронный ресурс] // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1699572/

10. Постановление Конституционного суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона „Об акционерных обществах“, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании „Кадет Истеблишмент“ и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» [Электронный ресурс] // Законы, кодексы, нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogosuda-rf-ot-24022004-n/

11. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 (ред. от 26 июля 2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51/

12. The U.K. Corporate Governance Code (2010) // Financial Reporting Council. URL: https://www.frc.org.uk/Our-Work/Codes-Standards/Corporate-governance/UK-Corporate-Governance-Code.aspx.

 

>> Скачать (PDF, 257KB)

Вас также может заинтересовать:

Следить за новостями ИНЭС: