Страхование рисков при разработке стратегий развития муниципальных образований

В материале предлагается многоуровневый и многоэтапный подход к страхованию финансово-экономических рисков. В частности, предлагается 5 различных методов управления и трансформации рисков, а также приводятся убедительные доводы в пользу их применения.

Надежда ДОРОШ, Людмила КОМАРОВА, Лидия ЛИСОВЦЕВА
Страхование рисков при разработке стратегий развития муниципальных образований
"Экономические стратегии", №07-2006, стр. 144-147

Дорош Надежда Владимировна — менеджер кафедры экономики, финансов и менеджмента Российской академии государственной службы при Президенте РФ (Воронежский филиал). Комарова Людмила Ивановна — заместитель руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области. Лисовцева Лидия Нинельевна — начальник отдела центра региональных реформ Воронежской области.

Развитие местного самоуправления в России часто связывают с перспективами полного внедрения на территории всей страны Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Этот закон четко и ясно регламентирует понятие "финансово-экономической основы местного самоуправления", в котором на первом плане стоят вопросы формирования доходной части бюджетов муниципальных образований.

Проблема межбюджетных отношений общеизвестна. Развернувшиеся в последние годы дискуссии по поводу их совершенствования затрагивают главным образом механизмы распределения фондов, образуемых в вышестоящих бюджетах и предназначенных уравновесить разницу налоговых потенциалов муниципальных образований. Между тем, по мнению авторов, прежде всего целесообразно продуцировать новые технологии активизации предпринимательской деятельности на территориях, сохранивших трудовые, инфраструктурные и производственные ресурсы.

Предпосылки увеличения налогооблагаемой базы территорий, вполне сформировавшихся в постсоциалистическом пространстве России, нуждаются в изучении и развитии, которое превратило бы их в реальные инструменты наращивания налогового потенциала муниципальных образований. На территории муниципальных районов и поселений первоначальными экономическими объектами, выполняющими роль базовых "опорных точек роста", как правило, выступают малые и средние предприятия, которые формируют предпринимательский климат и кадры и создают условия для выживания основной части населения.

Особенности формирования и функционирования малых предприятий (малые возможности для инвестирования, отсутствие средств для залога при кредитовании, низкая маневренность основных средств, ограниченность рынков сбыта и т.д.) обусловливают существование значительных финансово-экономических рисков в деятельности предприятий малого и среднего бизнеса. Система анализа уровня этих рисков, возможных путей их снижения и трансформации достаточно подробно представлены в научной экономической литературе (1-5).

Возможность отрицательной реализации риска – возникновение ущерба, разорение, банкротство предприятия – заставляет рассматривать проблему управления рисками в условиях формирования конкурентной среды в муниципальных образованиях. В Воронежской области в последние годы значительное внимание уделяется проблеме разработки стратегий развития муниципальных образований (на уровне районов области). Предпринят ряд попыток централизованно, с позиций субъекта Федерации подойти к оценке перспектив развития отдельных районов. Следует признать, что попытки реализовать эти стратегии развития не имели значительного успеха. Многие районы, несмотря на формальное одобрение и даже номинальное участие в разработке планов реализации стратегий, не смогли добиться значительных позитивных сдвигов в наращивании налогооблагаемой базы – т.е. не смогли достигнуть бюджетного благополучия. Здесь в большей степени сказалось неумение проектировать влияние рисков на развитие отдельных хозяйствующих субъектов.

Следует четко очертить проблему – опасность подверженности риску и чувствительность к риску при формировании предпринимательских структур, т.к. в условиях ограниченности финансовых ресурсов преодоление последствий наступления неблагоприятных событий обходится гораздо дороже, чем принятие превентивных мер.

В современной России, где полностью не преодолены противоречия и последствия переходной экономики, где нарастает глобальная конкуренция за рынки ресурсов и сбыта, где несовершенны хозяйственные связи и низка договорная дисциплина, важно учитывать потенциальную опасность наступления событий, вызывающих непредсказуемые ситуации и чреватых материальным ущербом для хозяйствующего субъекта.

Традиции субъективного понимания риска онтологически связаны с естественнонаучными исследованиями XVII-XVIII вв. Так, Пьер Лаплас считал, что законы Вселенной абсолютно детерминированны, но точное предсказание будущего ее состояния нереально вследствие ограниченности знаний. Противоречие между идеальной возможностью познания и несовершенством имеющихся знаний получило название "демона Лапласа" и глубоко проникло в социальные и экономические науки еще в XIX в.

В наши дни ученые разработали детальную классификацию различных видов рисков. Классификационные признаки детерминированы в зависимости от источника опасности, области воздействия и др. При этом экономический риск большинством авторов понимается как возможность случайного возникновения убытков. Экономический риск в современной России, по нашему мнению, отличается от прочих рисков большей вероятностью возникновения и характеризуется прежде всего нежелательностью возникновения убытка для конкретного хозяйствующего субъекта, региональных органов власти, местного самоуправления. Объясняется это тем, что любые экономические риски предприятий угрожают финансовой состоятельности бюджетов территорий, на которых предприятия расположены.

Классификация экономических рисков достаточно обширна и не бесспорна, но однозначно, что ответственность за экономические риски обязательно совпадает с финансовыми интересами. В последних изданиях по исследованию рисков авторы чаще употребляют термин "финансово-экономические риски". Финансово-экономические риски по своей природе в большинстве случаев однородны в вероятностном смысле, т.е. можно исследовать группы таких однородных рисков, комплексно анализировать рисковые ситуации, выделять основные характеристики рисков, тенденции изменения размера ущерба, разрабатывать сценарии наступления неблагоприятных событий в интересах создания формализованных наборов стандартных реакций на их возникновение. Это ключевое условие успешности реализации стратегий развития при ограниченных возможностях маневра ресурсами, как это имеет место в большинстве муниципальных образований. На практике независимо от причин возникновения финансово-экономического риска возможно принятие соответствующего управленческого решения, реализация которого позволит управлять риском.

В данном исследовании проблема управления финансово-экономическими рисками рассматривается на уровне муниципального образования, когда управленческое решение принимается органами местного самоуправления при планировании и в ходе деятельности хозяйствующих субъектов (в основном малых, реже средних предприятий). Управление рисками в муниципальном образовании – отдельная обособленная система, главной целью которой является обеспечение стабильного развития налогооблагаемой базы в условиях неопределенности. В общем виде система управления финансово-экономическими рисками муниципального образования представлена на рис. 1.

Рисунок 1. Система управления финансово-экономическими рисками в муниципальных образованиях при реализации перспективных направлений развития

Из пяти возможных методов управления рисками и трансформации рисков (Risk control) – 1) отказ от риска; 2) снижение частоты ущерба и предотвращение убытка; 3) уменьшение размера убытков; 4) разделение риска, дифференциация и дублирование; 5) аутсорсинг риска – на уровне муниципальных образований, как правило, эффективнее всего использовать первый, четвертый и пятый методы.

По нашему мнению, метод отказа от риска (Risk avoidance) характерен для большинства современных предпринимателей и органов местного самоуправления. Не вызывает сомнения, что он наиболее эффективен, когда речь идет об организации производства принципиально новой продукции. Исключение рисковых ситуаций в этом случае – наилучший и единственный практический вариант действий. К тому же этот метод применим к разным типам рисков (однородным и неоднородным, одиночным и массовым). Но масштабы применения Risk avoidance часто преувеличивают. Прежде всего его следует использовать при угрозе катастрофических ситуаций или форс-мажорных обстоятельствах, например когда угроза птичьего гриппа на птицефабрике вынуждает ликвидировать само производство мяса (случай в одном из районов Воронежской области). Но подобные катастрофы имеет место в единичных случаях, т.е. к этому методу трансформации рисков следует подходить осторожно. Именно гипертрофированный "авторитет" этого метода частично объясняет затухание роста предпринимательства в ряде муниципальных районов Воронежской области (Нижнедевицкий, Кантемировский, Каменский и др.).

В плане устойчивости уровня предпринимательской активности на территории наиболее предпочтителен метод разделения риска (Segregation of exposures) как за счет дифференциации рисков (Risk separation) – диверсификации малого и среднего бизнеса по видам деятельности, так и за счет дублирования объектов, подверженных риску (Duplication). Примеры такого рода – существование дублирующих видов внутригородского, пригородного транспорта, систем снабжения муниципальных рынков продовольствием и др. В этом смысле демонополизация, например, организаций, осуществляющих коммунальное обслуживание населения, стала классическим примером использования данного метода в случае банкротства муниципальных коммунальных предприятий.

В последнее время широко дискутируется целесообразность использования метода аутсорсинга риска (Risk outsourcing), т.е. перенос ответственности за возникновение неблагоприятных событий на другой субъект. В качестве примера можно привести широко используемый в Воронежской области метод выдачи отдельным предпринимателям (после тщательной предварительной экспертизы) кредита на реализацию определенного инвестиционного проекта под залог местного бюджета. По нашему мнению, такой метод может быть использован только в том случае, если возможно четко определить опасность, однозначно выделить соответствующие подверженности риску, достаточно достоверно оценивать факторы, влияющие на кредитоспособность предприятия, а также предусмотреть механизмы обращения взыскания ответственности на кредитозаемщика (например, ликвидное имущество, землю).Таким образом, на уровне муниципального образования может быть предложена схема страхования (трансформации) рисков, представленная в табл. 1.

Таблица 1. Методы страхования (трансформации) рисков при осуществлении мероприятий по увеличению налогооблагаемой базы в муниципальных образованиях

Процесс страхования (трансформации) рисков при разработке стратегии развития муниципального образования – сложная, многоуровневая процедура, которая должна проводиться в несколько этапов (рис. 2). Страхование финансово-экономических рисков позволит: повысить надежность стратегических решений, принимаемых на муниципальном уровне; учесть факторы неопределенности, неизбежно возникающие при разработке и реализации перспективных планов; уменьшить вероятность наступления непредвиденных негативных событий, губительных для территорий, имеющих ограниченные бюджетные ресурсы.

Рисунок 2. Схема управления финансово-экономическими рисками при разработке стратегических решений на муниципальном уровне

Литература
1. Moyer Cn., McGnigan J., Kretlow W. Contemporary Financial Management. New York, 1992.
2. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности. THESIS, 1994.
3. Филин С. Неопределенность и риск. Место инновационного риска в классификации рисков // Управления риском. 2000. № 4.
4. Хованов Н.В. Математические модели риска и неопределенности. Спб., СПбГУ, 1998.
5. Чернова Г.В., Кудрявцев А.А. Управление рисками: Учебное пособие. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2005.