Сценарий на полвека вперед

Рецензия на книгу Бориса Кузыка и Юрия Яковца «Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва». Вдумчивые читатели – предприниматели, государственные деятели – наверняка с большой пользой для себя ознакомятся с данным исследованием, где авторами предлагается достаточно детализированный, выверенный с использованием инструментария межотраслевого баланса сценарий развития России на полувековую перспективу.

Александр Пожаров
Сценарий на полвека вперед
"Экономические стратегии", №3-2005, стр. 126-131

	Пожаров Александр Иванович — доктор экономических наук, профессор.
	Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва. — М.: ЗАО «Издательство “Экономика”», 2004. — 632 с.

На рубеже третьего тысячелетия человечество вступило в эпоху кардинальных и бурных перемен: происходит смена способа его жизнедеятельности и воспроизводства – индустриальный способ производства уступает место постиндустриальному, традиционные проблемы обеспечения национальной безопасности перед лицом лавинообразно нарастающих военных, экологических, техногенных и иных угроз превращаются в глобальную проблему выживания человечества. Происходящие и предвидимые перемены столь существенны, что не могут получить адекватного отражения в рамках существующих научных представлений, требуют парадигмальных изменений в науках, и такие изменения уже происходят.

На какое-то время умами людей, оказавшихся у руля российской экономики, овладела модная более двух веков тому назад идея всесилия "невидимой руки". Но вскоре наступило разочарование, пришло понимание не последней роли научного познания и основанной на нем активной, компетентной и дальновидной экономической политики. Да и как можно говорить о переходном периоде и осуществлять переход, не представляя себе, от чего к чему нужно перейти. Совершенно справедливо утверждение авторов фундаментального исследования "Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва" (1) о том, что сейчас для России особенно актуальна проблема выбора долгосрочной стратегии. "Цивилизация, достигшая вершины своей тысячелетней истории в 50-60-е гг. XX в., распалась из-за допущенных стратегических ошибок, неправильно выбранного курса, двинулась не вперед, к постиндустриальному обществу XXI в., а назад, в эпоху первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил, политической раздробленности. Расплачиваться за ошибки правящей элиты пришлось многострадальному народу" (с. 8).

После того как удалось несколько поправить курс, остановиться у пропасти и попятиться назад от нее, перед учеными, государственными деятелями и деловыми лидерами встала историческая задача выбора долгосрочной стратегии развития страны как минимум на первую половину наступившего столетия. Это, безусловно, верно, но не так просто, как может показаться нашим настрадавшимся соотечественникам.

К сожалению, медленно преодолевается инерция и иллюзии воображаемой свободной конкуренции. Рассчитанная на 10 лет программа Г. Грефа не отличалась ни широтой обозреваемого горизонта, ни обоснованностью прогнозов и, конечно же, не страдала амбициозностью. После беспрецедентного по длительности и глубине кризиса обществу, привыкшему к "громадью планов", предлагалось обеспечить рост ВВП на 5% в год, увеличить его объем на 26-28% к 2004 г. и на 70% к 2010 г. в сравнении с 1999 г. В структуре ВВП доля конечного потребления должна была возрасти с 68,6 до 70,8%, валового накопления – с 15,1 до 27,2%, доля чистого экспорта – снизиться с 16,3 до 2%. При этом было обещано некоторое снижение уровня инфляции, а также и курса рубля к доллару: с 24,4 до 41,3 руб. за 1 долл. Эти показатели не вызывали энтузиазма. А ведь это немаловажный инструмент рынка, его нельзя недооценивать. И, хотя реальный ход экономического развития выявлял неиспользованные резервы его ускорения, экономическая политика не обнаруживала стремления реализовать их в полной мере. Идея удвоения ВВП России к 2010 г. не сразу получила деловую поддержку, потом стали поступать неграмотные советы удвоить ВВП независимо от того, какой будет его структура…

В печати появлялись довольно многочисленные, но невостребованные прогнозы. Так, академик А. Аганбегян сформулировал генеральную задачу России на ближайшее тридцатилетие: войти в "золотой миллиард" цивилизации (2), для чего нужно иметь ежегодный прирост ВВП 5-7% в течение 30 лет, покончить с расточительностью, поднять инвестиционную норму до 27-28% от ВВП, развить частнособственнический инстинкт и перейти к такому рыночному механизму, который толкал бы экономику вверх. Заслуживают внимания труды С. Глазьева, Л. Абалкина. Научную ценность представляет работа "Ритмы российской истории. Опыт многофакторного исследования", в которой обосновывается гипотеза длинных и сверхдлинных волн социальной жизни России, ее уникальный "хронон". Есть и другие материалы, представляющие научную, практическую и политическую ценность. Все это свидетельствует о социальном запросе, объективной необходимости долгосрочной стратегии осуществляемых в стране преобразований.

Долгосрочные прогнозы, планы и программы предполагают совершенно определенное видение того общества, к которому мы стремимся. Пока этого консолидирующего видения нет, переходный период рисуется представителям разных социальных сил по-разному, что сказывается на предлагаемых темпах, структурах, путях и методах деятельности. Если пытаться и дальше проводить экономическую политику, не решая данной проблемы, она будет неустойчивой и может завершиться полной деградацией общества, уходом в небытие. За годы реформ было сделано немало прогнозов и целевых программ. К сожалению, их судьба печальна – как потому, что они не были профинансированы в должной мере, так и потому, что не стали органичными звеньями единой программы – ее просто не существовало. Это также относится и к программам конверсии военного производства, и к государственным программам вооружения, и к другим программам в области военного строительства.

Рецензируемый труд представляет собой фундаментальное теоретическое исследование, в основе которого лежит парадигма возрождения России в условиях становления и развития новой, постиндустриальной цивилизации. Индустриальная научная парадигма, сформировавшаяся в XVIII-XX вв., к концу XX в. в значительной мере исчерпала свои познавательные и прогностические возможности, в науке идет революция, процесс формирования постиндустриальной научной парадигмы, адекватной новым реалиям. Ее основные особенности авторы видят в следующем: приоритет наук о жизни, обществе; циклично-генетический подход к истории человека и будущему общества; признание первенства человека, его духовного мира в развитии производства и историческом прогрессе; цивилизационный подход к истории и будущему общества; ориентация на диалог, сотрудничество и кооперацию, а не на противоборство и борьбу как движущие силы развития; глобализация научного пространства, ускорение распространения новых знаний через информационные системы и систему непрерывного образования. Эти черты новой парадигмы уже проявились, хотя и в разной степени, в современной науке, что позволяет все более обстоятельно и глубоко понимать совершающиеся в современном мире процессы, тенденции, дальнейшее развитие которых ведет к становлению гуманистически-ноосферной постиндустриальной мировой цивилизации.

Процессы трансформации идут неравномерно по разным регионам и во времени. В 2001 г. в странах с высоким доходом (это 15,6 % населения мира – североамериканская, западноевропейская и японская цивилизации) было сконцентрировано 92,4% заявок на патенты, они присваивали 98,5% интеллектуальной квазиренты. На страны с низким уровнем доходов (40,9% населения) приходилось всего 0,8% заявок и 0,04% лицензионных доходов. Что же касается России, то по числу ученых и инженеров на 1 млн населения она превосходила страны с высоким уровнем дохода, но доля в заявках на патенты была всего 2,6%, а в лицензионных доходах лишь 0,08%, что свидетельствует об антиинновационной направленности неолиберальных рыночных реформ. В цикличном процессе развития научного познания ожидаются новые волны научно-технических открытий в 2010-2020-е и в 2050-2060-е гг. В случае продолжения прежнего курса существующая ситуация еще более ухудшится, ее можно и нужно изменить на основе разработанной авторами стратегии инновационно-инвестиционного прорыва.

В настоящее время достаточно четко прорисовывается два стратегических варианта. Одна стратегия – инерционно-рыночная, проводившаяся до последнего времени, – покоится на идеологии неолиберализма и рыночного фундаментализма и уповает на всемогущество рынка при пассивной роли государства. Другая – стратегия инновационного прорыва, которая обстоятельно обосновывается в рецензируемом труде, – концентрирует усилия народа, государства, бизнеса на активном освоении принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов. Общее представление о них по сопоставимым параметрам дает табл. 1 (с. 129-130).

Таблица 1. Прогноз основных макроэкономических показателей России на период до 2050 г.
(среднегодовые темпы прироста, %, при: а — инновационно-прорывном, б — инерционно-рыночном сценарии)

Как видно из данной таблицы, инерционно-рыночный сценарий не обеспечивает ускорения темпов экономического роста, инновационной модернизации основных фондов, конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности и удвоения ВВП за десятилетие. Неизбежным результатом его осуществления станет деградация структуры экономики. Страна будет отброшена назад, ее экономику будут эксплуатировать транснациональные корпорации в союзе с компрадорским капиталом. Усилятся социальные противоречия, возрастет угроза политической нестабильности. Этот сценарий ведет к утрате экономической, политической, военной и в целом национальной безопасности России.

Инновационно-прорывной сценарий основывается на инновационном обновлении технологий и производимой продукции, внедрении в производство достижений науки и изобретений, значительных инвестициях в основной капитал, партнерстве государства, предпринимателей, творческих личностей и общества, выработке эффективного механизма реализации стратегии инновационного прорыва. Он обеспечивает реальные, более высокие и ускоряющиеся среднегодовые темпы прироста ВВП, прогрессивные сдвиги в структуре экономики, значительно более высокие темпы роста доходов населения и снижение децильного коэффициента с 14 до 6. К середине следующего десятилетия достигается докризисный уровень реальных доходов населения, а к середине века – его увеличение в 2-3 раза. Структурные сдвиги в экономике самым благоприятным образом скажутся на экономическом обеспечении национальной безопасности.

Инновационно-прорывной сценарий – это не просто более удачно составленная комбинация показателей. Нет, это прежде всего продукт нового мышления, формирующегося в рамках постиндустриальной научной парадигмы. Этот результат выводится из познания объективных реалий, среди которых обратим внимание, во-первых, на трансформационные процессы, происходящие во всех сферах жизнедеятельности человечества, во-вторых, на особенности их проявления в России, обусловленные своеобразием ее геополитического положения, пройденного исторического пути, беспрецедентным экономическим и научным потенциалом, а также ее паритетом с США в военно-стратегической области.

Обычно принято говорить об огромной территории нашей страны и колоссальных природных богатствах. И некоторые именно с этим связывают возможности наращивания экономической мощи. Но это поверхностный взгляд. Элементарный сравнительный анализ убеждает, что в самых богатых природными ресурсами странах живут, как правило, самые бедные люди. Значит, одного только этого Божьего дара недостаточно для благосостояния и процветания населения, нужно научиться его разумно и справедливо использовать. Значит, самое главное условие благосостояния людей заключено в них самих, в их разуме, в развитии потенций, заложенных в человеке, человечестве, ноосфере. Суть постиндустриальной парадигмы состоит в переносе центра тяжести на обеспечение этого главного условия в результате инновационно-инвестиционного прорыва. Для его осуществления в России пока имеются необходимые условия в виде унаследованного и не до конца еще утраченного в ходе постсоветских преобразований высокого уровня образования нашего народа, достижений фундаментальной науки и солидного задела на прорывных направлениях прикладных наук. Их надо реализовать. Вот что говорят об этом авторы: "Суть технологических инноваций – использование научно-технических идей для повышения эффективности производственной деятельности. Волне базисных инноваций, определяющих содержание инновационного прорыва, предшествуют и сопутствуют переворот в науке, формирование новой научной парадигмы или качественно нового этапа в ее развитии. Объединение этих двух потоков определяет сущность научно-технологического переворота в мире и в России в первые десятилетия XXI в., когда формируются научная парадигма и технологический способ производства, адекватные постиндустриальному обществу, очередной мировой цивилизации" (с. 154).

В книге раскрыты приоритетные направления инновационно-технологического прорыва. Прежде всего это модернизация и опережающее развитие высокотехнологического сектора (включая оборонно-промышленный комплекс) – локомотива распространения современного пятого и освоения перспективного шестого технологических укладов, станового хребта безопасности страны. Следует заметить, что этому направлению посвящен целый ряд работ Б.Н. Кузыка (3), где автор, в частности, отвергает представление об оборонно-промышленном комплексе лишь как о составной части военной экономики, определяет взаимосвязи ОПК со всеми экономическими отраслями и роль в повышении их технологического уровня, в разработке двойных технологий, а также в производстве высокотехнологичных товаров народного потребления.

Другими приоритетными направлениями являются реструктуризация энергосектора, переход к энергосберегающему типу воспроизводства, освоение принципиально новых технологий генерации, передачи и использования энергии; инновационный прорыв в потребительском секторе, который станет основой насыщения рынка экологически чистым отечественным продовольствием, высококачественными промтоварами, медикаментами, современными услугами, потеснив иностранные монополии и ТНК. Вопреки суждениям ряда экономистов о недостаточности ресурсов у экономики, истощенной длительным кризисом, доказано обратное: они имеются в избытке, но для их эффективного использования надо "наполнить поток инвестиций инновационным содержанием; создать максимально благоприятный инновационный климат для притока частных отечественных и иностранных инвестиций в приоритетные направления инновационно-технологического прорыва; осуществить прямые бюджетные вложения в освоение базисных инноваций в производственной сфере и в инновационное обновление нерыночного сектора, частично используя для этого валютные резервы Центробанка и стабилизационный фонд" (с. 11).

На наш взгляд, этот сценарий приемлем для всех социальных слоев российского общества, следовательно, способствует достижению его единства, без которого невозможно решение столь серьезных прорывных задач. На этом следует остановиться особо.

Социальное единство?! Сколько копий сломано по этому вопросу! Идеология, религии, мораль и право накопили уже критическую разность потенциалов, чреватую взрывом. Это крайне отрицательно сказывается на всей системе социальных, политических, экономических отношений внутри государств, между странами, конфессиями, цивилизациями, способно парализовать основы обеспечения национальной и глобальной безопасности. А ведь формирующаяся научная парадигма, перенося центр тяжести на человеческий фактор, не может состояться без четкого выяснения социально-экономических основ, тем более что ее предшественница в основе всех противоречий видит противоречия социально-экономических интересов. Возможен ли выход из порочного круга применительно к современной России?

Обратимся к идеологической составляющей рецензируемого труда. В сознании подавляющего большинства граждан России все еще господствует классовый подход к решению социальных проблем. Истину ищут в ответе на вопрос: кому это выгодно? Согласно упрощенной схеме, основу социальной структуры составляют классы-антагонисты: раб и рабовладелец, крепостной крестьянин и помещик, наемный рабочий и капиталист. Такое расчленение общества основывается на соответствующих видах частной собственности, значит, выход – в отказе от нее, в утверждении господства общественной собственности, которая обычно ассоциируется с государственной, следовательно, с экономической политикой государства. Конечно, такой подход сегодня легко критиковать, и это усердно делают многие прошедшие переквалификацию педагоги. Но заметного успеха в перевоспитании народа не наблюдается. Решение всех проблем сегодняшний гражданин по укоренившейся привычке связывает с государственной политикой, и при ее оценке он невольно задает все тот же сакраментальный вопрос: кому это выгодно? Но разве не ясен ответ на него в стране, где децильный коэффициент (соотношение доли в доходах верхних и нижних 10% населения) равен 14? Как же можно достичь социального единства в России?

Авторы рассматриваемого труда не уходят от этого вопроса. Но они решают его не в плане альтернативы: капитализм или социализм. Вот их ответ: "Главным условием реализации стратегии технологического прорыва является формирование в стране инновационного партнерства предпринимателей, государства, творческих личностей и общества. Только при таком партнерстве, каждый из членов которого выполняет присущие ему функции и конструктивно сотрудничает с другими, возможны переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов, становление эффективной национальной инновационной системы. Ведущая роль в этом партнерстве должна принадлежать государству, которому пора приступить к выполнению своей важнейшей стратегическо-инновационной функции" (с. 11). Таким образом, ответ сводится к социальному партнерству, существенному повышению реального жизненного уровня трудящихся, сведению децильного коэффициента с 14 до 6 в ходе реализации предлагаемой стратегии.
Как конкретно представляют авторы расстановку социальных сил? Они видят в социальной структуре общества две основных группы: здоровые силы, которые должны консолидироваться, и противодействующие антиинновационные силы. К первой группе отнесена научно-техническая интеллигенция – ученые, конструкторы, инженеры, изобретатели, главной функцией которых является производство новых знаний и их воплощение в инновации. Сюда же входит вторая подгруппа – растущий слой крупных и мелких предпринимателей, которые начинают понимать, что без науки и инноваций невозможно обеспечить конкурентоспособность продукции, что целью предпринимательства в рыночной экономике является не максимальная текущая прибыль, а устойчивое положение на рынке, инновационная сверхприбыль, освоение новых ниш. Третья подгруппа – не коррумпированные государственные служащие, усматривающие свой долг в повышении конкурентоспособности отечественной экономики, способные реализовать инновационно-стратегическую функцию государства. Четвертая и основная подгруппа – новое поколение 2020-х гг., которое примет тяжелое наследие, оставляемое поколением 1990-х гг. Оно призвано осуществить инновационную трансформацию российской экономки. Надо помочь ему овладеть стратегическим мышлением, осознать пути перехода к инновационному развитию.

Антииновационные социальные силы – это значительная часть незаинтересованного чиновничества, большая часть олигархического капитала, вскормленного государством в период приватизации и паразитического первоначального накопления капитала 1990-х гг., а также зарубежные ТНК и монополии, компрадорские слои, установившие контроль над значительной частью экономики и препятствующие отечественным инновациям при поддержке ВТО и других международных экономических организаций. Наконец, это лидеры мафиозных структур и наркобизнеса. Столкновение этих двух полярных сил определит судьбу России на ближайшие десятилетия. Исход противоборства во многом будет зависеть от того, сумеет ли государство осознать альтернативы, выбрать и эффективно реализовать стратегию инновационного прорыва. Каждому сознательному гражданину предстоит принять участие в выборе и реализации этой стратегии. Таково в общих чертах содержание стратегии инновационного прорыва.

Одним из достоинств рецензируемого труда является то, что авторы не только убедительно доказали необходимость выбора и реализации данной стратегии, раскрыли пути ее осуществления, но и подкрепили свои выводы богатым статистическим материалом и расчетами с использованием воспроизводственно-цикличной макромодели. В приложениях содержатся: проект "Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2030 года", "Использование воспроизводственно-цикличной макромодели для анализа и прогнозирования динамики структуры экономики", "Анализ и прогноз места России в глобальной экономике с использованием геоцивилизационной модели", "Прогнозируемые инновационно-технологические сдвиги в мировой экономике", "Долгосрочная инновационная стратегия развитых стран" и "Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций".

В числе главных факторов формирования новой парадигмы – в корне изменившиеся условия обеспечения национальной безопасности, которая теперь немыслима без предварительного решения проблем обеспечения глобальной безопасности. Эти проблемы учтены в стратегии инновационно-инвестиционного развития, особенно в отношении военной, экологической и других видов безопасности. При этом авторы избежали крайностей пацифистского и милитаристского подходов к проблемам военной безопасности, оценки роли оборонно-промышленного комплекса.

Вдумчивые читатели – предприниматели, государственные деятели – наверняка с большой пользой для себя ознакомятся с данным исследованием, где авторами предлагается достаточно детализированный, выверенный с использованием инструментария межотраслевого баланса сценарий развития экономики России на полувековую перспективу. Это и национальная концепция для гражданина, и деловое предложение предпринимателям и государственным органам. О самых сложных и спорных вещах авторы говорят доступным для грамотного человека языком, избегая идеологизации и морализаторства, по-деловому сочетая интересы личности и общества.

Примечания
1. Кузык Б.Н.; Яковец Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: ЗАО "Издательство "Экономика"", 2004.
2. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. – М.: Дело, 2003. Экономические стратегии. 2001. № 1. с. 7-15.
3. Кузык Б.Н. Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век. – М.: Русский биографический институт, 1999; Кузык Б.Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. – М.: ИНЭС, 2002 и др.