Сценарии для президента России. Заседание интеллектуального клуба «Стратегическая матрица»

Как в думской, так и в президентской избирательных кампаниях отражается коренная проблема развития страны – проблема избираемого ею пути, господствующих сил, идей, интересов и этики.

Заседание интеллектуального клуба "Стратегическая матрица" на тему: "Сценарии для президента России"
"Экономические стратегии", 2002, №6, стр. 104-105.

25 октября 2002 года состоялось очередное заседание интеллектуального клуба "Стратегическая матрица" (1) на тему: "Сценарии для президента (контекст-2004)". Собравшиеся обсудили следующие вопросы: актуальный портрет президента; сценарии избирательного марафона; глобальный контекст выборов. Они также приняли участие в презентации книги А.И. Агеева, О.В. Доброчеева, В.Н. Сараева "Президентские игры на поле предсказаний".

Открывая заседание, президент клуба А.И. Агеев говорил о факторах, определяющих логику действий кандидатов в президенты: финансовом; медийной поддержки; административного ресурса.

Зная об этих "точках акупунктуры" и надавливая на них, можно упростить задачу практически до арифметической. Как в думской, так и в президентской избирательных кампаниях отражается коренная проблема развития страны – проблема избираемого ею пути, господствующих сил, идей, интересов и этики.

В.Н. Сараев считает, что задача клуба – консолидировать российскую элиту и найти достойные ответы на вызовы, стоящие перед государством и обществом. Важно понять, какие движущие силы будут действовать на российской политической сцене, какие сюрпризы нас ожидают и как подготовиться к их отражению. Необходимо сформировать в соответствии с глобальными тенденциями большой российский проект. Важно превратить "Стратегическую матрицу" в интеллектуальную организацию, которая бы генерировала прибавочную стоимость, и воплотить результаты "пиршества ума" в конкретные дела.

О.В. Доброчеев рассказал о расчетной траектории условий движения Путина как президента. Он полагает, что баланс сил вокруг этой центральной фигуры, который в 1999 году являлся чрезвычайно положительным, в 2004 году будет равен нулю. Путин окажется в идеальном, как говорят на Востоке, положении – "все возможно": и новый виток, и возвращение в небытие.

Ф.И. Ерешко занял пессимистическую позицию по вопросу об объединении элиты. "Этого в принципе не может быть", – отметил он и высказался в пользу иерархического устройства мира.

М.И. Гельвановский считает: уже 10 лет Россия живет без стратегии вообще. Если не решить этого принципиального вопроса, то остальное и прогнозировать незачем. Как говорится: кто не имеет собственной стратегии, реализует чужую.

Д.А. Митяев высказал версию о том, что прогноз по поводу дефолта 1998 года был использован людьми, умеющими хорошо играть в цейтноте, чтобы в очередной раз ограбить всех остальных. Для обсуждения он предложил две модели:
1) постмодернистскую "Президент зеро", для которой характерна бесконечно повторяющаяся ситуация, внешне абсурдная, но внутренне мотивированная.
2) "Президент-контраст" или "Парень из ларца", когда преемник работает на контрасте с предшественником.

А.И. Неклесса указал на то, что нужно как минимум представлять, куда течет река. В качестве реперной точки для выстраивания широкого спектра социальных сценариев он назвал рубеж 1960-70-х годов, когда в развитии мировой ситуации произошел качественный переход, который заметили в Западной Европе и Соединенных Штатах и, к сожалению, пропустили в СССР. Этот прискорбный факт имел массу последствий.

В.И. Фартышев рассказал о своих беседах с Хедриком Смитом, главой бюро "Ассошиэйтед Пресс" в Москве, который в одной из своих книг предсказал развал СССР, опираясь на анализ эффективности инвестиций в те или иные отрасли народного хозяйства.

Л.В. Шебаршин предположил, что существует некая реальная, альтернативная стратегия, которая вырабатывается или складывается в результате соперничества существующих в России политико-экономических образований. Она направлена на всемерное обогащение очень маленькой группы и открытие России для "цивилизованного" грабежа. "Пожалуй, в истории нашей страны еще не было столь эффективной экономической политики, но эффективной не с точки зрения национальных интересов". Он также представил свой сценарий избирательного марафона: несколько формальных участников и один неформальный лидер, шансы которого заранее известны.

А.Ю. Симонов подчеркнул, что итоги выборов 2004 года очевидны уже сегодня, поэтому прогнозы и новые разработки на эту тему следует рассматривать лишь как "пиршество мозговых атак". Хотя, возможно, за оставшиеся два года произойдут какие-то яркие события, и ситуация станет гораздо более интересной.

С.Е. Кургинян посетовал на отсутствие проектно-концептуальных оснований развития России. Это тот фокус, вокруг которого интегрируется государственная целостность, сущностный стержень, необходимый, чтобы вертикаль власти не превратилась в политический анекдот. Страна плывет вниз по течению и, когда достигнет очередного водопада, место Путина займет кто-нибудь другой. Важна не смена президента сама по себе, а изменение магистральной тенденции движения.

В.А. Литвиненко высказал мнение о том, что отсутствие стратегии по всем направлениям, на самом деле, – глобальная стратегия, целенаправленно ведущая к развалу страны. Власти очень хорошо понимают, что делают, и этот факт заслуживает особого внимания.

В.И. Юртаев указал, что непроницаемость сценарного поля сохраняется только на стратегическом уровне. Перспективный проект может получить "зеленый свет", а затем пострадать от изощренного нарушения логики исполнения, причем на любой стадии. Особо значим вопрос о разработке механизмов безопасности и устойчивости проектов.

А.В. Горбатова отметила практическую ценность прогнозных рекомендаций О.В. Доброчеева для Красноярских выборов.

А.Н. Клепач заметил, что, хотя сегодня темпы роста ВВП и других стандартных показателей высоки, в перспективе у России нет необходимого "критического набора". Рост, который мы сейчас наблюдаем, в еще большей степени является сырьевым, чем год или два назад. Это означает, что определенные сегменты отраслей промышленности перестанут существовать как самостоятельное целое; останутся только анклавы, работающие на субподряде для крупных зарубежных заказчиков. Однако при всей сложности ситуации не следует строить апокалиптических прогнозов.

А.И. Агеев подвел итоги дискуссии, констатировав, что в целом она свелась к обсуждению двух тем:
1) Тема субъектности: в условиях, пусть не Апокалипсиса, но неопределенности, выход только один – стать стратегическим субъектом. Это в равной мере относится к предприятиям, организациям, фирмам, клубам.
2) Быть субъектом невозможно без смысловой вертикали. Она строится на двух стратегиях:
a) бизнес на спиливании сука и извлечение из него дивидендов;
б) магистраль конструктива с учетом этических принципов.

Примечание:
1. Клуб «Стратегическая матрица» создан на базе ИНЭС с целью минимизации рисков при выработке стратегических решений. В его работе участвуют известные ученые, представители деловых кругов, госструктур.