Процессы и стратегии корпоративной интеграции в российском авиастроении

В статье рассматриваются экономические процессы в современном российском авиастроении, предопределяющие интеграционные стратегии в отрасли и приводящие к образованию крупных корпораций и налаживанию межкорпоративных связей. Исследуются экономические механизмы взаимодействия корпораций как между собой, так с собственными центрами, а также формулируются условия, необходимые для согласования интересов участников этих взаимодействий…
Структура авиастроительной отрасли не соответствует потребностям рынка. Большое количество конструкторских бюро и типов летательных аппаратов приводит к соперничеству брендов, неоправданным параллельным разработкам, дублированию ресурсов, проблемам с унификацией и т.д…

Михаил Гераськин
Процессы и стратегии корпоративной интеграции в российском авиастроении
"Экономические стратегии", №5-6-2005, стр. 92-97

Актуальные проблемы российского авиастроения

Помимо общих проблем, присущих российской экономике вообще и большинству отечественных компаний в частности, авиастроение характеризуется рядом специфических, отраслевых проблем (1).

Во-первых, при создании авиационной техники учитываются не потребности рынка, а технические возможности. Авиационная техника разрабатывается в основном исходя из "зарубежных аналогов" и стремления реализовать передовые технические решения. И лишь на поздних стадиях проектирования рассматривается вопрос применения рыночных перспектив, начинаются консультации с возможными заказчиками. Практика зарубежных авиастроительных корпораций предполагает поиск потенциальных рыночных ниш, выявление конкурентных преимуществ, консультации с возможными заказчиками, после этого детальное техническое задание передается конструкторам.

Во-вторых, структура авиастроительной отрасли не соответствует потребностям рынка. Большое количество конструкторских бюро и, соответственно, типов летательных аппаратов (Ил, Ту, Як, Бе, Су, МиГ, Ан, Ми) приводит к соперничеству брендов, неоправданным параллельным разработкам, дублированию ресурсов, проблемам с унификацией и т.д. Для сравнения: в мировом авиастроении есть два основных бренда в строительстве магистральных самолетов, четыре – региональных самолетов, два-три – вертолетов. Отсутствие отлаженных процессов взаимодействия конструкторских бюро, авиастроительных заводов, эксплуатантов и авиализинговых компаний в рамках вертикальной интеграции влечет за собой низкую эффективность обслуживания парка гражданской авиации.

В-третьих, проявляется низкая конкурентоспособность авиастроения России на мировом рынке. Российских авиаперевозчиков теснят зарубежные конкуренты, которые могут предложить массовому клиенту более низкие цены, а пассажиру бизнес-класса – более привлекательный сервис. Отсутствие готовых к продаже конкурентоспособных моделей серийных самолетов, строгие нормы сертификации моделей самолетов на мировых рынках – все это создает серьезные барьеры авиапроизводителям при выходе на международные рынки (2).

Основными проблемами обеспечения конкурентоспособности авиастроения стали:

• недозагрузка производственных мощностей;
  
• рост цен на комплектующие, двигатели и как следствие – на летательные аппараты;
  
• снижение производительности труда, его низкая оплата;
  
• отсутствие возможности осуществлять НИОКР с целью разработки перспективных образцов продукции;
  
• отсутствие возможности в необходимые сроки осуществить доработку образцов техники, которые пока отвечают современным требованиям, но отстают от
• зарубежных аналогов по ряду характеристик;
  
• отсутствие реальной возможности поставлять производимые летательные аппараты на условиях лизинга.
  

Основываясь на критическом анализе современного состояния отрасли и комплексе ключевых проблем, в качестве основного направления развития отрасли гражданской авиации можно определить стратегию корпоратизации.

Формирование интегрированных корпоративных структур в авиастроении

Решение обозначенного выше комплекса проблем авиастроения возможно в рамках так называемых интегрированных корпоративных структур (ИКС; 3). Общеэкономическими мотивами для объединения авиационных промышленных предприятий с научными и эксплуатационными организациями служат следующие возможности: снижение производственных и транзакционных издержек, повышение инвестиционной привлекательности бизнеса и его устойчивости в условиях колебаний экономической конъюнктуры, концентрация инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях производства и перспективных научно-исследовательских проектах (4).

Крупнейшие ИКС можно подразделить на два типа: горизонтально интегрированные ИКС, механизмом формирования которых, как правило, является объединение финансовых ресурсов корпораций, имеющих общие цели, и вертикально интегрированные ИКС, основанные на механизме разветвления головных и дочерних структур.

В рамках Федеральной целевой инвестиционной программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса" в 2003 г. государственные капитальные вложения в авиационную промышленность составили 63 млн руб. (по Росавиакосмосу в целом – 126 млн руб.). В 2002 г. по этой же программе в авиационную промышленность было инвестировано 27 млн руб., а в Росавиакосмос – 181 млн руб. В 2004 г. завершен первый этап реструктуризации авиакосмической отрасли, в ходе которой сформировано несколько крупных холдингов; на базе этих холдингов будут приниматься решения о создании либо двух, как отмечено в программе реформирования, либо единой национальной авиастроительной корпорации.

В результате к настоящему моменту в авиастроении образовались несколько интегрированных корпораций, среди которых крупнейшие по состоянию на 2004 г. – корпорация "Иркут", вертикально интегрированный холдинг, его деятельность направлена на проектирование, производство и послепродажное обслуживание авиационной техники военного и гражданского назначения; ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"", объединяющая более 30 заводов и конструкторских бюро в России и ряде стран СНГ в секторе авиаприборостроительной и агрегатостроительной продукции; ОАО "ОКБ Сухого" – лидер авиационной промышленности России в области проектирования авиационной техники различного назначения; ОАО "Туполев" (включает в себя ОАО "АНТК им. Туполева" и Ульяновский авиационно-промышленный комплекс), специализирующееся на разработке, производстве, продаже и сопровождении эксплуатации самолетов марки Ту.

Образование интегрированных корпоративных структур имеет большое макроэкономическое значение. Главной целью создания ИКС является объединение материальных, нематериальных активов и финансовых ресурсов ее участников для повышения конкурентоспособности и эффективности производства, создания рациональных технологических и кооперационных связей, увеличения экспортного потенциала, ускорения научно-технического прогресса, конверсии оборонных предприятий и привлечения инвестиций. Становление интегрированных производственных (финансово-производственных, производственно-торговых) структур, ориентированных на платежеспособный спрос, – один из ключевых факторов изменения традиционной системы управления промышленностью (5).

В связи с этим возрастает значимость внутрикорпоративных холдинговых отношений, для детализации которых вводится понятие субхолдингов (6) – организаций, находящихся под непосредственным (субхолдинг первого уровня) или опосредованным (субхолдинги последующих уровней) контролем основной компании и созданных для сужения масштабов этого контроля. Таким образом, реализуется процесс трансформации ИКС в систему, состоящую из нескольких корпораций (ИКС).
Комплекс самостоятельных корпоративных структур, образующийся в рамках их экономических взаимодействий, становится обособленной системой, которую можно назвать поликорпоративной системой.

Поликорпоративная система представляет собой организационно-экономическую систему, реализующую основные механизмы взаимодействия входящих в нее корпораций, не обязательно юридически оформленную, однако функционирующую с определенной целью и, следовательно, являющуюся специфическим объектом управления. Цель поликорпоративной системы заключается в организации управления взаимодействиями входящих в нее корпораций, исходя из условий максимизации организационно-экономического эффекта взаимодействий.

Проблемы синтеза межкорпоративных взаимодействий

Современные социально-экономические концепции отмечают кризис "традиционной корпорационной организационной модели, основанной на вертикальной интеграции и иерархическом функциональном управлении", в результате чего наметился резкий сдвиг "от вертикальных бюрократий к горизонтальным корпорациям" (7). Таким образом, формируется принципиально новая сетевая структура социально-экономических связей, организация которой предопределяется регулярными потоками между участниками этих связей. Сетевая структура является реализацией деятельности группы хозяйствующих субъектов ради достижения общих для партнеров целей (8).

Традиционно при управлении социально-экономическими системами рассматриваются организационные системы с фиксированной структурой, в которых распределение ролей участников (метацентры – центры – элементы) является заданным (9-11). При синтезе межкорпоративных взаимодействий возникает необходимость введения сетевых моделей (12, 13), что обусловлено, с одной стороны, возможностью функциональных элементов выступать в различных ролях, т.е. реализовывать те или иные взаимодействия с различной эффективностью, а с другой – многообразием этих взаимодействий и быстрым изменением внешних условий функционирования.

Таким образом, актуальной сегодня является проблема разработки моделей и организации механизмов управления межкорпоративными взаимодействиями с учетом следующих особенностей этих взаимодействий:

• сетевой характер взаимодействий – потенциальная возможность каждого из участников системы выступать в роли центра, или элемента, или одновременно в двух ролях (при взаимодействии с различными участниками), что обусловливает инвариантность моделей межкорпоративных взаимодействий к изменению роли участника;
  
• открытый характер сетевой структуры в рамках существенной вариативности внешней среды – т.е. возможность неограниченно расширяться путем включения новых участников взаимодействий – приводит к необходимости разработки многомерных моделей межкорпоративных взаимодействий, сохраняющих адекватность при любом количестве участников;
  
• наличие противоречий между интересами корпораций, вовлеченных во взаимодействия (а также между интересами корпораций и соответствующих центров или метацентров), обусловленных различиями индивидуальных корпоративных стратегий и стратегии межкорпоративных взаимодействий; данная особенность требует создания комплексных механизмов согласования интересов, объединяющих все практически реализуемые взаимодействия;
  
• необходимость обеспечения целесообразности взаимодействий, основанной не только на потребностях корпораций в получении ресурсов хозяйственной деятельности и расширении рынков продажи продукта, но и на материальной заинтересованности всех участников взаимодействия в рамках действенного механизма стимулирования, предусматривающего перераспределение эффекта взаимодействий.

Стратегии управления в поликорпоративных системах

Рассматривается процесс функционирования поликорпоративной системы, включающей в себя следующие компоненты (рис. 1):

• корпорации (подсистемы первого уровня), общее количество которых равно K, а соответствующей корпорации присвоен индекс k = 1, 2, …, K;
  
• организации, интегрированные в корпорации (элементы второго уровня), количество которых в k-й корпорации равно Nk, а соответствующей организации присвоен индекс n = 0, 1, 2, …, Nk; причем индекс "0" соответствует корпоративному центру.
  

Рисунок 1. Модель синтеза межкорпоративных взаимодействий

Целью функционирования системы является максимизация векторного критерия, компонентами которого являются частные критерии эффективности, в качестве которых выступает прибыль агентов.

При горизонтальном согласовании экономических индикаторов рассматривается поликорпоративная неиерархическая система, представляющая собой комплекс иерархических двухуровневых подсистем, в которой межкорпоративные взаимодействия обосновываются взаимной заинтересованностью субъектов. Характеристикой эффективности межкорпоративных взаимодействий является комплексный критерий, количественно выражающий совокупный дополнительный эффект всех агентов – активных элементов (АЭ) – от участия во взаимодействиях. Следовательно, неиерархическую систему можно представить как иерархическую, в которой существует "мнимый" центр (метацентр), цель которого выражается в максимизации комплексного критерия. Центр является "мнимым", поскольку его интересы не противоречат интересам агентов, входящих в систему, а его существование проявляется только через наличие критерия его эффективности. В связи с тем что "мнимый" центр квазииерархической системы фактически отсутствует, весь экономический эффект, обусловленный межкорпоративными взаимодействиями и численно равный значению комплексного критерия, перераспределяется между субъектами взаимодействия.

Анализ основных взаимодействий компонентов корпоративной системы, предопределяющих цели и область допустимых управлений (область согласования интересов компонентов), позволяет сформировать следующие стратегии управления.

1. Стратегия горизонтального межкорпоративного согласования интересов организаций состоит в управлении горизонтальными взаимодействиями организаций, максимизирующими критерии эффективности фирм, входящих в различные корпорации. Область согласования охватывает объемы поставок ресурсов и товаров, циркулирующие между корпорациями. Соответственно, параметрами управления в этом случае являются объемы межкорпоративного товарооборота.

2. Стратегия горизонтального межкорпоративного согласования интересов центров. Суть стратегии заключается в организации горизонтальных взаимодействий корпоративных центров, максимизирующих критерии эффективности этих центров. Область согласования охватывает инвестиции (прямые и портфельные), а также доходы, получаемые одной корпорацией от инвестиций в капитал другой корпорации. Параметрами управления являются объемы финансовых вложений корпораций и дивиденды, получаемые в результате этих вложений.

3. Стратегия горизонтального межхолдингового согласования интересов корпораций. Суть стратегии заключается в организации горизонтальных межхолдинговых взаимодействий, максимизирующих критерии эффективности корпораций, входящих в разные холдинги. Область согласования охватывает инвестиции (прямые и портфельные), доходы, получаемые одной корпорацией от инвестиций в капитал другой корпорации, а также объемы поставок ресурсов и товаров, циркулирующих между корпорациями. Параметрами управления являются объемы финансовых вложений корпораций, дивиденды, получаемые в результате этих вложений, и межкорпоративный товарооборот. Стратегия 3 является обобщением стратегий 1 и 2 в случае вертикально интегрированной структуры управления хозяйством авиастроительной отрасли в целом.

Таким образом, в целом параметрами управления межкорпоративными взаимодействиями (экономическими индикаторами) являются объемы поставок ресурсов и товаров, объемы финансовых вложений корпораций, дивиденды, получаемые в результате этих вложений.

Принципы синтеза вертикально и горизонтально согласованных взаимодействий

Центр k-й корпорации, исходя из критерия эффективности функционирования всей корпорации, координирует действия соответствующего подчиненного АЭ (n-й организации). При этом он на основании собственного критерия эффективности вырабатывает плановые показатели каждого АЭ, при реализации которых значение его целевой функции достигает максимума. Выполняя собственную оптимальную стратегию, АЭ может при заданных ресурсных ограничениях достигнуть большего эффекта.

Состояния, выбранные АЭ исходя из локальных критериев, могут отличаться, во-первых, от состояний, определенных на основе критерия центра, характеризующего эффективность иерархической k-й подсистемы, во-вторых – от состояний, оптимальных по критерию метацентра, констатирующего эффективность межкорпоративных взаимодействий в рамках неиерархической системы. Разрешение указанного противоречия достигается за счет перераспределения эффекта.

При вступлении во взаимодействия АЭ в соответствии с критерием метацентра выбирают значения экономических индикаторов, отличающиеся не только от локально оптимальных значений этих параметров, но и от значений, формируемых центрами соответствующих подсистем (рис. 1). В случае выбора АЭ значений экономических индикаторов по критерию метацентра центр k-й подсистемы недополучает обусловленную вкладом n-го АЭ определенную часть максимального значения своего эффекта. В этих условиях соответствующий АЭ также несет некоторые потери эффекта. Поэтому достижение состояния согласованности межкорпоративных взаимодействий в целом возможно только в рамках компромиссной схемы перераспределения экономических эффектов внутри соответствующих подсистем.

При синтезе вертикально и горизонтально согласованных взаимодействий предлагается механизм обратного согласования интересов АЭ, вступающих в рамках горизонтальных взаимодействий в противоречие с интересами собственных центров. Механизм основан на принципе передачи части эффекта, полученного организацией – членом корпорации, центру соответствующей корпорации в виде дивидендов, выплачиваемых собственниками. АЭ, получая в рамках межкорпоративных взаимодействий дополнительный эффект, вправе передать часть этого эффекта центру k-й подсистемы, с тем чтобы довести целевую функцию этого центра до ее максимального значения.

Таким образом, при межкорпоративных взаимодействиях управление в квазииерархической поликорпоративной системе является горизонтально и вертикально согласованным тогда, и только тогда, когда сумма потерь, понесенных каждым АЭ системы и центрами подсистем, не превышает дополнительного эффекта, полученного соответствующим АЭ. Это условие является основным принципом синтеза вертикально и горизонтально согласованных механизмов управления на основе обратного согласования интересов АЭ, вступающих в рамках горизонтальных взаимодействий в противоречие с интересами собственных центров.

Список литературы
1. Мансилья-Круз А., Хазбиев А. Атака с воздуха // Эксперт. № 43 (443). 15 ноября 2004.
2. Колбина Л., Степанов И. Огромное небо – одно // Эксперт-Урал. № 16 (143). 26 апреля 2004.
3. Лисов В.И. Формирование крупных интегрированных структур в российской экономике. М.: Изд-во МГУ, 2000.
4. Дементьев В.Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2002. № 3. С. 11-26.
5. Винслав Ю.Б. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. № 1. С. 32-35.
6. Винслав Ю.Б., Котов Г.В. Реформирование железнодорожного комплекса: вариант создания многоуровневого госхолдинга // Российский экономический журнал. 2001. № 3. С. 45-57.
7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
8. Динамика корпоративного развития / Дубровский В.Ж., Романова О.А., Татаркин А.И., Ткаченко И.Н. М.: Наука, 2004.
9. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К., Соловьев М.М. Моделирование развития крупномасштабных систем. М.: Наука, 1983.
10. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.
11. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: Синтег, 1999.
12. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы функционирования организационных систем с распределенным контролем. М.: ИПУ РАН, 2001.
13. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы стимулирования в многоэлементных организационных системах. М.: НИЦ "Апостроф", 2000. 182 с.