Проблема субъектов в прогнозировании технологического развития

При прогнозировании технологического развития, как правило, не ставится в центр внимания проблема целостного рассмотрения системы субъектов, имеющих отношение к данному типу развития. В субъектном аспекте затрагиваются в основном проблемы науки и образования, как основы для формирования созидателей технологий. При этом ключевые субъекты, от которых принципиально зависит судьба инноваций, остаются без должного внимания. Это прежде всего государство, общество, конкретные пользователи продуктов и услуг технологического развития, субъекты, чьи интересы затрагивают нововведения, другие государства и цивилизации, виртуальные субъекты мирового сообщества типа финансово-олигархических образований и др.
Составляя подобный прогноз, также необходимо учитывать интересы, потенциал и отношения сложнейшей полисубъектной системы с разнообразными исторически обусловленными связями между ее активными элементами. Это положение может быть оформлено в виде следующего принципа.
Принцип адекватности прогнозов технологического развития системе субъектов, актуализируемой в связи с этими прогнозами с учетом интересов, потенциалов и отношений между элементами актуализируемой полисубъектной системы в контексте формулируемых прогнозов.

Владимир Лепский
Проблема субъектов в прогнозировании технологического развития
"Экономические стратегии", №7-2005, стр. 30-33

Лепский Владимир Евгеньевич — главный научный сотрудник Института философии РАН.

Постановка проблемы

При прогнозировании технологического развития, как правило, не ставится в центр внимания проблема целостного рассмотрения системы субъектов, имеющих отношение к данному типу развития. В субъектном аспекте затрагиваются в основном проблемы науки и образования, как основы для формирования созидателей технологий. При этом ключевые субъекты, от которых принципиально зависит судьба инноваций, остаются без должного внимания. Это прежде всего государство, общество, конкретные пользователи продуктов и услуг технологического развития, субъекты, чьи интересы затрагивают нововведения, другие государства и цивилизации, виртуальные субъекты мирового сообщества типа финансово-олигархических образований и др.

Составляя подобный прогноз, также необходимо учитывать интересы, потенциал и отношения сложнейшей полисубъектной системы с разнообразными исторически обусловленными связями между ее активными элементами. Это положение может быть оформлено в виде следующего принципа.

Принцип адекватности прогнозов технологического развития системе субъектов, актуализируемой в связи с этими прогнозами, с учетом интересов, потенциалов и отношений между элементами актуализируемой полисубъектной системы в контексте формулируемых прогнозов.

Недооценка этих аспектов при прогнозировании технологического развития России привела к сегодняшней ситуации технологической деградации страны. За 20 лет в России не реализовано ни одного крупного инновационного проекта. Утрачено около четверти технологий, которыми страна располагала на 1990 г. (2). Темпы обновления основных фондов несопоставимы с темпами старения оборудования. При анализе реальных событий создается впечатление, что в стране успешно решается только три задачи, которые несовместимы с позитивными прогнозами технологического развития. Во-первых, стабильное вымирание населения России. Во-вторых, нарастающие тенденции нейтрализации России как конкурента в области высоких технологий. В-третьих, бурные темпы превращения страны в сырьевой придаток разнообразных субъектов мирового сообщества. Нет оснований утверждать, что это делается умышленно, однако это делается, и прежде всего в силу "щелевого сознания" коррумпированных чиновников, воспринимающих мир через интересы персонального и корпоративного обогащения. Так будет продолжаться и далее, если не поставить в центр внимания проблему формирования субъектов, ориентированных на развитие страны в целом и технологическое развитие в частности.

Вертикаль власти или безвластия?

Ключевым субъектом в контексте прогнозов технологического развития является государство. Проблема технологического развития страны, безусловно, относится к стратегическим проблемам. Способна ли создаваемая "вертикаль власти" решить ее? К сожалению, ответ на этот вопрос скорее отрицательный. Результаты деятельности "вертикали власти" убедительно демонстрируют ее ориентацию на решение тактических задач. Об этом убедительно свидетельствуют следующие соображения. Во-первых, созданная "вертикаль власти" в значительной своей части – вертикаль не власти, а культа денег. И пока этот культ не будет преодолен, "вертикаль власти" будет действовать в его интересах. Зачем что-то менять коррумпированному чиновнику? Лишаться сложившихся персональных финансовых потоков от нефти, газа, металла, леса и других источников "доходов"? Ведь развитие потребует высококвалифицированных управленцев, а подавляющую часть действующих некомпетентных чиновников сдует ветром перемен с насиженных мест. Встанет вопрос: кто незаконно обогатился на развале могущественной страны, обнищании и вымирании народа?

Во-вторых, созданная "вертикаль власти" в принципе не способна к разработке стратегии развития России. В ней просто отсутствуют стратегические субъекты. Они в ней и не предусмотрены, так как они неминуемо порождают "прозрачность", а она совсем не нужна коррумпированным чиновникам. Поэтому, уважаемые идеалисты, радеющие за интересы России, не удивляйтесь тому, что наука полностью отстранена от реальных механизмов управления. А прикормленные политтехнологи – это тактики, а не стратеги. Они нужны для ситуационного манипулирования общественным сознанием.
В-третьих, "вертикаль власти" только кажется управляемой по вертикали. Это иллюзии. В принципе невозможна высокая управляемость по вертикали при высоком уровне коррупции чиновников, ибо в этом случае финансовые интересы отдельных групп и ведомств доминируют над интересами государства и общества. То же самое распространяется и на координацию по горизонтали, что мы наблюдаем, например, как в экономике, так и в борьбе с терроризмом. В.В. Путину пора понять: как бы он ни старался, у него с такой "вертикалью власти" ничего хорошего не получиться.

Главная болезнь России – бессубъектность

Надо лечить главную болезнь России – бессубъектность. Общество и страна давно уже страдают от этой болезни, поразившей в той или иной степени всех основных участников реформационного процесса (государство, общественные и политические сообщества, институты). Главные ее симптомы – блокировка рефлексии, неспособность адекватно воспринять и оценить сложившуюся ситуацию, подняться над нею, самоопределиться и самоидентифицироваться, отсутствие смелых, хорошо обдуманных "прорывных" идей и готовности, умело взаимодействуя с другими субъектами, их реализовать. Эти симптомы "грубо и зримо" проглядывают в образе мышления и действий всех основных субъектов современной России, в том числе и власти, что достаточно точно фиксируется аналитиками (3).

Уже исследованы и обозначены механизмы появления этой болезни и разрушения государственности. Это – внешний перехват инициатив в реформировании отечественной экономики путем некритического использования западных моделей (неадекватных российским условиям); затягивания страны в кредитную зависимость; доминирования сырьевой ориентации; создания режима благоприятствования для бурного роста коррупции в системе государственного управления, проникновения в него финансово-промышленных группировок и криминальных структур; ангажирования отдельных лидеров российской системы управления и их использования для управления страной "извне"; навязывания либерального императива "невмешательства" государства в социальное строительство в качестве гаранта неотвратимости подлинно демократических преобразований – и другие. Приходится констатировать, что после развала КПСС и разрушения хоть и не самых эффективных, но работавших механизмов принятия и реализации государственных решений новых действенных механизмов управления страной, сложного общественного хозяйства создано не было.
Бессубъектность многолика и по-своему отражается на деятельности всех акторов процесса российской трансформации. Несмотря на огромные полномочия, у Президента Российской Федерации весьма ограниченны управленческие возможности. В своей активности он явно стеснен высочайшим уровнем коррупции во всех ветвях власти, а также очевидной неопределенностью поддержки его реформаторских усилий со стороны властных элит. Сформировано устойчивое мнение, что у Путина нет управленческой команды единомышленников, поэтому он вынужден часто идти за ходом событий, а не формировать и менять ситуацию в соответствии со своим видением и пониманием происходящего в стране.

Администрация Президента, по сути, не представляет собой единой команды. Ни одна из сталкивающихся в ней группировок не имеет собственного "проекта будущего", и потому борьба между ними воспринимается в первую очередь как схватка за властные ресурсы. Поэтому вряд ли можно рассматривать эти группировки в качестве полноценных субъектов государственного управления и развития.
Российская бюрократия, бесспорно, могущественна и почти бесконтрольна. В этих условиях чиновничий аппарат, осознав свою автономность и независимость от общества, присвоил себе права и функции господствующего класса и правящей партии. Но такое положение не может длиться вечно. Оно опасно не только для общества, но и для самого государства, так как в силу бесконтрольности чиновничий аппарат стремительно криминализируется и подвержен широкой и глубокой коррупции, что в сочетании с организованной преступностью и мощной "теневой" экономикой создает угрозу окончательной криминализации и государственных, и общественных ключевых структур. Многие чиновники, используя административный ресурс, попали в клан "новых богатых"; они охотно поддерживают союз крупного бизнеса и власти – как в центре, так и на местах.

В полной мере признаками бессубъектности в контексте российского развития обладают и другие акторы социально-политической сферы трансформационных изменений в России: политические партии, финансово-промышленные группировки, малый и средний бизнес, представители среднего класса, научные, деловые, культурные и другие элиты. Отдельно остановимся на бессубьектности населения, на поддержку которого опирается Путин. Она сформировалась в значительной степени под воздействием государства в лице коррумпированных чиновников, а в конечном счете под воздействием той самой "вертикали власти".

Во-первых, имеет место последовательное принципиальное расхождение реальных действий исполнительной власти с целевыми стратегическими ориентирами, выдвигаемыми Президентом Российской Федерации. Причем именно с теми, которых ожидает и которые одобряет большая часть населения страны: забота о наименее защищенных слоях населения, стимулирование и поддержка становления гражданского общества, возрождение российской науки и перевод России с сырьевого на инновационный путь развития и др.

Во-вторых, государство убедительно доказало населению, что последовательно действует в интересах узкой группы лиц и решает свои задачи в основном за счет населения. Эта политика проводилась и планомерно проводится начиная с первых акций по фактической ликвидации личных накоплений и до сегодняшних дней. Постепенно на плечи населения перекладываются основные виды социальных услуг. При этом государство крайне бережно относится к национальным богатствам, присвоенным узким кругом лиц, вызывающе демонстрирует обществу неприкосновенность тех, кто совершил преступления, и беззащитность населения перед властью.

В-третьих, в государственной машине доминирует официально отвергнутая населением чуждая традиционным российским ценностям идеология неолиберализма, которая проповедует насаждение индивидуализма и культа денег.

В-четвертых, через манипулятивные механизмы политического PR и СМИ планомерно осуществляется оболванивание населения, превращение людей в бездумные "автоматы для голосования" за партии и кандидатов, как правило не имеющих обоснованных программ и стратегий.

В-пятых, организуются разовые (для галочки) мероприятия по стимулированию механизмов построения гражданского общества, которые приносят намного больше вреда, чем пользы, формируя у населения адекватные представления об истинных целях организаторов этих мероприятий.

Изложенные соображения, на наш взгляд, убедительно доказывают, что сегодня в России нет системы субъектов, способных обеспечить реализацию позитивных прогнозов технологического развития.

Курс выхода из кризиса

Несмотря на тяжелый диагноз бессубъектности российского общества и государства, в стране имеется пока плохо организованный, но высокоинтеллектуальный и духовный потенциал, который нуждается в поддержке и задействовании со стороны государства и власти, отвечающих "персонально" за необратимость хода реформ, определение целевых ориентиров и принятие стратегических решений. Необходима организация всех созидательных сил общества, готовых принять активное и конструктивное участие в осуществлении проекта создания процветающей России. Главная задача действующего Президента Российской Федерации в сложившихся кризисных условиях должна быть связана с построением "стратегической вертикали власти", способной перейти от стихийных действий по развалу страны к стратегической проектной работе по ее развитию. Необходимо объединить усилия государства и общества, прекратить их противостояние и дальнейшее дистанцирование. Для этого нужны специальные технологии и проекты формирования и соорганизации стратегических субъектов российского развития (3-5). Назрела необходимость, чтобы Президент подтвердил личным примером верность принципам справедливости и, зная настроения людей, уважая их достоинство, приступил к созданию в стране условий для нормальной жизни. Если бы Президент признал приоритетными права и интересы общества, стартовали бы мощные процессы консолидации российского общества в интересах развития страны. В противном случае Президент останется один на один с коррумпированными группировками чиновников и "вертикалью безвластия", а прогнозы технологического развития останутся бумажными утопиями.

Примечания
1. Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 05-03-03473а.
2. Агеев А.И. Удар по "мародерам", или Четыре подтекста решения Президента // Известия. 19 сентября 2005 г.
3. Лепский В.Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы // Рефлексивные процессы и управление. Т. 2. № 1. 2002, с. 5-23. (www.reflexion.ru)
4. Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. О стратегических ориентирах развития России: что делать и куда идти // Рефлексивные процессы и управление. Т. 3. № 1. 2003, с. 5-27. (www.reflexion.ru)
5. Манифест российского развития // Рефлексивные процессы и управление. Т. 4. № 2. 2004, с. 5-13. (www.reflexion.ru)