Причины распада Советского Союза и выводы для Республики Беларусь

В данной статье предпринята попытка языком классического истмата как описать и объяснить некоторые тенденции развития СССР, так и сформулировать одно из ключевых противоречий развития современной Беларуси, которое имеет непосредственные исторические аналогии…
Зачем много работать, если все равно не получишь 100 тыс. долл. в месяц? Зачем писать хорошие песни, если деньги от концертной деятельности получают не композитор, автор текста и исполнитель, а чиновники? Зачем придумывать новые изобретения, если нельзя получить прибыль от их внедрения, создать собственную фирму, стать миллионером? Так думали миллионы, и идеология не могла дать ответов на эти и многие другие вопросы…
Обзор противоречий, сложившихся в Советском Союзе, показывает, что эта социально-экономическая система в условиях свободы была нежизнеспособной и могла существовать исключительно на факторе страха. Как только страх исчез, система развалилась…

Юрий Баранчик
Причины распада Советского Союза и выводы для Республики Беларусь
"Экономические стратегии", №7-2005, стр. 22-25

Баранчик Юрий Владимирович — директор представительства ИНЭС/ЭС в Республике Беларусь, к.ф.н., директор информационно-аналитического центра НИИ теории и практики государственного управления Академии управления при Президенте Республики Беларусь.

В данной статье предпринята попытка языком классического истмата как описать и объяснить некоторые тенденции развития СССР, так и сформулировать одно из ключевых противоречий развития современной Беларуси, которое имеет непосредственные исторические аналогии.

Постановка проблемы

Согласно осуществленной Карлом Марксом интерпретации основных тезисов гегелевской философии, существует три основных закона материалистической диалектики:
1. Переход количества в качество (количественное накопление постепенных изменений вызывает качественный скачок, радикальную перемену сути явления).
2. Единство и борьба противоположностей (в едином явлении возникают противоположности, борьба которых ведет к победе нового, антитезиса).
3. Отрицание отрицания (антитезис, отрицающий тезис, в дальнейшем развитии сам отрицается новой противоположностью, уже более высокого качества, выступающей как синтез).

Применение основополагающих тезисов диалектического материализма к истории, развитию общества и экономики привело к возникновению истмата – исторического материализма, – в котором закон о переходе количества в качество звучит как тезис о противоречии между производительными силами и производственными отношениями. Более конкретно этот тезис основоположниками марксизма-ленинизма расшифровывался как капиталистическое противоречие между общественным характером производства и частным характером собственности на средства производства.
По мысли основоположников марксизма-ленинизма, развитие капитализма и переход его в империалистическую стадию, основной чертой которой является монополизм и концентрация капитала, производительных сил и т.д., приведет к возникновению противоречий между общественным характером производства и частным характером собственности на средства производства, в результате чего возникнут предпосылки для складывания революционной ситуации.

В ходе своей эволюции классический капитализм действительно перешел в империалистическую стадию. Однако на всем протяжении ХХ столетия он продолжал эволюционировать. Особенно ярко это проявилось в период соревнования капиталистической и социалистической систем. За счет ряда объективных и субъективных факторов "капитализм" последней четверти ХХ столетия сумел одержать историческую победу над тем вариантом социализма, который был построен в Советском Союзе и других странах социалистического блока (за исключением Китая).

Каким же образом можно объяснить распад Советского Союза с точки зрения классического истмата, т.е. с объективных позиций, отбросив субъективные причины в виде предательства части элиты, поскольку сам этот субъективный фактор (предательство элиты) является следствием определенных объективных социально-экономических отношений, существовавших в социалистическом обществе конца 1980-х гг.? И каким образом связаны распад Советского Союза и основное с точки зрения истмата противоречие современной Беларуси?

Рассмотрение проблемы

Существовавший в СССР строй, по замыслу родоначальников государства, должен был преодолеть главное социально-экономическое противоречие капитализма – между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства. Соответственно, в Советском Союзе была ликвидирована частная собственность на средства производства и уничтожен класс эксплуататоров. Таким образом, в СССР был сохранен общественный характер производства, и появилась "общественная" (народная) собственность на средства производства. Именно такая общественно-экономическая формация (ОЭФ) и получила название "социализм"; социализм как начальная стадия коммунизма, при котором вообще не должно быть никаких социальных противоречий. Однако история показала, что и при социализме, т.е. в системе с "общественным" характером собственности на средства производства и общественным характером производства, могут возникнуть противоречия. Для того чтобы понять те противоречия, которые возникли в Советском Союзе, необходимо рассмотреть сущность противоречий, имевших место в капиталистических государствах в конце XIX – начале XX в.

Противоречие между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства выражалось в разном участии работника и собственника средств производства в получаемой прибыли, в результате чего практически вся прибыль доставалась собственнику производства – "капиталисту". К тому же производительность труда была маленькой, что не позволяло обеспечивать достойный уровень жизни наемных рабочих. Именно эти два фактора – неучастие в прибылях и низкая производительность труда – и были тем основополагающим противоречием государственно-монополистического капитализма, или империализма, на который указали основоположники марксизма-ленинизма.

Однако после победы социалистической революции, и особенно после победы СССР во Второй мировой войне, в капиталистической системе заметно изменился подход к распределению прибыли. Конечно, это было вызвано противостоянием с социалистическим блоком, а именно с той формой социализма, которая была создана В.И. Лениным и И.В. Сталиным – государственно-монополистическим социализмом.

В ведущих капиталистических странах появились новые формы собственности (акционерные общества, фонды и т.д.), в результате чего работники получили доступ к части прибыли, притом в гораздо большей мере, чем в СССР. Таким образом, благодаря заинтересованности работников в росте производительности труда ведущие страны капиталистической системы смогли обеспечить более высокий уровень производительности и, соответственно, доходов населения. Именно этим фактом можно опровергнуть тот довод, который часто приводился в советской и постсоветской экономической литературе: что СССР и США имели сопоставимый уровень ВВП. Да, ВВП был сопоставим. Однако в США в производстве на конец 1980-х гг. было занято 10% населения, в то время как в СССР – 50%. То есть с учетом разницы в объемах ВВП производительность труда в СССР была в 5-7 раз меньше западной. Эта тенденция еще очевиднее проявилась в сельском хозяйстве, где занятость населения в США составляла менее 5%, а в СССР – больше 30%.

Таким образом, капитализм в развитых странах перестал быть монополистическим: во-первых, собственность частично превратилась в общественную (акционерную); во-вторых, общество стало принимать больше участия в распределении прибыли за счет создания многочисленных предприятий малого и среднего бизнеса, которые обслуживали те сектора экономики, где крупные корпорации (впоследствии ставшие ТНК) не могли развернуться или их деятельность являлась убыточной. Произошедшая в 1960-е гг. научно-техническая революция (НТР) позволила резко повысить производительность труда, в результате чего ведущие капиталистические страны в корне ликвидировали такие предпосылки возникновения революционной ситуации, как голод, бедность, неграмотность, социальное расслоение.

Что же происходило в СССР? Действительно ли был реализован тезис об общественной собственности на средства производства? Анализ советской экономики показывает, что, к сожалению, этого не произошло. Собственность в СССР была не общественной (народной), а государственной. При этом идеологи социализма говорили, что общество делегировало государству и партии как передовому отряду советского народа управление этой собственностью. Таким образом, в условиях отсутствия общественной собственности на средства производства и низкой производительности труда для поддержания уровня жизни граждан страны и продолжения противостояния с "конкурирующей фирмой" была создана жесткая система распределения прибыли. В результате этого социалистическая экономическая система, основанная на подавлении государством свободной инициативы граждан, как в политике, так и в экономике, стала проигрывать мировое соревнование капиталистической экономической системе, основанной на относительно большей свободе идеологии и более широком участии граждан в прибыли, создаваемой обществом. Результатом этого поражения явился распад социалистического блока, а затем и распад СССР.

Выводы

1. В СССР в очень малой мере был реализован тезис основоположников марксизма-ленинизма об общественной собственности на средства производства. Можно сказать жестче: общественной собственности на средства производства, когда каждый работник участвует в распределении прибыли, в СССР не было. Строй, существовавший в Советском Союзе, можно охарактеризовать как государственно-монополистический социализм. Что означает это определение? "Социализм" означает, что характер производства был общественным. Признак "государственно" указывает на то, что собственность на средства производства была государственной. Признак "монополистический" указывает на долю государственной собственности в экономике страны и на характер распределения прибыли: прибыль, созданная всем обществом, распределялась государством под руководством коммунистической партии.

2. Государственный монополизм на выражение общественного мнения, а по сути – монополизм узкой группы высокопоставленных лиц одной партийной принадлежности, способствовал стремительному нарастанию застойных явлений в общественной жизни. Жесткая идеология и отсутствие конкуренции на выражение мнений привела к тому, что у социалистического общества пропал иммунитет: к власти стали приходить не талантливые люди, как в первые революционные годы, а карьеристы, обслуживавшие не интересы народа, а интересы своего начальства. Таким образом, прервалась связь между нуждами и заботами людей, реальной экономической ситуацией и пониманием элитой задач развития страны. Однопартийная система способствовала стремительной деградации КПСС. Вследствие этого деградировала и идеологическая составляющая советского общества: тот революционный идеологический запал, который был олицетворением советской мощи, в однопартийной системе стал затухать и загнивать.

3. В СССР возникло противоречие между экономической и идеологической составляющими, не свойственное капитализму. В той экономической системе, которая сложилась в Советском Союзе, у "владельцев" предприятий (министерств, ведомств, республик) и директорского корпуса отсутствовала мотивация в повышении производительности труда, поскольку распределительная система была одновременно уравнительной: как только директор начинал поднимать свое предприятие, он автоматически начинал претендовать на то, чтобы управлять и другим предприятием отрасли и т.д. Это – классическое поглощение, т.е. конкуренция как ключевой элемент рыночной экономики, который сразу же вступал в противоречие с социалистической идеологией.

4. Вышесказанное говорит о том, что при социализме были неправильно выбраны критерии оценки здоровья всей социально-экономической системы – государства. Это привело к тому, что наверху общественно-властной пирамиды оказались люди со слабыми нравственными и волевыми качествами, склонные к коррупции, предательству и т.п.

5. В СССР постепенно возникло противоречие между государственной собственностью на средства производства и частным характером управления. Это противоречие можно проинтерпретировать следующим образом. Предприятие всегда возглавляет конкретный человек. Однако каждый руководит по-своему, исходя из имеющихся знаний, навыков, умений и культуры. Советская система не смогла создать действенных механизмов защиты общественно-государственного организма от недостойных людей.

6. В СССР возникло противоречие между уровнем власти, которую имели экономические и идеологические управленцы, и степенью их участия в прибыли общества. Это означает, что прежняя социалистическая система не смогла удовлетворить потребности элиты – носителей знаний в науке, технике, образовании, культуре, промышленности, в результате чего у руководящего слоя в целом стала пропадать мотивация труда. Зачем много работать, если все равно не получишь 100 тыс. долл. в месяц? Зачем писать хорошие песни, если деньги от концертной деятельности получают не композитор, автор текста и исполнитель, а чиновники? Зачем делать новые изобретения, если нельзя получить прибыль от их внедрения, создать собственную фирму, стать миллио-
нером? Так думали миллионы, и идеология не могла дать ответов на эти и многие другие вопросы. Патриоты резонно возразят: а почему при Сталине был такой расцвет промышленности, науки и культуры? Несомненно, система государственного управления, построенная Сталиным, очень эффективна, поскольку она основана на страхе человека за жизнь. Однако возникает вопрос: хотим ли мы жить в такой системе, где нет никаких гарантий личной безопасности? Именно противоречие между уровнем власти, которую имели экономические и идеологические управленцы, и степенью их участия в прибыли общества и стало главной причиной развала страны. Как только появляется противоречие между потребностями и возможностями, с одной стороны, и реальной ситуацией – с другой, возникают предпосылки революционной ситуации. Исчез страх человека за жизнь, а "реформированная" Н.С. Хрущевым партия после развенчания "культа личности" не смогла и не захотела, как прежде, в жесткой форме добиваться поставленных задач. Началась деградация элиты и распад системы.

7. Основа могущества любого государства лежит не в области экономики или политики, а в области психологии. Как говорил Наполеон: "Миром правит воображение". После смерти Сталина СССР возглавили люди, не готовые к управлению страной, не понимавшие реальных общественно-политических, идеологических и социально-экономических процессов, происходивших в Советском Союзе и в мире. Представители власти, за редким исключением, просто не имели физиологической и психологической возможности осваивать большие объемы информации, запоминать ее, анализировать, сопоставлять и принимать на этой основе системные решения.

Подводя итог, можно сказать следующее. Обзор противоречий, сложившихся в Советском Союзе, показывает, что эта социально-экономическая система в условиях свободы была нежизнеспособной и могла существовать исключительно на факторе страха. Как только страх исчез, система развалилась. В этой связи примечательны слова Сталина, сказанные им в 1920 г.: "Нельзя допустить демократии в партии: демократия в партии приведет к развалу партии, а следовательно, и страны".

Выводы для Беларуси

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что самым опасным для нынешней власти в республике является не деятельность оппозиции, а неудовлетворенность властной элиты уровнем имеющейся власти и размером получаемой прибыли. Проще говоря, сейчас в Беларуси сложилась такая же ситуация, как в годы, предшествовавшие распаду Советского Союза. Властной элите нужна собственность, гарантии ее сохранности и передачи по наследству. Если этого нет, она начинает воровать и бунтовать, поскольку естественным человеческим стремлением является стремление закрепить свое превосходство над другими, создать более безопасные условия для индивида и рода в целом, достичь такого уровня благосостояния, который сделал бы род более независимым от внешних воздействий и более устойчивым в биологической среде.

Другими словами, частная собственность базируется на природных инстинктах человека. Воспитание и культура могут сделать процесс внутрипопуляционной конкуренции более мягким, но не могут его ликвидировать в принципе, поскольку тогда прекратится естественный отбор наиболее сильных и приспособленных к выживанию особей рода человеческого.
В силу вышесказанного представляется, что для укрепления государства руководству Беларуси необходимо прежде всего: а) предоставить элите и среднему классу возможность обеспечить себе более высокий уровень участия в прибыли; б) дать собственность и гарантировать ее сохранность; в) обеспечить конкурентную и прозрачную среду для выявления наиболее талантливых и сильных представителей нации. Тогда республика будет застрахована от революций и заговоров. Если же эти проблемы не решить, то рано или поздно в Беларуси повторится тот же сценарий, что и в СССР. Т.е. перед белорусским руководством стоят следующие задачи: а) сохранить нынешние высокие темпы развития экономики; б) добиться идеологического единства общества и элиты в рамках противостояния западной гуманитарной, военной и экономической экспансии; в) создать условия для появления слоя высокоэффективных собственников.