Политические элиты Кыргызстана: оценка и анализ

Вне зависимости от прежнего эмпирического политического багажа еще популярные вчера, активно заявлявшие о себе лидеры тускнеют или теряются в ситуации выбора

Ануар Аязбеков, Эльмира Ногонбаева
Политические элиты Кыргызстана: оценка и анализ
"Экономические стратегии – Центральная Азия", №3-2006, стр. 62-73

Аязбеков Ануар – научный сотрудник Института экономических Центральная Азия. Ногойбаева Эльмира – эксперт Международного института стратегических исследований при Президенте Кыргызской Республики.

Ретроспектива

Процесс элитообразования в самостоятельном суверенном государстве Кыргызстан изначально, то есть с 1991 г., ознаменовал новый этап в истории формирования независимых элит кыргызского общества, ориентированных на избрание своего пути развития вне рамок иных моделей и проектов государственного строительства.

До 1991 г. деятельность кыргызских элит носила имитационноадаптивный характер, поскольку сами эти элиты развивались в рамках Кокандского (частично), затем российско-имперского и позднее советского государственных образований.

Развитие одной нации в рамках другой как довольно частая историческая практика имеет две стороны. Первая – положительная. В том случае, если над данной нацией нависла угроза распыления, ассимиляции или физического уничтожения, с точки зрения национальной безопасности, самосохранения и (иногда) модернизации имеет смысл вхождение в ареал развития иного, более сильного субъекта. При этом имеется перспектива последующего ускорения развития элит в рамках нового государственного образования и качественного изменения до уровня системообразующей нации или, наоборот, перемещения на более низкий уровень развития. Вторая сторона – отрицательная: развитие собственных исконных символов, традиций, институтов данного общества искусственно тормозится, становясь в большей степени адаптивным, или, точнее, имитационным, по отношению к доминирующему субъекту.

На протяжении почти века базовым типом политической культуры Кыргызстана являлась советская политическая культура. Главной ее особенностью было монопольное господство одной политической партии, жесткая иерархическая система элитообразования, предполагающая отлаженную закрытую систему рекрутирования.

В контексте дискурса государственного строительства формирование независимых, транзитных элит на постсоветском пространстве, поиск своей (наиболее приемлемой для кыргызской нации) формы политического устройства со всеми соответствующими компонентами институционализации, на наш взгляд, имеет особое значение.

Отсутствие собственных традиций рекрутирования, формирования и оформления принципов деятельности современной кыргызской политической элиты, совпавшее с процессом смены парадигмы развитии (от коммунистической к демократической), обусловило появление поисковых форм организации новых/ старых элит в кыргызском государстве. С 1991 г. началось формирование кыргызских элит как элит суверенного государства, ориентированного на национальное строительство и институционализацию в рамках своего географического и политического ареала.

Элита Кыргызстана после обретения независимости

На первом этапе после обретения независимости, когда складывалась новая, демократическая система государственности и закладывались основы рыночного развития, для кыргызского общества было характерно эйфорическое восприятие суверенитета. Процесс политической модернизации по образцу развитых стран Запада активно поддерживался извне и являлся официально признанной политикой. Калькированный механизм ретрансляции новых внешних образцов и наличие специфических внутренних тенденций развития кыргызского общества во многом обусловили тот факт, что "демократия в Кыргызстане существовала в квазидемократических формах, демократические форматы были введены, но не многие из них функционировали" (1).

Костяк властной элиты в стране по-прежнему составляла постсоветская номенклатура. Даже приход во власть первого президента Кыргызстана, ученого-гуманитария, получившего образование и сформировавшегося в советском Центре, ничего не изменил. Более того, государство, которое провозглашалось как демократическое, постепенно превращалось в авторитарное, что в конце концов привело к известным событиям марта 2005 г.

Первый период правления А. Акаева (1991-1996) характеризовался следующими тенденциями в формировании и ротации элит Кыргызстана. Формально был провозглашен "последовательный переход на демократические рельсы" (в реальности такой переход, сопровождавшийся циркуляцией элит, имел место только в первые пять лет правления А. Акаева). В это время в пространство реальной политики, до того закрытое, стали проникать и занимать ключевые позиции люди, не имевшие отношения к советской элите, – О. Текебаев, А. Мадумаров, Т. Бакир уулу. В стенах "легендарного парламента" шла активная политическая борьба, президент предпринял первые попытки расширить свои полномочия. Внешняя и внутренняя политика того периода характеризуется решительным реформаторским настроем политических элит.

На волне первых акций протеста и захвата земель неустроенной интеллигенцией и жителями окрестных районов Бишкека была сформирована основа первого общественного движения – Демократического движения Кыргызстана, позже переросшего в одноименную партию. ДДК по сути – первая политическая партия Кыргызстана, имевшая в тот момент обширную социальную базу и четкую идеологическую платформу. Позже в состав политической элиты страны войдет большинство ее лидеров: Ж. Жекшеев, Д. Нур уулу, Т. Мулкубатов, Т. Тургуналиев и др. В 1991- 1992 гг. из ДДК выделились и стали самостоятельными партиями "Эркин Кыргызстан" (ЭрК), "АтаМекен", "Асаба". До сих пор эти партии и их лидеры представляют наиболее активный сегмент партийного пространства страны.

Тем не менее процесс распределения ресурсов и рекрутирования политических элит становился все более замкнутым. Показательной тенденцией того времени является распределение ресурсов в закрытом круге приближенных. Наиболее перспективные, умелые и, следовательно, конкурентоспособные люди, такие как И. Абдразаков, Ч. Джакыпова, М. Иманалиев, И. Бешимов, К. Баялинов, Д. Усенов и другие удалялись "со двора". Приближенный круг менеджеров все больше усреднялся по качественным и количественным показателям.

В период с 1998 по 2005 г. процесс циркуляции элит, как механизм движения, обновления в демократическом транзитном обществе практически замер. Циркуляция элит, как механизм вброса во властные позиции новой когорты представителей нового класса или социальных слоев общества, приостановилась. В данном случае понятие "новое" предполагает следующие категории: образование, формирование в новых условиях, новые организационные, культурные рамки, инновационные восприятия и прочие характеристики.

В политологической науке процесс элитообразования или воспроизводства элит, характерный для Кыргызстана в описываемый период, обозначается как репродукция элит (2). Иначе говоря, это ситуация, когда властные позиции остаются в руках представителей старой элиты.

Характерные черты процесса репродукции элит в период правления президента А. Акаева:

• формирование партии власти – "Алга Кыргызстан" (лидер – дочь президента, жесткая административная вертикаль, использование административного ресурса и т. д.);
  
• семейственность (семья как наиболее приближенный круг, в котором концентрируются экономические, политические, административные и иные ресурсы);
  
• возврат к трайбовым, региональным, закрытым формам рекрутирования (нелегитимным, во-первых, в самих элитных кругах; во-вторых, по отношению к формально провозглашенным демократическим принципам, подменяющим основной канал элитной выборки, – демократические выборы);
  
• тенденция укрепления позиций номенклатурной бюрократии (ключевые позиции вновь стали распределяться между представителями старой управленческой когорты, оттеснившими на периферию кыргызских политиков новой формации);
  
• кадровая ротация управленцев верхних эшелонов власти стала предсказуемой (одни и те же люди поочередно занимали посты губернаторов, вице-министров и министров, послов и т. д.);
  
• наиболее деятельным органом реального управления в стране была Администрация Президента КР (иерархическая элитная пирамида, имеющая возможность выработать за два электоральных периода, то есть десять лет, свои в большей степени кулуарные, закрытые традиции и способы рекрутирования).
  

Основным потенциалом власти или борьбы за власть в этот период были экономические ресурсы, во многом тождественные политическим, так как сращивание этих двух компонентов стало практически единственным условием существования хоть какого-то бизнеса в стране.

Распределение всех имеющихся ресурсов внутри одной элитной группы с допущением к распределению двух-трех трайбовых, или кланово-корпоративных, сообществ, отсутствие открытой системы рекрутирования или циркуляции элит, обозначившиеся позже проблемы с легитимизацией самой этой власти стали причинами противостояния внутри элитных групп в Кыргызстане.

К марту 2005 г. сложились условия для возникновения тех процессов, которые "выплеснули" режим А. Акаева из страны. Это не только системный кризис, внешнее участие, но и закономерный процесс смены политических элит в любом государстве, тем более – позиционирующем себя как демократическое. В этих условиях уход А. Акаева был предопределен. Подобные технологии "смены элит" на постсоветском пространстве имеют как насильственную ("цветные" революции), так и ненасильственную ("операция "приемник"") направленность. Известный философ и психолог А. Брудный высказал идею о глобальном процессе рефеодализации современного общества, объясняющем подобные тенденции в элитоформировании. Он отметил, что "…родственные отношения как основа взаимного доверия во второй половине XX – начале XXI века если не доминируют, то занимают очень важное место. Вспомним последний парламент А. Акаева, не случайно там оказались его сын и дочь. Не случайно дочь Н. Назарбаева является руководителем одной из ведущих политических партий и т. д. Не случайно сегодня Президент США – сын одного из президентов. Не случайно совсем недавно Президентом Демократической Республики Конго избран сын предыдущего президента. Не случайно в Польше посты президента и премьер-министра занимают два брата. Список очень длинный. Кстати, началось это в Азии, достаточно вспомнить Корасон Акино и прочих" (3).

Процессы формирования межэлитных взаимодействий в Кыргызстане после марта 2005 г.

Смена власти после мартовских событий 2005 г. не повлекла за собой значительных изменений в политике или экономике. Во многом подобный процесс объясняется типологией нынешних лидеров кыргызской элиты.

Как правило, это люди, для которых характерен опыт работы на административно-хозяйственных должностях, однотипный ценностно-идеологический набор, вчерашние управленцы все того же высшегоили среднего звена, представители номенклатурно-хозяйственного типа, репутации реформаторов предпочитающие репутацию "жестких государственников". Хотя справедливости ради надо отметить, что в период трансформации общества, которое еще вчера было скорее традиционным, чем светским, трудно предсказать, какой тип элит наиболее эффективен.

Очевидно, что данный тип управленцев во многом закладывает противоречие в сам процесс смены элит и развития общества. Появление "новой струи", новых типов управленческой элиты, носителей новых передовых технологий является непременным условием развивающегося, ускоряющегося движения всего социума. К примеру, внедрение технологии Public Policy, невостребованной в советском обществе, в социалистическом (в неискаженном понимании данной дефиниции) демократическом обществе предполагает, что государство в обязательном порядке согласовывает принятие ключевых решений с гражданским обществом. В Кыргызстане попытка продвижения этого механизма, несмотря на усилия национально ориентированной, но не властной элиты, пока сталкивается с непониманием.
Во властной системе Кыргызстана очень важна региональная дифференциация политических элит на представителей Юга и представителей Севера. Региональный показатель, как и трайбовый, даже в советское время играл существенную роль в процессе элитообразования. Изначально заложенная разница между оседлой и кочевой культурами, а также географическая удаленность (один наземный путь, легко перекрываемый перевалом Тоо-Ашуу). Попеременный доступ к властным ресурсам диктует некоторую конкурентность и ревность представителей одной (региональной, клановой) группы к другой.

Характеризуя сегодняшнюю властную элиту Кыргызстана, необходимо подчеркнуть ее разобщенность, выражающуюся в минимальном ценностном консенсусе как в стане власти, так и в стане оппозиции. Декларируя практически одни и те же цели, та и другая сторона демонстрируют абсолютную разнонаправленность и намерений, и деятельности.

Власть в стране сегодня олицетворяет "двуглавый" тандем с явно обозначившимися разнонаправленными векторами движения. Этот вывод подтверждается формированием локальных, почти не сообщающихся кабинетов, укреплением потенциала "про… партий", в большинстве своем связанных с предэлекторальным оживлением после введения 50процентного состава парламента (в новой редакции Конституции Кыргызстана от 7 ноября 2006 г.).

Оппозиция – разноудаленные от власти элитные политические группы, члены которых влияют на принятие некоторых политических решений, – также представляет собой разобщенное, сегментированное пространство, костяком которого являются представители движения "За реформы".

Одним из основных требований протестовавших 24 марта 2005 г. было "свержение режима Акаева", то есть налицо не идеологическое, программное видение будущего, а тактическая ситуативная цель: "Акаев кетсин". В ноябрьские дни 2006 г. требования были те же: "Бакиев кетсин, Кулов кетсин". Это неосознанные слоганы, нацеленные на смену конкретного, не устраивающего в этот день и час правителя без проекции в осознанное "завтра".

В этом году формальным поводом для обострения ситуации стала позиция президента по вопросу о реформировании "латаной-перелатаной" "акаевской" Конституции – ее уже четырежды меняли путем референдума, чтобы законодательно расширить полномочия президента. К тому же часть политических элит, принимавших участие в мартовских событиях, так и не была допущена к основным ресурсам.
Необходимо подчеркнуть, что за последние два года в Кыргызстане стали вырабатываться политические традиции, присущие, с одной стороны, демократическим форматам осуществления протестных акций, а с другой – имеющие свою местную специфику. Известный политолог, бывший помощник Президента Кыргызской Республики В. Богатырев считает: "Акт демократического действия у кыргызов всегда носит реальный, а не символический характер. И если западный обыватель может прийти на митинг, а через час, в крайнем случае вечером, спокойно вернуться домой, то наш, если уж он вышел с протестом, не уйдет, пока не добьется своего. Особенностью кыргызской демократии является ее прецедентный, а не нормативный характер" (4).

В ноябре 2006 г. в течение семи дней все участники политического пространства искали компромиссные решения. Шел торг за позиции и властные полномочия не просто в их фактическом измерении, но и в символически закрепленном виде в действующей, новой Конституции страны.

В это время кыргызстанцы имели возможность наблюдать, как политический истеблишмент мозаично менял свои конфигурации на поле предпочтений в пользу действующей власти или, напротив, оппозиции. Так, парламент страны практически разделился надвое, некоторые парламентарии с самого начала заняли жесткие позиции, обозначив, кого они будут "держаться" до конца. Вчера еще ничем не примечательные и особенно не проявлявшие себя депутаты стали очень активными.

Необходимо отметить, что именно такие критические для страны ключевые моменты, напоминающие точки бифуркации как для государства, так и во многом для субъектов изменений становятся временем "проявления" некоторых участников политического процесса. Вне зависимости от прежнего эмпирического политического багажа еще популярные вчера, активно заявлявшие о себе лидеры тускнеют или теряются в ситуации выбора, имеющей очень важные позитивные/ негативные перспективы/последствия для будущей карьеры или деятельности политика.

Еще одной особенностью этих "неспокойных" для Кыргызстана лет (2005-2006) стали недостатки межэлитного взаимодействия. Традиции негласного иерархического кодекса взаимоотношений элит советского периода рухнули, а собственная практика взаимодействия элит (не считая курултаев, сходов, межплеменных коммуникаций) еще не сформировалась. Принципиальной особенностью демократического общества является конкуренция элит. Они конкурируют, конфликтуют между собой, достигая консенсуса по тем или иным вопросам и при этом не нарушая существующих норм. Последние ограничивают конкурентную борьбу разумными легитимными рамками, оформленными и регламентируемыми законодательством того или иного общества – Конституцией, кодексом о выборах, гражданским, налоговым кодексом и иными правовыми документами, а также процедурами – выборами, балансом ветвей власти, ограничением полномочий и пр.

Известно, что стабильность общества во многом зависит от способности элит достигать консенсуса, касающегося принципов политической деятельности и взаимоотношений, а также поддержки существующих или создающихся политических институтов. В условиях социально-политической нестабильности транзитного общества, вынужденного отстаивать возможность равного развития на фоне внешних глобализационных вызовов, перед национальными элитами Кыргызстана стоит задача стабилизации, интеграции и консолидации. Решение этой задачи не может быть простым, поскольку национальная кыргызская элита находится в процессе становления.

Рейтинги

Процесс формирования элит в Кыргызстане проходил волнообразно и был обусловлен многими особенностями развития этого государства в постсоветский период. Мы предлагаем рассмотреть более детально конкретных представителей элиты Кыргызстана, а именно четверых наиболее активных политиков постакаевского периода (с марта 2005 г. по настоящее время): президент Курманбек Бакиев, премьер-министр Феликс Кулов, депутаты Жогорку Кенеша Киргизии Омурбек Текебаев и Азимбек Бекназаров. Все они из верхнего политического эшелона. Первые два представляют действующую исполнительную власть, вторые – оппозицию в законодательной власти.

Для оценки потенциала, ресурсных возможностей и степени адаптированности их политических программ к локальным условиям и политическому моменту мы предлагаем специальную методику (5).
Методика оценки стратегического потенциала субъектов политического процесса предполагает выяснение следующих факторов.

1. Целеполагание – четкие цели, которые политик ставит перед собой. Например, свержение существующей власти, получение депутатского мандата, назначение на должность премьерминистра, избрание президентом.

2. Финансы – финансирование деятельности, доступность и размеры собственных материальных ресурсов, зависимость от внешних источников финансирования. Финансирование предопределяет эффективность реализации проектов политика (выигрыш на парламентских выборах, увеличение электората, снижение влияния конкурентов).

3. Ресурсы – данный фактор включает нематериальные ресурсы политиков, такие как репутация, человеческий потенциал сподвижников, обеспеченность полит-технологической продукцией, научное сопровождение политических проектов, их политологический анализ.

4. Выбор стратегии действия – выбор оптимальной стратегии путем сопоставления и сравнения альтернатив, постановка целей и задач, анализ имеющихся возможностей и путей реализации стратегии.

5. Имидж – репутация политика, то, как его воспринимают другие участники политического процесса.

6. Реализация стратегии – итоги деятельности политика на конкретный момент времени. Рассмотрение того, какие цели и задачи были достигнуты, насколько эффективно были истрачены финансовые, людские, материальные ресурсы.

7. Адаптация – фактор, который показывает, насколько политик может скорректировать свою деятельность в случае изменения политического климата в стране или в результате каких-либо существенных событий и скандалов.

8. Политическая среда – совокупность таких элементов, как конкуренты, электорат, власть, оппозиция, НПО, международные организации, власти иностранных государств. Активное и эффективное воздействие на политическую среду является ключевым признаком стратегического управления.

Все вышеуказанные факторы группируются в три "корзины":
1. ЦЕЛИ (целеполагание, выбор стратегии);
2. ВОЗМОЖНОСТИ (финансы, ресурсы, имидж);
3. РЕЗУЛЬТАТ (политическая среда, реализация, адаптация).
Каждой корзине присваивается "удельный вес" в баллах исходя из общего числа баллов, равного 100.

Оптимальным распределением баллов для субъектов политического процесса является следующее:

• ЦЕЛИ – 20
• ВОЗМОЖНОСТИ – 40
• РЕЗУЛЬТАТ – 40
  

Корзина "цели" – Е20 баллов
Узел "целеполагание" – на данный момент существует 3 возможных варианта деятельности политиков в данном контексте – E8.

• Выход на политическую арену или же позиционирование политика в новом качестве – мобилизация усилий и средств. Поскольку рассматриваются уже действующие политики, то удельный вес данного подузла составит 2 балла.
  
• Набирание политического веса – требует больших финансовых и нематериальных ресурсов – 3 балла.
  
• Удержание позиций – не менее сложная задача, требует от политика гибкости, а также нейтрализации мер конкурентов, быстрой аккумуляции ресурсов и финансов – 3 балла.
  

На волне мартовской революции у всех четверых рассматриваемых политиков радикально увеличился политический потенциал. Поэтому оценка в баллах выхода на политическую арену и набирания политического веса у всех практически одинакова. Но с точки зрения удержания своих позиций в ходе продолжающейся кампании оппозиции против действующей власти, бесспорно, лидирует премьер Ф. Кулов.
К. Бакиев – 2, 2, 1
Ф. Кулов – 2, 3, 3
О. Текебаев – 2, 2, 2
А. Бекназаров – 2, 3, 1

Узел "выбор стратегии" – постановка целей, задач, путей их реализации – Е12.

• Политическая платформа является программным документом и руководством для действий и позиционирования политика. Выбор публичной позиции по отношению к системным вопросам и программам развития государства, к институтам власти и электорату. План действий по реализации программных установок политика – 7 баллов.
  
• Политтехнология – важная часть деятельности политика, которая включает PR-кампании, манипулирование общественным мнением в отношении себя и конкурентов на политическом поле – 5 баллов.
  

В данном узле баллы у политиков от власти (К. Бакиев, Ф. Кулов) и от оппозиции (А. Бекназаров, О. Текебаев) существенно расходятся. Отсутствие четких и реализуемых планов по продвижению своих интересов отмечаются как у "тандема", так и у представителей оппозиции. С одной стороны, К. Бакиев ставит перед собой цель удержаться во власти, повысить свою популярность и выйти на второй президентский срок. Цели Ф. Кулова – максимально уменьшить влияние К. Бакиеo o ва и самому баллотироваться на пост президента в 2009 г. С другой стороны, как у А. Бекназарова, так и у О. Текебаева цель одна – сместить и президента, и премьер-министра и самим взойти на политический олимп. При этом все в той или иной мере стараются влиять на общество путем публичных мероприятий и выступлений.
К. Бакиев – 4, 3
Ф. Кулов – 4, 4
О. Текебаев – 2, 3
А. Бекназаров – 2, 2

Корзина "возможности" – 40 баллов

Узел "финансы" – источники финансирования деятельности политика – Е9.

• Размер собственных средств – личное благосостояние субъекта политического процесса – 4 балла.
  
• Внешние источники финансирования – поддержка электората и административный ресурс, сокращающие расходы на аренду залов, издательскую деятельность, оплату разовых акций, освещение в СМИ – 5 баллов.
  

Самые большие финансовые и административные ресурсы находятся в руках у действующего президента К. Бакиева. Самые маленькие – у А. Бекназарова. В то же время большой ресурсный потенциал сосредоточен в руках Ф. Кулова и О. Текебаева. Если первый пользуется поддержкой в силовых органах и большей части Иссыккульской области, то второй может рассчитывать на многие оппозиционные группы и движения.
К. Бакиев – 4, 5
Ф. Кулов – 3, 4
О. Текебаев – 3, 5
А. Бекназаров – 1, 2

Узел "ресурсы" – интеллектуальные и человеческие ресурсы политика и его сподвижников – Е8.

• Уровень интеллекта и рационального видения ситуации у политика – человеческий фактор играет существенную роль в политической деятельности. Нередко принятие того или иного решения зависит исключительно от видения и ума политического деятеля – 6 баллов.
  
• Обеспеченность аналитической поддержкой – научное сопровождение политической деятельности, получение консультационной и методической помощи от политических консультантов, политологов, социологов – 2 балла.
  

Многие скептически относятся к президенту К. Бакиеву как к реальному лидеру нации, здесь сказывается отсутствие опыта в "большой политике". Такое же отношение и к Ф. Кулову, так как он, по мнению многих, хороший "силовик" и "системщик", но недостаточно хороший политик. У А. Бекназарова тоже отсутствует продолжительный опыт политической борьбы, и он не имеет своей "команды", которая обеспечивала бы ему аналитическую поддержку. В данном узле у О. Текебаева наиболее высокие баллы, так как именно он достаточно долго и последовательно участвовал в политических процессах в Кыргызстане и накопил богатый опыт именно как игрок на политическом поле.
К. Бакиев – 4, 1
Ф. Кулов – 4, 2
О. Текебаев – 5, 2
А. Бекназаров – 3, 1

Узел "имидж" – совокупность мнений различных представителей политической среды о политике, которые базируются на его достижениях и просчетах, выполненных или невыполненных обещаниях, осуществленных или неосуществленных намерениях, ассоциативных связях, вызываемых им, его авторитете – Е23.

• Репутация политика – наиболее существенный подузел, имидж политического деятеля на определенный момент времени, очень важным является выполнение им данных обещаний. Также стоит рассмотреть его аффилированность с политическими структурами и участие в тех или иных знаковых событиях – 10 баллов.
  
• Известность политика – уникальность его политической позиции, узнаваемость внутри и вне страны – 7 баллов.
  
• Длительность участия в политическом процессе – немаловажная составляющая имиджа политика – это длительность его нахождения на политической арене, зрелость и опытность с точки зрения электората и власти – 6 баллов.
  

Для политика как публичной фигуры данный узел – ключевой. На настоящий момент у Ф. Кулова и О. Текебаева наиболее высокие баллы по данному узлу. Репутация борцов с системой А. Акаева, длительное пребывание во власти – все это позволяет довольно высоко оценивать потенциал данных политиков в этом контексте. Репутация Ф. Кулова, особенно среди жителей Иссыккульской области, высока, при этом он очень известная фигура как в Кыргызстане, так и за его пределами. А. Бекназаров вошел в публичную политику сравнительно недавно, в 2001 г., но в то же время он имеет репутацию человека, который начал процесс консолидации общества против А. Акаева. Так что репутационная оценка у него высокая. У К. Бакиева баллы по репутации не такие высокие, сказываются многочисленные обвинения в том, что он вернул "семейный" тип управления страной. В то же время он хорошо известен за рубежом в силу занимаемой должности.
К. Бакиев – 5, 5, 5
Ф. Кулов – 9, 7, 5
О. Текебаев – 8, 5, 6
А. Бекназаров – 9, 6, 4

Корзина "результат" – итоги деятельности политического актора на рассматриваемый период времени – 40 баллов. Узел "реализация стратегии" демонстрирует успех или неуспех выполнения той или иной задачи. В целом, исходя из природы политической деятельности, рассматриваются такие моменты, как уровень поддержки со стороны электората, назначение или избрание на тот или иной пост, снижение потенциала конкурента или оппонента – 15 баллов.

• Успех или поражение в достижении основных задач – назначение премьер-министром, получение депутатского мандата, проведение антиправительственного митинга, дискредитация оппонента или конкурента – 6 баллов.
  
• Поддержка власти или оппозиции со стороны различных слоев общества, международных организаций, зарубежных государств – качество деятельности политического субъекта в большой мере зависит от его позиции в общей системе политических координат, где масштабные проекты возможны лишь при количественной и/или качественной поддержке в обществе – 6 баллов.
  
• Количество и социально-экономическое положение сторонников – показатель, характеризующий рост или снижение уровня авторитета политика, – 3 балла.
  

В данной корзине у всех четверых рассматриваемых политиков довольно высокие баллы. Это объясняется тем, что основной целью они ставили свержение режима А. Акаева и выход на арену большой политики. При этом у А. Бекназарова максимальное количество баллов по достижению своей цели, поскольку именно с его именем и известными событиями в Аксы в марте 2002 г. эксперты связывают начало и реализацию кампании по отставке президента. Пользуются поддержкой в разных сегментах общества все четыре политика, но в количественном и качественном отношении электорат А. Бекназарова существенно уступает электорату К. Бакиева, Ф. Кулова и О. Текебаева. Наибольшей поддержкой со стороo o o ны международного сообщества пользуется К. Бакиев, опять же в силу своего положения. Различные НПО оказывают О. Текебаеву как одному из лидеров оппозиции наиболее существенную поддержку.
К. Бакиев – 5, 5, 2
Ф. Кулов – 5, 4, 2
О. Текебаев – 5, 4, 3
А. Бекназаров – 6, 3, 1

Узел "адаптация" – уровень адаптируемости к изменениям политической ситуации в государстве – 10 баллов.

• Плавная оптимизация направления политической деятельности и программных установок в соответствии с изменениями в государстве и мире. Например, изменение международного положения после 11 сентября, повышение цены на нефть, война в Ираке, рост эмиграции русскоязычного населения – такие системные изменения должны вносить коррективы в деятельностьи установки политика – 5 баллов.
  
• Гибкость политика – насколько возможно с минимальным ущербом для имиджа выйти из политического скандала. Оценка ставится на основе эмпирических наблюдений по результатам прошлых скандалов исходя из их количества и "громкости", а также путем сопоставления возможностей политика в случае вероятных политических скандалов по событиям, к которым он имел отношение.

Например, возможен пересмотр итогов приватизации промышленных объектов и выявление роли того или иного политика в этих процессах в прошлом – 5 баллов.

По совокупности итогов "точек бифуркации" – мартовской революции, "матрешечного скандала" и "семи дней в ноябре" – самый высокий уровень адаптируемости у Ф. Кулова. На настоящий момент он больше всех выиграл от упомянутых событий, поскольку смог правильно отреагировать в том или ином случае. К. Бакиев наиболее подвержен влиянию геополитических факторов, он не в достаточной мере способен выстроить последовательную внешнюю политику, что сказалось на нем как на политике. Он также стабильно терял популярность вследствие непродуманных ходов после громких событий 2006 г. А. Бекназаров очень успешно использовал проблему передачи земли КНР в 2001 г. для усиления своей популярности. В то же время он не смог адаптироваться к "перевороту" марта 2005 г. и кардинальному изменению обстановки в стране и сошел со своих прежде высоких позиций. О. Текебаев не в полной мере воспользовался переменой ситуации после свержения А. Акаева, но зато максимально использовал "матрешечный скандал".
К. Бакиев – 2, 2
Ф. Кулов – 2, 5
О. Текебаев – 2, 4
А. Бекназаров – 5, 2

Узел "политическая среда" – рассматривается положение политика по отношению к другим участникам политического процесса, текущая ситуация на политическом поле – Е15.

• Уровень конкуренции – количество и качественный уровень конкурирующих политических лидеров. Например, количество реальных претендентов на пост президента – 6 баллов.
  
• Позиция среди других конкурентов – отношение конкурентов к рассматриваемому политическому деятелю, его собственное видение своего места, экспертные оценки – 4 балла.
  
• Возможности влияния на конкурентов – возможности политика воздействовать на конкурентов – Е5.
  

В данном узле и у оппозиционных политиков схожие показатели, и у "тандема" они также похожи. Самый большой уровень конкуренции у К. Бакиева, поскольку своей конечной целью и Ф. Кулов, и О. Текебаев считают занятие поста главы государства, что служит хорошим стимулом к работе. Все рассматриваемые политики достаточно ясно представляют свою позицию, ясно и отношение к ним оппонентов. По степени влияния на других политиков К. Бакиев имеет наибольшие баллы.
К. Бакиев – 6, 3, 4
Ф. Кулов – 4, 3, 3
О. Текебаев – 2, 2, 3
А. Бекназаров – 2, 2, 3

В ИТОГЕ

К. Бакиев – 70
Ф. Кулов – 78
О. Текебаев – 70
А. Бекназаров – 52

Примечания

1) Богатырев В. Место и роль политических партий в Кыргызстане / Политические партии в Кыргызстане. – Бишкек: Институт публичной политики IPP, 2006. – С. 25.
2) Ручка А. Элиты транзитного общества. – Киев, 2003, www.dialogs. org.ua
3) Брудный А. Круглый стол "7 ноябрьских дней в политической жизни Кыргызстана". – Центр социальных исследований, Американский университет в Центральной Азии (АУЦА). – 17.11.2006. www.src.auca.kg
4) Богатырев В. Место и роль политических партий в Кыргызстане / Политические партии в Кыргызстане. – Бишкек: Институт публичной политики IPP, 2006. – С. 23.
5) Методика стратегического потенциала субъектов политического процесса разработана на основе методологического аппарата стратегической матрицы.