От лицензирования к саморегулированию

Авторы обсуждают плюсы и минусы проекта поправок в закон «Об оценочной деятельности в РФ».

Дмитрий Кувалдин, Валерий Бочаров
От лицензирования к саморегулированию
“Экономические стратегии”, №3-2004, стр. 48-49

В связи с решением правительства РФ о переходе к саморегулированию оценочной деятельности Минэкономразвития внесло проект поправок в закон “Об оценочной деятельности в РФ”. Этот документ вызвал весьма неоднозначную реакцию профессионального сообщества.

КУВАЛДИН Дмитрий Андреевич – председатель правления РКО, чл.-корр. РАЕН

Проект поправок в закон “Об оценочной деятельности в РФ” выходит далеко за рамки решения проблемы перехода от лицензирования оценочной деятельности к ее саморегулированию, вводя ряд новых, причем недостаточно проработанных и обоснованных норм, в частности:

• Предлагается объединение профессиональных оценщиков-физических лиц и оценщиков-юридических лиц в рамках единых саморегулируемых организаций. То есть в перспективе – смешение профессиональных и предпринимательских функций. Следовательно, налицо тенденция к смещению от оправдавшей себя практики оказания оценочных услуг оценщиками-юридическими лицами в сторону профессиональных оценщиков-физических лиц. Сегодня значительная часть рынка оценочных услуг России принадлежит известным западным компаниям с раскрученными брендами. На фоне отсутствия какой-либо протекционистской политики государства в области оценки, в отличие, скажем, от банковской и страховой сфер, смещение акцента в сторону физических лиц неминуемо приведет к стратегическому проигрышу отечественной оценки. Это тем более обидно, что в последние несколько лет появился ряд российских оценочных компаний, не уступающих западным в профессионализме. Пострадает, кстати, в первую очередь, государство.
  
• Вводится новая норма, требующая обязательного создания компенсационных фондов или фондов (обществ) взаимного страхования оценщиков. Устанавливается обязательный взнос в такой фонд в размере не менее 50 тысяч рублей на каждого члена саморегулируемой организации оценщиков, включая оценщиков-физических лиц, причем с нерегламентированной системой восполнения этих фондов. В условиях, когда отсутствует законодательный механизм управления вышеуказанными фондами и расходования средств из них, это создаст правовые и организационные проблемы как для саморегулируемых организаций, так и для их членов. А главное – пострадают потребители, так как, с одной стороны, неизбежно повысится стоимость оценочных услуг, а с другой – многократно снизится уровень ответственности, поскольку при заданной проектом численности саморегулируемой организации в 300 членов ее совокупный фонд составит 15 миллионов рублей, тогда как у многих ведущих компаний гражданская ответственность застрахована на суммы, превышающие 100 миллионов рублей. Попытки объяснить “необходимость” фондов тем, что это позволит пострадавшим “легко” получить компенсации, являются несостоятельными, поскольку механизм компенсационных выплат останется прежним – по решению суда. Таким образом, введение компенсационных фондов может иметь такой же эффект, как ставший “притчей во языцах” закон об ОСАГО. Только в данном случае даже нет заинтересованных лиц, будут только пострадавшие.
  
• И, наконец, в проекте МЭРТ вместо постулированного административной реформой сокращения наблюдается многократное расширение функций государственного регулирующего органа. По-видимому, это вызвано “необходимостью” сохранения объема работы для существующего административного аппарата. Ведь при нормальной постановке дела, в связи с отменой функций лицензирования и контроля над соблюдением лицензионных требований, многократным сокращением количества субъектов регулирования (вместо тысяч оценочных компаний – от силы десяток саморегулируемых организаций) аппарат должен быть существенно сокращен.
  Неоднократные обращения руководителей общественных организаций оценщиков России в правительство РФ пока не привели к заметным положительным сдвигам. Назрела необходимость создания общественного органа, который представлял бы интересы всех российских оценщиков. Может быть, его голос будет услышан власть предержащими. Таким органом должен стать Национальный совет по оценочной деятельности. Национальному совету следует, в первую очередь, сконцентрироваться на решении следующих задач:
  
• Обеспечить эволюционный переход от лицензирования к саморегулированию без потерь как для потребителей услуг оценочной деятельности, так и для самих оценщиков. В частности, необходимо добиться от правительства и Госдумы РФ законодательного сопровождения этого процесса, исключающего введение недостаточно проработанных норм и расширительное толкование функций государственного регулирующего органа.
  
• Не допустить возникновения недобросовестной конкуренции как между оценщиками, так и между их объединениями, сохранить то положительное, чего удалось достичь в результате введения лицензирования: стандартизацию, единые образовательные требования, конкурсы на право заключения договоров на оценку.
  
• Обеспечить меры по поддержанию качества оценочных услуг, в частности, за счет неукоснительности соблюдения требований Закона “Об оценочной деятельности в РФ” и соответствующих стандартов, а в дальнейшем и повышения требований к оценщикам путем разработки и внедрения единой системы сертификации.
  
• Добиться на отечественном рынке равных условий с западными оценщиками.

---

БОЧАРОВ Валерий Евгеньевич – генеральный директор Некоммерческого партнерства “Национальная Лига субъектов оценочной деятельности”

Учитывая мировую практику и требования, предъявляемые к странам-членам ВТО, лицензирование и контроль за выполнением требований в области оценочной деятельности необходимо передать саморегулируемым организациям (СРО). СРО должны заключать лицензионные соглашения со своими членами на предмет использования ими принятых в СРО стандартов, правил и требований, а также контроля за исполнением лицензионных соглашений.

Федеральный закон “О саморегулируемых организациях” должен являться законом прямого действия и не предусматривать дополнительных законодательных или нормативных требований к СРО по отдельным видам профессиональной деятельности. Добровольность членства в СРО позволит поэтапно передать им функции регулирования, ускорит формирование его базы. Если государство передает часть функций саморегулируемым организациям, оно не должно предъявлять к ним требования, которые ограничивают их самостоятельность и возможность развития (например, по поводу численности членов, размеров фондов, надзора и контроля за СРО, ограничений по управлению фондами и другие).