Опасный взгляд на стратегию

Руководитель секции стратегического планирования Министерства регионального развития РФ, президент Центра стратегических разработок Михаил Эгонович Дмитриев в интервью Вере Смирновой, специальному корреспонденту «ЭС», анализирует наиболее актуальные проблемы стратегического планирования регионального развития.

Михаил Дмитриев
Опасный взгляд на стратегию
"Экономические стратегии", №07-2008, стр. 134-135

Руководитель секции стратегического планирования Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ, президент Центра стратегических разработок Михаил Эгонович Дмитриев в интервью Вере Смирновой, специальному корреспонденту "ЭС", анализирует наиболее актуальные проблемы стратегического планирования регионального развития.

Михаил Эгонович, в октябре 2008 г. Вы получили назначение на пост руководителя секции стратегического планирования Министерства регионального развития. Какие задачи перед Вами ставятся?

Задача, которую мы постараемся решить в рамках секции по стратегическому планированию Министерства регионального развития, состоит в том, чтобы превратить работу по мониторингу конкурентоспособности России и ее регионов на основе рейтингов в комплексную работу по анализу экономических перспектив. Мы предлагаем ежегодно представлять результаты этой работы на Петербургском экономическом форуме – по аналогии со Всемирным форумом в Давосе – в виде доклада о конкурентоспособности экономики России и ее регионов. Доклад должен готовиться с учетом международных требований, предъявляемых к такого рода документам. Мы также будем стремиться к тому, чтобы рейтинги конкурентоспособности российских регионов обеспечивали международную сопоставимость полученных результатов.

В перспективе мы надеемся наладить сотрудничество со Всемирным экономическим форумом.

Имеется ли на данный момент опыт подобных разработок?

Осенью 2008 г. впервые в истории постсоветской российской экономики был проведен анализ конкурентных преимуществ в разрезе федеральных округов России, включая как макро-, так и микроэкономические показатели вплоть до анализа некоторых крупных инвестиционных проектов. На основании этого анализа мы сформировали сценарии развития экономики в разрезе отраслей по каждому федеральному округу.

В прошлом году на базе этих методик была разработана стратегия для Южного федерального округа, но она имела традиционную структуру, которая принципиально отличается от того, к чему Минрегион России планирует перейти в ближайшем будущем. В том числе мы будем добиваться того, чтобы стратегии федеральных округов не повторяли отраслевые или региональные стратегии или стратегии субъектов Федерации, а стали бы информационной и методологической основой для согласования планов отраслевого и регионального развития.

Насколько актуально для российской экономики, в частности для экономики регионов, развитие информационного взаимодействия?

У нас до сих пор преобладает мнение, я бы сказал – чрезвычайно опасное для новой российской системы стратегического планирования, о том, что стратегии, которые готовят отрасли, регионы, федеральные округа, системы территориального планирования – это и есть механизмы управления развитием. На самом деле ни одна стратегия таким механизмом не является. Стратегия – это не более чем информационная основа для разработки согласованных действий. А реальные управленческие задачи решаются тогда, когда стратегии начинают выполняться и возникает потребность в согласовании и координации усилий всех участников этого процесса, включая госорганы, местное самоуправление и бизнес. В России реальные механизмы согласования действий, обмена свежей оперативной информацией на данный момент очень слабы, а если сказать точнее – отсутствуют. Это хорошо видно на примере Дальневосточного региона, где отсутствие эффективных механизмов координации приводит к "замораживанию" перспективных инвестиционных проектов. В рыночной, особенно постиндустриальной экономике, на путь которой хочет стать Россия, механизмы такой координации основаны прежде всего на неформальном диалоге и доверии, акцент делается не на подписании контрактов и разработке сложных нормативных документов, а на неформальном согласовании планов субъектов экономического развития. Поэтому создание механизма координации действий – одна из приоритетных задач, и Форум "ТЕРРИТОРИЯ-2020 – Стратегии городов и регионов России", который прошел в Санкт-Петербурге 20-21 октября этого года, является первым шагом на пути решения этой проблемы, попыткой начать диалог между субъектами экономического развития.

Какие еще проблемы Вы отнесли бы к наиболее актуальным с точки зрения регионального развития?

Один из самых серьезных вызовов российской системе стратегического планирования, в том числе и на региональном уровне, – это то, что механизмы стратегического планирования находятся вне бюджетного процесса. Об этом, кроме прочего, свидетельствует несоответствие Концепции долгосрочного развития бюджетной системы до 2023 г. другим стратегическим документам.
Проблемы существуют и в новом этапе модернизации территориального планирования. Примером может послужить то, что Градостроительный кодекс, принятый недавно в новой редакции, морально устарел еще до того, как начал использоваться. Новые нормативы сдерживают развитие городов, а ведь именно в городах создается большая часть несырьевого ВВП, именно города являются драйверами диверсификации российской экономики, без которой невозможен быстрый экономический рост.

Экономика России сейчас погружается в мировой экономический кризис. Что можно сказать о последствиях этого кризиса для развития регионов, особенно для региональных инвестиционных проектов?

Управление государственными инвестиционными проектами в условиях надвигающегося экономического кризиса действительно является серьезной проблемой Количество инвестиционных проектов сейчас велико, и среди них имеются проекты, эффективность которых не выдерживает критики. В условиях свертывания инвестиционной деятельности должна быть сформирована новая жесткая система приоритетов, в рамках которой предпочтение отдается наиболее эффективным проектам, что позволяет экономить средства главным образом за счет свертывания проектов неэффективных.

ПЭС 8265/24.10.2008