О стратегических перспективах и первоочередных задачах развития российского института оценки

Перечисляя основные проблемы, с которыми сталкивается российская оценка, автор предлагает для решения каждой из них свой комплекс мер. Статью завершает формулировка миссии российских оценщиков в видении автора.

Александр Галушка
О стратегических перспективах и первоочередных задачах развития российского института оценки
"Экономические стратегии", №02-2009, стр. 126-129

Галушка Александр Сергеевич – президент Российской коллегии оценщиков, директор ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" ("МОК-Центр").

Бедная реализация богатого потенциала – исторический бич России. Потенциал не капитализирован в богатство. Почему?

По определению богатство (wealth; 1) – все, что имеет рыночную оценку и может быть продано за деньги или обменено на иные блага. Нетрудно заметить, что рыночная оценка плюс система отношений, обеспечивающих эффективный оборот, в том числе гарантирующая права в отношениях собственности, являются основополагающими условиями результативной капитализации потенциала.

Рыночной оценкой слабо охвачены сферы, составляющие основу российского потенциала: интеллектуальный и человеческий капитал, месторождения полезных ископаемых и участки недр, государственный сектор экономики и другие. В тех же случаях, когда проводится рыночная оценка, зачастую имеет место недопонимание ее смысла и значения.

До сих пор не проводится рыночная оценка человеческого капитала. Хотя в решении задачи перехода на инновационную модель развития экономики определяющее значение имеет именно человеческий капитал.

Смысл концепции человеческого капитала, разработанной лауреатами Нобелевской премии по экономике Гэри Беккером и Теодором Шульцем, состоит в том, что вложения в человеческий капитал, как правило, могут давать больший экономический эффект, чем иные инвестиции, что в современных условиях имеет решающее значение для успешного развития экономики. Практическая реализация данной концепции требует постоянной рыночной оценки человеческого капитала и эффективных вложений в него. Это позволит реализовать национальный интеллектуально-технологический прорыв, который обусловит повышение качества жизни граждан России и устойчивые конкурентные преимущества национальной экономики.

Нельзя не отметить, что в условиях советской экономики научно-технологические достижения мирового уровня практически не оказывали влияния на качество жизни людей и конкурентоспособность экономики. Вероятность повторения такой исторической ошибки есть и сегодня (можно вспомнить создаваемые государственные корпорации). Концентрация ресурсов, в том числе в руках государства, безусловно, требуется для интеллектуально-технологических прорывов, однако сама по себе такая концентрация не гарантирует экономического развития.

На практике недостаточно широко проводится рыночная оценка интеллектуального капитала. Согласно Глобальному докладу о развитии человеческого потенциала за 2004 г., подготовленному под эгидой ООН, в России прямые доходы обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности составили в пересчете на одного человека 1 долл., в Японии – 81 долл., в США – 152 долл. и в Швеции – 170 долл. соответственно. Очевидно, что интеллектуальный потенциал в России велик, а в наукоемких и инновационных отраслях просто огромен. Однако его некапитализированность, отсутствие адекватной оценки приводит к тому, что в действительности он остается "непроявленным", омертвленным.

Не проводится рыночная оценка месторождений полезных ископаемых и участков недр, ранее переданных в использование, на предмет установления соответствия рыночному уровню платы за недропользование, взимаемой государством. За 2006 г. Российское государство получило 22,5 долл. с каждого барреля добытой нефти. Для сравнения – в Норвегии, где государство точно так же является собственником месторождений, как и в России, с каждого добытого барреля нефти было получено 55 долл. при сопоставимой себестоимости. Зная общий объем добычи в 2006 г., в том числе объем продаж на внутреннем рынке по внутренним ценам, можно подсчитать, что в случае выравнивания российских экономических условий недропользования с норвежскими собственник месторождений в 2006 г. мог дополнительно получить 50 млрд долл. (а если бы цены на внутреннем рынке были равны мировым, то и больше). Это пример, касающийся только нефти, но в России добываются и другие полезные ископаемые – уголь, драгоценные камни, железная руда, природный газ и др. Полученная цифра позволяет осознать масштаб экономической бессмысленности отношений в сфере недропользования. Как известно, разумный собственник, перед тем как продать или передать в пользование принадлежащий ему ресурс, оценит его реальную стоимость и размер выгод, создаваемых этим ресурсом. Однако на практике по отношению к природным богатствам наблюдается другая картина: административно устанавливается плата за недропользование (по сути, платой за добычу полезных ископаемых является налог на добычу и экспортная пошлина).

При таком способе изъятия принадлежащих государству доходов систематически имеет место несоответствие уровня и дифференцированности изъятий реальной экономике. Важно подчеркнуть, что экономически оправданное изъятие доходов от эксплуатации природного потенциала страны – это в первую очередь не фискальная проблема, а проблема отсутствия одного из основополагающих и необходимых условий экономической эффективности – условия, которое находится в одном ряду с частной собственностью, рыночными отношениями и конкуренцией; проблема отсутствия бюджетных ограничений. Установление на основе рыночной оценки – не завышенной и не заниженной, а реальной – экономически оправданной платы за пользование природными ресурсами естественным образом решает два важных вопроса: об экономической дифференциации условий недропользования и о точном разделении доходов бюджета на сырьевые и несырьевые.

До сих пор не проводится рыночная оценка размера доходов государства от участия в капитале предприятий. В результате одно российско-вьетнамское совместное предприятие "Вьетсовпетро", в котором российская сторона имеет 50-процентную долю участия и которое добывает нефти в несколько раз меньше, чем "Роснефть", в последние годы выплачивало российскому государству доходов больше, чем "Роснефть", "Газпром", РЖД, РАО "ЕЭС России" и Сбербанк вместе взятые. В среднем за последние годы "Вьетсовпетро" ежегодно выплачивало всем своим участникам 1 млрд долл. Данный пример показывает масштаб проблемы, порождаемой отсутствием рыночной оценки – без такой оценки огромный пласт национальных ресурсов фактически оказывается вне сферы экономически оправданных отношений.

Очевидно, что информация о стоимости меняет отношения собственности – отношения, имеющие решающее значение в системе экономических отношений. Отсутствие рыночной оценки порождает фундаментальную недокапитализированность российской экономики, масштаб которой исчисляется триллионами рублей.

Информация о стоимости – общественно значимый продукт, создаваемый институтом оценки. Экономически грамотное использование возможностей и результатов рыночной оценки, основанное как на определении величины стоимости, так и на раскрытии внутреннего смысла ее формирования, меняет экономическую и управленческую культуру.

Институт оценки становится "локомотивом" модернизации всей системы экономических отношений, обеспечивая качественный рост капитализации страны. В этом стратегическая, магистральная перспектива развития оценочной деятельности.

Нельзя не отметить, что наряду с осознанием перспектив стратегического развития российские оценщики в течение последних 15 лет успешно справляются с задачами ежедневного обеспечения оборота объектов гражданского права, адвалорного налогообложения имущества, способствуя принятию эффективных управленческих решений на самых разных уровнях государственного и корпоративного управления.

Социальная значимость, масштаб и сложность задач, для решения которых необходимо использование возможностей института оценки, объективно определяет общественную потребность в его развитии. Такое развитие включает в себя решение комплекса вопросов: непрерывное совершенствование законодательства, методологии и стандартов оценочной деятельности, ее научной базы, развитие информационного и программного обеспечения, повышение качественного уровня образования в области оценки и др.

Не претендуя на полное раскрытие всех проблем развития института оценки в рамках настоящего материала, считаю важным затронуть три вопроса, имеющих первоочередное значение.

Низкая востребованность качественной оценки

На подавляющем большинстве конкурсов по отбору оценщиков в качестве решающего критерия отбора рассматривается не качество услуг и (или) уровень квалификации исполнителя, а цена. Более того, не просто крупнейший, а системный потребитель оценочных услуг – государство имеет прямое ограничение использования критерия качества услуги при отборе оценщика (в объеме не более 20%). В отрасли отсутствуют реальные механизмы и какая-либо практика проведения антидемпинговых расследований. Можно развивать методологию, совершенствовать стандарты, программное и информационное обеспечение, системы управления качеством, повышать квалификацию, но когда потребитель отбирает исполнителя по принципу "кто дешевле", он заведомо останется в проигрыше: "дешево хорошо не бывает".
Такая система в корне подрывает базовые стимулы к развитию: качество не востребовано и не финансируется (нельзя не отметить, что в отрасли до сих пор не сложилось четкого общепринятого определения качества в области оценочной деятельности).

Для изменения ситуации оценочному сообществу в первую очередь необходимо:

• выработать современные стандарты качества оценочных услуг и систему подтверждения соответствия таким стандартам (сертификации);
  
• выработать согласованные минимально необходимые нормативы трудоемкости и удельных расценок на проведение оценочных работ, а также общие правила проведения конкурсов по отбору исполнителя оценочных услуг, ориентированные на качество, его гарантии и срок таких гарантий;
  
• внести изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности изменить критерии конкурсного отбора оценщиков и повысить удельный вес критерия "качество услуг и (или) квалификация исполнителя".
  

Недофинасированность саморегулируемых организаций оценщиков

Переход российского института оценки на модель саморегулирования предполагает формирование ядер профессиональной "кристаллизации" – саморегулируемых организаций – и повышение уровня стандартизации, контроля, ответственности. Однако более высокий профессионализм требует соответствующего финансирования. Между тем в рамках перехода на модель саморегулирования государство, передав саморегулируемым организациям оценщиков (СРОО) исполнение публично-правовых (государственных) функций, не передало им финансирования, обеспечивающего исполнение данных функций. В этих условиях финансирование развития и регулирования в формате СРОО зависит от того, насколько добросовестно участники саморегулируемых организаций будут платить членские взносы, а также от размера этих взносов. А это, в свою очередь, зависит от совокупной капитализации рынка оценочных услуг и благосостояния его участников. Остроты вопросу добавляет и то, что кроме затрат на администрирование были повышены затраты на обеспечение имущественной ответственности участников рынка.

Таким образом, чтобы реализовать потенциал развития оценочной деятельности в России, заложенный в модели саморегулирования, требуется рассмотреть вопрос о возможной финансовой поддержке со стороны государства и мерах стимулирования СРОО, например фискального характера.

Для этого необходимо:

• установить льготный режим налогообложения СРОО;
  
• включить взносы членов СРОО в себестоимость услуг;
  
• осуществлять целевое государственное финансирование приоритетных направлений развития оценочной деятельности, в том числе разработки стандартов оценки.
  

Произвольность экспертизы оценочных работ

Сегодня экспертиза оценочных работ проводится зачастую специалистами, не являющимися профессионалами в области оценки. Наиболее остро эта проблема стоит в рамках судопроизводства. Возможно, причина в том, что на данном этапе суды не делают различия между "судебной экспертизой" и "экспертизой" в рамках оценочной деятельности.

Подчас неизвестные в профессиональной оценочной среде субъекты неожиданно начинают делать успехи в области экспертизы чужих работ – отчетов об оценке. К огромному сожалению, иногда такие экспертизы являются проявлением недобросовестной конкуренции, а содержание экспертиз зачастую представляет собой ассорти из теоретически ошибочных и (или) спорных положений, "приправленных" изрядной долей субъективизма. Подобные эксперты не несут никакой имущественной ответственности в отличие от оценщика – члена СРОО, а выпускаемые ими работы могут повлиять на судьбы людей. В этой ситуации встает вопрос о выживании профессии оценщика.

Можно и нужно дискутировать о нюансах перевода зарубежных стандартов, развивать методологию, совершенствовать стандарты, программное и информационное обеспечение, повышать квалификацию, но когда в отрасли всплывают эксперты, выдающие свое частное мнение за истину в последней инстанции и на этом основании опровергающие общепринятые положения теории и практики оценки, то какое-либо развитие оценки теряет смысл. Игнорирование этой проблемы может привести к удручающим последствиям: количество судебных ошибок возрастет в десятки раз.

Для ее решения следует:

• четко ограничить круг субъектов, выполняющих экспертизу оценочных работ, в том числе в рамках судопроизводства, исключительно центрами профессиональной компетенции – саморегулируемыми организациями;
  
• установить как минимум имущественную ответственность за дачу ошибочных экспертных заключений на ранее выполненную оценочную работу;
  
• сформировать в рамках Национального совета Общероссийский третейский суд по вопросам оценочной деятельности.
  

При условии решения первоочередных задач, стоящих перед российскими оценщиками, они способны сыграть в XXI в. важную роль в преодолении исторической проблемы России – проблемы недостаточной реализации ее богатого потенциала.

Миссия российских оценщиков – раскрывая для общества стоимость, содействовать капитализации национального потенциала и тем самым повышению уровня жизни народа России.

ПЭС 9134/20.04.2009

Примечание
1. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2003.