Можно ли оптимально управлять экономикой?

Автор полагает, что строить модель оптимального управления непросто, но жизненно необходимо: потребуются деньги, концентрация специалистов вокруг этой проблемы, но только так возможно достичь резкого увеличения темпов роста экономики страны.

Александр Исаев
Можно ли оптимально управлять экономикой?
"Экономические стратегии", 2003, №5, стр. 62-67

Вероятно, ни у кого не возникает сомнений в том, что необходимо резко увеличить темпы роста российской экономики. Между тем готовых рецептов решения этой задачи не существует. И, скорее всего, нет простых рецептов. Может быть, многие наивно полагали, что отказ от социалистической и переход к капиталистической модели хозяйствования должен был автоматически и в короткие сроки привести к экономическому процветанию. Однако не получилось. И не должно было получиться. Потому что рыночная экономика с ее естественными стимулами и мотивацией для предпринимателей есть необходимое, но недостаточное условие быстрого и устойчивого экономического развития. Достаточность возникает при наличии эффективного государственного управления и регулирования рыночных процессов.

То, что это действительно так, легко увидеть, обратившись к опыту “абсолютно капиталистических” стран. Лишь некоторые из них смогли осуществить экономический прорыв и добиться впечатляющих результатов. Причем этому не помешало ни неблагоприятное географическое положение, ни практическое отсутствие природных ресурсов. Очень многие остались в положении слаборазвитых или длительное время пребывали в состоянии стагнации.

Зато можно однозначно утверждать, что ни одна страна, пытавшаяся добиться процветания на основе социалистических отношений, не смогла обеспечить ни необходимых, ни достаточных условий для экономического благополучия своих граждан.

Что такое “государственное регулирование” рыночных процессов – это отдельная большая тема. Тайные и явные нерыночники должны ликовать только при одном упоминании этого термина. Их логика будет примерно такой: “Мы всегда говорили, что рынок ничего хорошего кроме кризисов не принесет, а вот теперь и рыночники заговорили о необходимости государственного регулирования. Осталось только возродить Госплан!” К этому присоединятся и государственные бюрократы. Им всегда хочется побольше регулировать и управлять и, к сожалению, дело здесь не только в желании повысить собственную значимость. Мы будем говорить только о таком регулировании, которое не разрушает сущности рыночных механизмов, а лишь воздействует на рыночные процессы, ускоряя одни, демпфируя другие и синтезируя третьи.

В сущности, речь идет о четырех группах способов регулирования.

Первая – правила рыночного поведения хозяйствующих субъектов. Основы их заложены в Конституции, но корректировка некоторых правил возможна и, скорее всего, необходима.

Вторая – фискальные функции государства, реализуемые через формы и уровень налогообложения. Сюда же относятся акцизы, таможенные пошлины и другие формы изъятия денег государством у хозяйствующих субъектов и населения. Понятно, что эти функции влияют как на экономическую активность субъектов, так и на формирование расходной части бюджета.

Третья – использование средств расходной части бюджета для реализации задач государства в сферах социальной политики, обороноспособности, безопасности и экономического развития.

Четвертая – регулирование денежного обращения.

Все перечисленное – естественные и законные рычаги государственного регулирования, не подрывающие основ рыночной экономики. И от того, как государство будет пользоваться этими рычагами, зависит все, что происходит в стране.

Априори понятно, что в случае неудачного выбора управляющих воздействий развитие станет вялым или начнутся кризисные явления. Ясно также, что для интенсивного положительного развития необходимо “удачное” управление. Ясно и то, что при очень высокой размерности вектора управляющего воздействия – высокой не только из-за большого количества рычагов управления, но и из-за того, что методы управления должны выбираться с учетом фактора времени на достаточно продолжительный период стратегического планирования, – количество возможных стратегий управления невероятно высоко. А нам бы хотелось найти наилучшие или оптимальные формы управления, то есть такую экономическую стратегию, которая в кратчайшие сроки приведет нас к желаемому результату.

Теперь самое время обсудить вопрос о том, что такое желаемый результат. На бытовом или интуитивном уровне это более или менее понятно. Увеличили вдвое ВВП за семь лет – хорошо. А если при этом превратились в страну, живущую за счет сырьевого экспорта, “проели” сырьевые запасы и в следующие семь лет рост экономики нам уже “не светит”? Тут уже приходится задумываться. А когда задумаемся, то увидим, что перед нами гигантская проблема – проблема определения адекватных критериев. Избрать оптимальную экономическую стратегию, не имея критерия выбора, нельзя. Легкомысленно думать, что с критериями так просто разобраться.

Если придать этой статье чуть-чуть математический оттенок, то задача выглядит примерно так.

Пусть государство в некоторый момент времени выберет произвольную экономическую стратегию (управляющее воздействие) S(t), где t >= t0 и где S – многомерный вектор.

Если в момент t0 страна находилась в фазовом состоянии Х(t0), то через определенное время в момент t под влиянием управляющего воздействия она окажется в состоянии Х(t), то есть Х(t)=F{S(t)}, где F – некоторый функционал. Таким образом, каждое управление S(t) порождает траекторию фазового состояния страны Х(t) (см. рис. 1).

Рисунок 1. Экономические стратегии и порождаемые ими фазовые состояния (двумерный случай)

Для простоты мы не будем здесь учитывать влияние факторов окружающей среды – экономических, политических, геофизических и т.п. Для любого другого управления S*(t) следствием будет являться другая фазовая траектория страны Х*(t). И тут же возникает вопрос: какая из них лучше или предпочтительнее?

Можно, конечно, сравнивать два возможных состояния страны в некоторый фиксированный момент времени tф и говорить, что Х(tф) Х*(tф), то есть состояние Х(tф) предпочтительнее, чем состояние Х*(tф) или наоборот.

Но, во-первых, мгновенные состояния сравнивать непросто – фазовое состояние есть вектор весьма большой размерности, а во-вторых, вполне может случиться, что в один момент времени предпочтительным оказалось состояние при первом варианте управления, а в другой – при втором. Что лучше и что хуже в этом случае? Кроме того, иногда очень важен количественный вопрос – насколько лучше? Некоторые другие аспекты проблемы выбора критериев еще более забавны.

Не существует объективно лучших или объективно худших фазовых состояний страны. Эта оценка всегда субъективна, то есть для одного человека или группы людей система предпочтений на множестве фазовых состояний одна, а для другого человека или группы – совершенно иная. Выстроить систему предпочтений, на основе которых осуществляется выбор экономической стратегии для страны, – предмет политического консенсуса. Процесс этот, скорее всего, должен быть реализован в рамках законодательной власти. Боюсь только, что она – законодательная власть – и не подозревает, что ей надо бы этим заняться.

Вернемся к экономическим представлениям о фазовом состоянии страны. Заметим при этом, что описывать это состояние только в рамках экономических показателей недостаточно, но зато практически все элементы описания, очевидно, являются следствиями экономических показателей.

Можно выделить несколько основных блоков характеристик состояния, совокупность которых мы вправе считать достаточной для анализа фазового состояния страны.

1. Состояние населения. Речь может идти о показателях, отражающих доходы граждан, их накопления, состояние здоровья, смертность, рождаемость, а также культурный и образовательный уровень, уровень профессиональной квалификации и здравоохранения.
2. Состояние экономики. Объем внутреннего валового продукта, состояние производственных фондов, показатели инвестирования в основной и оборотный капиталы, структура добавленной стоимости по видам деятельности.
3. Обороноспособность. Здесь необходима характеристика способности противостоять реальным и прогнозируемым военным угрозам, а также абсолютные показатели вооруженных сил, такие как численность и военная фондовооруженность. Заметим, что подобные оценки строятся на основе гипотетических угроз и очень чувствительны к возможным искажениям. В то же время влияние оборонного блока на общую оценку фазового состояния будет велико, а доля средств, изымаемых из экономики, всегда весьма значительна.
4. Безопасность. В данном случае следует говорить прежде всего о безопасности населения. Нужны показатели, характеризующие уровень преступности и терроризма, степень доверия к правоохранительным органам, эффективности судебной системы. Нужна оценка возможности привлечения граждан для исполнения тех или иных функций в горячих точках. Следует учитывать также показатели экономической безопасности населения.
5. Денежная система – уровень инфляции, курсовые соотношения валют, процентные ставки кредитов и депозитов, устойчивость и надежность банковской системы. Возможно, сюда же следует отнести и показатели эффективности системы страхования.

Все вышеизложенное не является законченным и конкретным описанием фазового состояния страны. Это лишь эскиз, набросок, из которого видны масштабы проблемы, заключающейся в том, что не существует априори очевидного ранжирования фазовых состояний.

Действительно, что является более предпочтительным: когда обороноспособность на 20% выше при фиксированном уровне жизни или уровень жизни на 20% выше при статичной обороноспособности? Что важнее: снижение уровня инфляции или повышение показателей безопасности населения? Ни один человек не сможет, не колеблясь, ответить на такой вопрос, а объявление публичной дискуссии неизбежно расколет общество на два лагеря. Но, если нет ответа, как принимать управленческие решения? И тем более как быть, если мы хотим найти оптимальный алгоритм управления?

И все же ситуация не представляется безнадежной. Методологически проблема проработана в теории исследования операций, в теории полезности и в теории оптимального управления.

Если понятие фазового состояния страны формализовано и является, по общему признанию, необходимым и достаточным, значит, мы имеем дело с многомерным пространством, в котором каждая точка есть конкретное фазовое состояние в конкретный момент времени. Она перемещается в пространстве и времени и образует траекторию фазовых состояний.

Вначале мы должны попытаться ранжировать все возможные состояния по степени предпочтительности, то есть выстроить некоторый ряд состояний – Х1, Х2, …..Хn, в котором будет соблюдаться соотношение:

Х1> Х2> .…..> Хn.

Делается это исключительно экспериментально, путем опроса лиц, принимающих решения. Ответы могут быть внутренне противоречивыми, поэтому следует предусмотреть процедуры устранения нетранзитивности (то есть если Х1> Х2, Х2> Х3, то утверждение о том, что Х3 >Х1 следует отвергнуть или убедить респондента в нелогичности).

Результаты такого эксперимента должны быть математически обработаны (аппроксимация и т. п.), в результате можно будет построить в фазовом пространстве совокупность гиперповерхностей, для каждой из которых все состояния, находящиеся на ней, окажутся равно желательными.

Очевидно, что такие поверхности (если мы вычистим нетранзитивность) являются непересекающимися, что дает нам сразу чрезвычайно важную информацию. Мы будем знать, в каком направлении перемещать фазовое состояние в любой точке пространства, чтобы быстрейшим образом переходить на более высокий уровень предпочтения. Очевидно, что это – гиперперпендикуляр к изожелательной гиперповерхности (см. рис. 2).

Рисунок 2. Семейство кривых изополезности и траектория фазового состояния

Изложенная процедура обеспечивает упорядоченность состояний, но не введение количественной меры предпочтения. Мы можем утверждать, что состояние Хi предпочтительнее Хj, но не можем сказать, насколько предпочтительнее. Тем не менее количественную меру ввести необходимо и вполне возможно. Это делается также экспериментально (аппарат разработан в теории полезности), но экспериментировать надо не с конкретными фазовыми состояниями, а с так называемыми лотереями, построенными из этих фазовых состояний. Вопрос в этом случае должен задаваться так: что вы предпочитаете, оказаться сразу в состоянии Хк при условии, что Хi>Xк> Xj, или сыграть в лотерею, в которой с вероятностью Р наступит состояние Хi или с вероятностью 1-Р наступит состояние Хj? Ответ позволит судить о количественной мере предпочтения. А это, в свою очередь, даст нам возможность построить аналитическую функцию U(х) – функцию полезности на множестве фазовых состояний.

Короче говоря, при наличии желания и политической потребности у руководства с задачей справиться можно, хотя она непростая и громоздкая. Пока этим просто никто не занимался. Причем не только в России. Странно, не правда ли? Ведь решение такой задачи не представляет интереса само по себе. Оно необходимо для оптимального управления страной. А это должно было бы заинтересовать многих. Может быть, дело в том, что сытым и так хорошо, а голодные не могут позволить себе решать такие экстравагантные проблемы: они ведь тоже денег стоят.

Итак, мы обсудили три вопроса:

1. Что может рассматриваться как управляющее воздействие со стороны государства?
2. Что является реакцией или результатом воздействия в экономике, то есть что представляет собой фазовое состояние страны?
3. Что может являться критерием оптимальности управления?

Для замыкания задачи надо сделать еще два шага: построить задачу анализа управления и на ее основе решить задачу синтеза. Задача анализа должна дать ответ на простой вопрос: если имеется некоторый конкретный план осуществления управляющих воздействий в интервале (О,Т), то какова будет траектория фазовых состояний в этом интервале (а может быть, и после него)? Вообще-то это модель экономики страны, а ее, кажется, не существует. Рискну утверждать, что такую модель построить можно. Здесь не требуется очень высокая точность, нет необходимости и в излишней детализации.

Это выглядит так. Имеется некоторый экономический блок. Например, отрасль промышленности. Надо оценить, что произойдет, если государство окажет ему ту или иную финансовую поддержку. Задача не сложнее, чем формирование ординарного бизнес-плана, но на несколько более высоком уровне. Что можно построить на эти деньги, как это повлияет на процесс активизации частных инвестиций, какая продукция будет производиться и какие возникнут финансовые потоки, – все это может быть рассчитано с использованием обычных и широко применяемых методов.

Аналогичные расчеты могут быть сделаны и для “нехозяйственных” блоков. Например, задав некоторый гипотетический уровень финансирования здравоохранения, можно посчитать, что будет происходить с показателями здоровья населения. Правда здесь есть одна тонкость. Выделенные на то или иное направление деньги можно расходовать бесчисленным количеством способов. Результаты будут совершенно разными. Но нам нужно, чтобы все деньги расходовались оптимально. Поэтому модель анализа для каждого отдельного блока должна использоваться в режиме синтеза. То есть для каждого уровня финансирования необходимо отыскать оптимальное управление внутриблочными деньгами. Результатом расчетов должен стать окончательный эффект от “впрыскивания” денег при наилучшем их использовании. Далее блоки объединятся в макромодель, устанавливаются связи между блоками, и мы получаем возможность ответить на вопрос о том, что будет с фазовым состоянием страны при конкретном варианте финансирования.

Заметим здесь, что описанная задача – это анализ на макроуровне с условием оптимизации на микроуровне. Далее остается только осуществить оптимизацию на макроуровне для быстрейшего достижения наиболее предпочтительных фазовых состояний. Сложно? Да, достаточно сложно, но преодолимо. Самое сложное здесь не математика, не вычислительные алгоритмы, не параметры компьютеров. Сложнее всего исходные данные и значения различных параметров, используемых в расчетах. Опять же не потому, что они неизвестны или не могут быть определены. А потому, что информация о них находится в руках конкретных людей, а люди эти, понимая, что от результатов расчетов будут зависеть принимаемые решения, склонны к искажению исходных данных. Но это уже организационные вопросы.

Зачем все это написано? В теории исследования операций есть один мудрый совет: если Вы собираетесь вложить в бизнес значительную сумму денег, имеет смысл потратить хотя бы 1% этих средств на то, чтобы оптимизировать структуру расходов остальных 99%. Когда речь идет об экономике целой страны, вопрос становится особенно актуальным.

Научиться строить оптимальное управление непросто, но жизненно необходимо. Потребуются деньги, потребуется концентрация специалистов вокруг этой проблемы. Денег, конечно, будет жалко. Возникнут вопросы типа: “А где гарантии, что получится?” Гарантии в том, что начинать надо с достаточно упрощенных, так сказать, обозримых моделей, которые, кстати, и денег много не потребуют. На них можно получить вполне пригодные качественные результаты, обнаружить интересные тенденции. Количественные результаты могут иметь значительные погрешности, но даже их анализ в сравнении с существующим управлением может принести много неожиданностей и дать пищу для размышлений.

Есть ведь только одна альтернатива – ничего не делать или, вернее, делать вид, что имеющееся экономическое управление – самое лучшее, самое просчитанное, самое оптимальное.

Еще одно очень важное следствие. Если встать на путь выстраивания оптимального управления, то функции власти становятся более естественными. Политические партии, законодательная власть должны больше заниматься целеполаганием, формированием систем предпочтения и полезности, то есть формулировать критерии управления. Определение управления как такового и контроль над его реализацией – технократическая функция, которую могут осуществлять лишь профессионалы. Здесь, очевидно, естественное место исполнительной власти.

Трудно поверить, что, прочитав эту статью, люди легко примут точку зрения автора. Мышление инертно, да и использованная здесь терминология для большинства окажется практически непонятной. Но “пораскачивать” ситуацию все-таки хочется.