Модели будущего Кыргызстана

Рецензия на книгу «Стратегическая матрица Кыргызстана»

Бакыт Бешимов
Модели будущего Кыргызстана
"Экономические стратегии – Центральная Азия", №2-2007, стр. 136-137

Стратегическая матрица Кыргызстана: ретроспектива, современность и сценарии будущего развития / Под общ. ред. А.Б. Байшуакова. – М., Алматы: Институт экономических стратегий, 2007. – 440 с. Бешимов Бакыт Жолчубекович – вице-президент Американского университета в Центральной Азии (Кыргызстан).

После развала коммунистической системы в мире наступил устойчивый беспорядок. Доминирование Запада во всех областях способствует распространению идей демократии и свободы во всем мире, но и обостряет идеологическую борьбу в глобальном масштабе. Глобализация, несомненно, приносит многим народам новые возможности для роста и повышения уровня жизни, но вместе с тем усиливает противоречия между развитыми странами и третьим миром. Такие явления, как терроризм и локальные войны, кровавые межэтнические и межрелигиозные конфликты, сепаратизм и регионализм не исчезнут в ближайшие десятилетия. Мир стоит на пороге глубинных геополитических и геоэкономических преобразований. Усиливается борьба стран за энергоресурсы, во многих регионах мира ощущается острая нехватка чистой воды. Ускоряется процесс перераспределения экономической и политической мощи в глобальном масштабе. США продолжают наращивать свою мощь и определенно сохранят статус единственной супердержавы в первой половине нового века. Китай, Индия, Бразилия, Россия в острой конкурентной борьбе ищут дополнительные источники роста и новые возможности и могут при благоприятных условиях занять места некоторых развитых стран.

Идея книги "Стратегическая матрица Кыргызстана: ретроспектива, современность и сценарии будущего развития" привлекательна с точки зрения попытки глубокого анализа пройденного пути, имеющегося потенциала и на этой основе построения моделей возможного будущего. Замысел базируется на междисциплинарных исследованиях и использовании элементов сценарного метода.

События в Кыргызстане необходимо в первую очередь рассматривать в контексте новой истории всего региона. Центральная Азия после 16 лет независимого существования продолжает оставаться нестабильным, беспокойным регионом с "задержанным развитием". Даже экономический рост Казахстана не может служить обнадеживающим фактором, если учесть уровень коррупции и политических рисков. Политические элиты стран региона пока не смогли сформулировать политику взаимовыгодной интеграции и продолжают ресурсозатратное и бесперспективное соперничество. Именно правительства стран создают препятствия для развития свободной торговли и транспортных коммуникаций. Отсутствие серьезных попыток создать механизм мирной передачи власти на основе демократических выборов и смены правящих элит, непризнание института политической оппозиции, безосновательные ограничения свобод являются основным источником политической нестабильности в регионе.

Каждая страна ищет свою собственную модель развития. Но каким образом? Происходит ли это на основе свободного обсуждения проблем с участием всех заинтересованных сторон или обществу навязывается только видение правящей элиты? Эти вопросы имеют фундаментальное значение для понимания процессов, происходящих в Центральной Азии. Народы многих бывших социалистических стран пережили идеологический шок, но как и чем они пытаются заполнить образовавшийся вакуум?

Исследование истории народа имеет большое значение с точки зрения извлечения необходимых уроков для будущего. В этом смысле важно отойти от традиционного описательского подхода к истории и заняться осмыслением прошлого. Для построения возможных сценариев будущего необходим ответ не на вопрос: "Что произошло?", а на вопрос: "Почему это случилось?" В связи с этим есть сомнения, что на основе нынешнего интеллектуального продукта историков можно изменить парадигму мышления и понимания. Потребуется еще много усилий и времени. Трудность осмысления истории не только Центральной Азии, но и всей Евразии состоит в наличии ряда пока не разрешенных противоречий идеологического характера. Продолжает превалировать европоцентристский подход к освещению истории, к тому же усугубленный искажением прошлого в угоду Российской империи и идеологизацией исторических исследований во времена СССР. Зеркальным отражением этого являются попытки мифологизации истории народов в новое время в интересах растущего национализма. Глубокое осмысление истории кочевой цивилизации в Евразии, ее роли в формировании современного мира только началось, и пройдет еще немало лет, прежде чем мы подойдем к концептуальному пониманию этого круга проблем. Без основательного осмысления кочевого прошлого и понимания того, какую роль это наследие может играть в условиях доминирования таких институтов, как демократия, власть закона, частная собственность и рыночная экономика, можно выбрать ложные ориентиры. Нам необходимо движение к истине, а не замена одной фальсификации на другую.

Весьма рискованно делать прогнозы в отношении ближайшего будущего Кыргызстана хотя бы потому, что такие базисные понятия, как уроки истории, экономика, идеология, реальный потенциал страны, качество человеческого и социального капитала, управление государством не осмыслены должным образом и не стали объектом системного анализа. Возможно, эта книга будет приближением к реальному анализу. Также следует учесть, что Кыргызстан остается очень уязвимым для внешних факторов государством.

На формирование любых сценариев развития Кыргызстана, несомненно, будут влиять следующие внешние и внутренние факторы. Внешние: (1) качество отношений с великими державами, прежде всего с США; (2) уровень конструктивных отношений с основными торгово-экономическими партнерами; (3) реагирование на возможные угрозы и вызовы; (4) взаимоотношения с китайским рынком товаров и услуг; (5) характер межгосударственных отношений в Ферганской долине. Во внешней политике Кыргызстан, не определив национальные приоритеты и не сделав цивилизационного выбора, продолжает находиться в состоянии ситуационного предпочтения, неумело маневрируя между разными внешними давлениями и обстоятельствами. Внутренние факторы связаны в основном с наличием серьезных проблем в государственном строительстве. Институты политической системы плохо выполняют возложенные на них функции, заражены коррупцией, что является главной причиной слабости кыргызского государства. Поэтому столкновения между различными политическими силами и противоречия между регионами начинают приобретать устойчивый и глубинный характер.