Механизмы правового рынка: юридические услуги в России

Исследование, проведенное авторами, позволило сделать вывод о том, что на российском рынке юридических услуг отсутствуют явные лидеры, он слабо структурирован, информационно закрыт и находится в начальной стадии активного формирования.

Александр КОТЕЛКИН, Марат МУСИН
Механизмы правового рынка: юридические услуги в России (анализ структуры рынка 30 ведущих компаний).
"Экономические стратегии", №1-2004, стр. 58-63

Система юридической поддержки экономических субъектов без преувеличения относится к важнейшим элементам любого рынка. От качества и доступности правовых услуг, от результатов взаимодействия организаций с юристами во многом зависит не только качество продукции, но и общий предпринимательский климат, инвестиционная привлекательность государства. Надежная правовая защищенность участников рынка, минимальные риски неисполнения хотя бы крупных контрактов, высокая цена репутации экономических субъектов – все это ключи к нормальному развитию страхового, банковского, фондового, промышленного и других рынков. Эффективность системы правовой поддержки организаций обеспечивается за счет наличия, как минимум, двух факторов – оптимального числа профессиональных участников (поставщиков и потребителей юридических услуг, саморегулируемых организаций и регулирующих органов) и благоприятного нормативно-правового поля. Нарушение хотя бы одного из этих условий ведет к различного рода перекосам системы и снижению ее "коэффициента полезного действия". Некоторые из наиболее типичных "перекосов" системы юридической поддержки мы объединили в таблице 1.

Таблица 1.

Проблемы структуры и квалификации участников рынка юридических услуг

Проблемы качества нормативно-правового поля

1. Низкая активность участников рынка юридических услуг в нормотворческой деятельности. 2. Отсутствие полноценной саморегулируемой организации участников рынка (поставщиков и потребителей юридических услуг). 3. Отсутствие крупных (с долей российского рынка более 3-5%) диверсифицированных юридических компаний, способных влиять на развитие рынка в целом. Кэптивный характер наиболее заметных юридических компаний (аффилированность с крупными бизнес-структурами). 4. Информационная закрытость рынка, высокий объем и преобладание теневых контрактов.

1. «Дырявое» и противоречивое законодательство (яркий пример — законодательство по бухгалтерскому учету и налогообложению). 2. Противоречивое регулирование деятельности поставщиков юридических услуг (например, с введением нового Арбитражного процессуального кодекса право представлять организации в арбитражном суде получили, помимо их работников, только адвокаты, что нанесло серьезный ущерб аудиторским, консалтинговым и юридическим компаниям). 3. Слабость и бессистемность законодательства в области регулирования деятельности организаций и лиц, оказывающих юридические услуги (в том числе отсутствие требований по раскрытию результатов такой деятельности). 4. Неадекватность законодательной базы новым экономическим условиям (международная интеграция капитала, распространение неформальных бизнес-групп и сложных схем ведения бизнеса).

Основными функциями юридического сообщества являются профессиональное посредничество между организациями и правосудием или государством, а также формирование особой среды уважения к закону. К этим функциям в скором времени, возможно, будут добавлены и некоторые другие, весьма экзотические. Это, например, оповещение государственных органов обо всех сомнительных сделках клиентов (инициатива Комитета по финансовому мониторингу России), разглашение конфиденциальной информации о клиентах-физических лицах, действия которых могут нанести вред корпорациям, где они работают (как это принято в Американской ассоциации адвокатов), обнародование имен клиентов, использовавших схемы ухода от налогов (как того требует Федеральная налоговая служба США), оповещение о нарушениях, допущенных клиентами-государственными компаниями (по примеру Комиссии по ценным бумагам США), налоговый аудит и др. Другими словами, помимо помощи клиентам на юристов возлагается еще и оценка их правовых поступков в интересах третьих сторон.

Современный российский рынок юридических услуг имеет достаточно сложную структуру. Прежде всего, он делится на два самостоятельных сегмента: корпоративных и частных клиентов (граждан), а с точки зрения поставщиков услуг (без учета внутренних поставщиков – собственных юристов компаний) – на специализированные юридические фирмы, адвокатов (около 55000 человек) и адвокатские бюро, юридические департаменты аудиторских, консалтинговых, оценочных, риэлторских и охранных компаний, юристов-предпринимателей. По "отраслевой" принадлежности этот рынок сегментируется на "продукты" в области гражданского, уголовного, международного и конституционного права, а по характеру предоставления юридических услуг – на два сектора: участие в судебных разбирательствах (представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных, мировых, третейских и т. д.) и текущее сопровождение хозяйственной деятельности организаций. По оценкам экспертов, наибольшую часть рынка юридических услуг составляют судебные споры, одной из сторон в которых выступают компании. К сожалению, сколько-нибудь систематизированные данные о российском рынке юридических услуг отсутствуют. Его объем пока не оценен, и о нем можно судить лишь по косвенным данным. Так, например, государственный бюджет ежегодно теряет по искам компаний около 50 млрд руб. экспортного НДС, а стоимость услуг юристов по этим делам составляет 5-10% от суммы иска, или 2,5-5 млрд руб. Размеры рынка юридических услуг в сфере налогообложения оцениваются еще в 1-1,5 млрд руб., а общий объем российского рынка юридических услуг (правда достаточно приближенно) – в 7-10 млрд руб. Этот рынок сопоставим с рынком аудиторско-консалтинговых услуг в оценке РА "Эксперт".

Анализируя динамику роста российского рынка деловых услуг (банкинга, страхования, аудита, консалтинга, системной интеграции и т. д.), можно уверенно прогнозировать не менее мощное развитие рынка юридических услуг. Статистика разрешения дел арбитражными судами РФ за последние годы свидетельствует об увеличении спроса на юридические услуги. Так, количество дел, связанных с применением налогового законодательства, увеличилось с 1999 по 2002 год в 2,5 раза и достигло около 210 тысяч. Значительный объем работ юристам регулярно "подбрасывают" законодатели. Начал действовать новый кодекс РФ об административных правонарушениях – сразу добавилось 9 тыс. арбитражных дел. Заставили государственные органы (таможенные, органы валютного контроля и др.) предъявлять требования о взыскании недоимок и штрафов к организациям и гражданам через суд – и число подобных споров увеличилось на 10 тыс. Помимо чисто "юридических" стимулов развития рынка, зреют не менее мощные макроэкономические причины будущего роста. Бум потребительского и ипотечного кредитования, который, по оценкам экспертов Ernst & Yong, в России начнется уже к 2005 году, а также развитие малого и среднего бизнеса, рост числа слияний и поглощений должны повлечь дополнительное увеличение спроса на правовую защиту.

Однако рост количественных параметров рынка мало что говорит о качестве удовлетворения потребностей конечных потребителей юридических услуг. Более того, он может иметь весьма неблагоприятные последствия для большинства заинтересованных сторон, или стейкхолдеров. Опыт США и некоторых европейских государств свидетельствует: юридическая деятельность превращается в самостоятельную экономическую отрасль, развитие которой осуществляется за счет других, объективно более полезных отраслей. Это происходит в рамках так называемых "сутяжнических эпидемий" и "классовых исков", которые только к середине 1990 годов стоили корпоративным ответчикам США более 300 млрд долл.

В результате в экономике установился неформальный "налог на судебные войны": корпорации и рядовые потребители несут потери от увеличения цен на товары, которое вызвано тем, что компании вынуждены компенсировать значительные судебные издержки. Другая сторона проблемы – отток "мозгов" в юридические вузы, "перепроизводство" специалистов в области права (например, численность американской юридической гильдии составляет более 1,5 млн человек) и, как следствие, искусственное создание для них работы.

Каким должен стать российский рынок юридических услуг? Что мешает либо может помешать его нормальному развитию? В поисках ответов на эти и другие вопросы мы провели небольшое исследование структуры корпоративных клиентов 30 ведущих, по нашему мнению, российских юридических и адвокатских фирм (1). Полученные результаты подтвердили первоначальный тезис о том, что на данном рынке отсутствуют явные лидеры, он слабо структурирован, информационно закрыт и находится в начальной стадии активного формирования. Рассмотрим материалы исследования.

Структура рынка 30 ведущих российских юридических компаний по результатам работы в 2002 году

В основе технологий, примененных в ходе исследования, – авторская теория матриц влияния (2, 3, 4) и методика парных сравнений, широко освещенная в специальной литературе. Проанализировав информацию из открытых и коммерческих источников, наши эксперты сделали попытку оценить реальную структуру корпоративных клиентов 30 выбранных юридических компаний. По экспертным оценкам, суммарный объем их выручки составил порядка 1,5 млрд рублей, общее число корпоративных клиентов превысило две тысячи организаций. Из чуть более тысячи существенных клиентов на долю 10 крупнейших клиентов пришлось 19% выручки группы, на долю 50 крупнейших клиентов – 39%, а на долю 100 – 48% (см. таблицу 2). Нужно заметить, что по сравнению с другими рынками деловых услуг рынок юридических услуг отличается небольшим числом корпоративных клиентов и относительно высокой концентрацией.
Основными клиентами рассматриваемой группы компаний являются крупные организации из самых разных отраслей промышленности и органы государственного управления. Причем практически каждая такая организация участвует либо в крупных сделках M&A (слияния и поглощения), либо в корпоративных конфликтах (см. рисунок 1).

Таблица 2. Оценка структуры корпоративных клиентов анализируемой группы юридических компаний

Рисунок 1. Рейтинг крупнейших корпоративных клиентов группы юридических фирм в 2002 году по объему затрат на юридические услуги

Структуру продаж упомянутых юридических компаний достаточно рельефно отражает таблица распределения потребителей услуг по весовым группам, исходя из суммарного объема потребления услуг (см. таблицу 3). Как показали результаты нашего исследования, более 50% совокупного объема дохода группы обеспечивают около 130 организаций (12% от общего числа существенных клиентов). За обслуживание именно этих компаний, по-видимому, ведется основная конкурентная борьба между юридическими фирмами. Полученное соотношение подтверждает вывод о независимости ведущих юридических компаний от небольшого числа крупных потребителей.

Проблемы

Результаты исследования продемонстрировали, что рынок юридических услуг характеризуется пониженным уровнем информационной прозрачности (нет ни одного рейтинга, который отражал бы состояние данного рынка), разобщенностью своих представителей и отсутствием стратегического управляющего центра. Несмотря на достаточно высокий, даже по мировым меркам, профессиональный уровень отечественных юристов, наличие исторически сильной юридической школы, будущее российского рынка юридических услуг представляется пока малопривлекательным. Уже сейчас основная добавленная стоимость, производимая на этом рынке, остается на счетах дочерних организаций крупных иностранных юридических компаний. Здесь же формируются архивы конфиденциальной информации о ключевых для экономики предприятиях и менеджерах. Вслед за миграцией прибыли наблюдается заметное перемещение лучших профессиональных кадров в зарубежные юридические фирмы.

Другой особенностью отечественного юридического рынка является низкая маркетинговая активность юридических фирм, недостаток опыта объединения юридических услуг с продуктами других рынков деловых услуг (банкинга, консалтинга, страхования, аудита и т. д.). Кроме того, редко используются современные форматы работы с рынком.

В ближайшие три-пять лет российский рынок юридических услуг ожидает всплеск "сутяжнических" и классовых исков. Уже сейчас объектами "нападения" для общественных организаций, населения и студентов юридических факультетов стали многие энергетические (региональные "Энерго" РАО "ЕЭС"), телекоммуникационные ("Уралсвязьинформ") и строительные ("Жилсоциндустрия") компании, предприятия жилищно-коммунального хозяйства, экологически вредные предприятия (ФГУП "Сибирский химический комбинат"). По аналогии с ведущими странами Россию ожидает подъем правовой активности органов власти. Если, например, в США прокурор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер проводит уже второе громкое расследование противозаконных схем ведения бизнеса (первое стоило виновным 1,4 млрд долл., второе – 40 млн долл.), то в России можно смело ожидать серии не менее масштабных расследований в нефтяной, лесной и целлюлозно-бумажной отраслях, на транспорте, в строительстве, сфере военно-технического сотрудничества и многих других секторах экономики.

В любом случае, масштабные и дорогостоящие процессы отвечают интересам юридических компаний и рынка в целом, ибо на них, как правило, удается много заработать. Так, адвокаты американских розничных компаний, выигравшие семилетнюю тяжбу общей стоимостью 3 млрд долл. с платежными системами MasterCard и Visa, сумели заработать 558 млн долл. Это не так много, если учесть, что долгосрочные выгоды ритейлоров во главе с Wal-Mart Stores составили 25-87 млрд долл. Наведение порядка в отдельных отраслях и продуктовых цепочках сулит государству и законопослушным компаниям не менее значимые долгосрочные выгоды.

Таблица 3. Распределение корпоративных клиентов анализируемой группы компаний по объему потребления услуг

Недостаток информации

Наше исследование было бы неполным, если бы мы не поделились своим видением решения одной из главных проблем российского рынка юридических услуг. Изучая другие рынки услуг (аудита, управленческого консалтинга, системной интеграции, рекрутинговых и хед-хантинговых услуг), наши эксперты постоянно констатировали их информационную закрытость. Эта проблема особенно актуальна для рынков промышленных услуг в силу их интеллектуальной специфики. Действительно, когда от правильного выбора компании-консультанта – а каждый банк или адвокатское бюро является, по сути, в первую очередь консультантом – зависит судьба капитала, многие годы создававшегося тысячами людей, вопрос об общей прозрачности рынка и каждого его участника становится далеко не праздным. В масштабах государства проблема транспарентности национальных рынков еще более актуальна и значима. В этой связи на рынке юридических услуг необходимо, на наш взгляд, предпринять следующие шаги. Во-первых, следует создать независимый институт сбора, обработки и распространения информации о результатах взаимодействия участников рынка. На практике, это можно сделать путем создания единого рейтингового агентства либо общего интернет-портала, ответственность за наполнение которого можно возложить на те же коллегии адвокатов и другие саморегулируемые организации. Во-вторых, нужно организовать приток в юридические компании стратегически важной экономической информации о ключевых аспектах деятельности организаций-клиентов. Это сложная задача, но ее решение позволит резко повысить качество юридических услуг за счет системного подхода к ведению дел, снизить издержки юридических компаний на информационное обеспечение, а также существенно облегчит поиск новых клиентов и установление отношений с ними. В-третьих, следует принципиально изменить систему подготовки кадров для юридических компаний.

Перед большинством таких компаний, особенно небольших по размерам и доходам, проблема кадрового обеспечения стоит чрезвычайно остро. Они нуждаются в сотрудниках, которые не только хорошо знают законы, но и глубоко разбираются в экономике, отлично знают структуру формальных и неформальных бизнес-групп и групп лоббирования, имеющих отношение к тому или иному делу, ориентируются в практикуемых схемах ведения бизнеса, умеют их идентифицировать и реконструировать. Все эти знания, к сожалению, невозможно получить в рамках традиционного образования либо односторонней практики. Одним из возможных вариантов решения проблемы представляется организация дополнительной экономической подготовки юристов с привлечением лучших экспертов в упомянутых областях, как это было сделано в Российском государственном торгово-экономическом университете. Здесь на недавно созданной кафедре институциональной экономики будет запущен первый поток бизнес-образования нового поколения: десять лучших обладателей дипломов экономического отделения механико-математического факультета МГУ получат второе высшее юридическое образование и одновременно защитят диссертации в области экономики.

Таким образом, исследование структуры корпоративных клиентов 30 ведущих юридических компаний России позволяет сформулировать скрытые и не до конца осознанные проблемы развития одного из важнейших рынков деловых услуг, а также разработать оригинальные рекомендации по их решению.

Примечания:
1. Перечень юридических фирм и адвокатских бюро, вошедших в анализируемую группу: "Андерсен Лигал Б.В.", "Барщевский и партнеры", "Барма и Постник", "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лтд", "Вегас-Лекс", "Герберт Смит Си-Ай-Эс Лигал Сервисез", "Городисский и партнеры", "Грант Торнтон Трид", "Доломанов и партнеры", "Джон Тайнер и российские партнеры", "Егоров и партнеры", "Калита" юpидическая фиpма, "Клиффорд Чанс Пюндер СНГ Лимитед", "Клифф" юридическая фирма, "Клишин и партнеры", "Кудер Бразерс", "Матик, Яковлев и партнеры", "Монастырский, Зюба, Семенов и партнеры. Юридические услуги в СНГ", "Норман ДЛ Ассошиэйтс" ООО, "Нортон Роуз", "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", "Правовое содействие бизнесу", "Резник, Гагарин и партнеры", "Саланс", "Сикайло,Матвеев, Габбасов и партнеры", "Хаарманн, Хеммельрат & партнеры", "Штандарт", "Эрнст энд Янг – юридические услуги", "Юстина" (юридическая консультация №109), "Юридическая фирма межрегиональной нефтегазовой группы".
2.Котелкин А.И., Мусин М.М. Матрицы влияния: основные понятия. М.: ИПТМ РАН. 2002.
3. Котелкин А.И., Мусин М.М. Матрицы влияния: теория и практика экономического управления (учебное пособие). М: Лето. 2003.
4. Мусин М.М. Ресурс влияния: основы теории матриц влияния. М: Знание. 2002.