Методы оценки экономического ущерба от загрязнения водной среды

Автор классифицирует методы определения ущерба от загрязнения водной среды по их различному функциональному назначению

Игорь Светлов
Методы оценки экономического ущерба от загрязнения водной среды
"Экономические стратегии", №04-2007, стр. 168-173

Светлов Игорь Борисович — директор Центра стратегических исследований развития ТЭК ДВ, г. Владивосток.

Под экономическим ущербом от загрязнения окружающей среды понимаются фактические и возможные убытки народного хозяйства, связанные с загрязнением окружающей природной среды, включая прямые и косвенные воздействия, а также дополнительные затраты на ликвидацию отрицательных последствий загрязнения. Наиболее проработанной является оценка ущерба, наносимого таким природным ресурсам, как лес и промысловые биоресурсы (1-6). Вопросы оценки экономического ущерба от экологических нарушений рассматривались такими учеными-экономистами как К.Г. Гофман, Т.С. Хачатуров, А.А. Гусев, Е.В. Рюмина и др. В теории уделено недостаточно внимания вопросам оценки экономического ущерба на основе реципиентного подхода. Что касается оценки ущерба от разливов нефти в морских акваториях, то эта проблема вообще не рассматривается в научной литературе, несмотря на то, что она очень важна с точки зрения перспективы – все больше морских шельфов вовлекается в процесс нефтедобычи.

Под ущербом от загрязнения водной среды мы будем понимать материальные и финансовые потери и убытки (прямые и косвенные) в результате снижения биопродуктивности водных экосистем, ухудшения потребительских свойств воды как природного ресурса, нарушения рекреационной ценности акватории, а также дополнительные затраты на ликвидацию последствий загрязнения акваторий и прилегающих территорий и восстановление их до исходного состояния, включая очистку и воспроизводство биоресурсов.

Эколого-экономическая оценка ущерба, нанесенного окружающей природной среде, заключается в определении фактических и возможных (предотвращаемых) материальных и финансовых потерь и убытков от ухудшения в результате антропогенного воздействия качественных и количественных параметров окружающей природной среды в целом и ее отдельных эколого-ресурсных компонентов (водные ресурсы, земельные ресурсы, ресурсы растительного и животного мира; 4).

Существует два методологических подхода к определению экономического ущерба, наносимого в результате загрязнения (7):

• косвенный (укрупненный) подход;
  
• реципиентный подход (на основе прямого счета).
  

Косвенный подход к оценке экономического ущерба предполагает использование ряда показателей, отражающих значения ущербообразующих факторов, произведение которых позволяет определить укрупненную величину экономического ущерба. Реципиентные методики основаны на определении экономического ущерба от действия загрязнения на конкретные виды реципиентов путем суммирования различных составляющих потерь, выраженных в денежной форме. Первоначально должен быть определен натуральный ущерб от загрязнения по каждому реципиенту, затем рассчитывается экономическая оценка натуральных последствий загрязнения (рис. 1). Экономический ущерб в этом случае является комплексной величиной, получаемой суммированием локальных ущербов, наносимых всем видам реципиентов в пределах загрязненной зоны (8). Под экономическим ущербом в этом случае понимаются все издержки, потери и убытки, которые понесло общество вследствие загрязнения морской акватории и линии побережья нефтью.

Рисунок 1. Общая схема формирования экономического ущерба на основе реципиентного подхода

Качество окружающей природной среды оценивают по степени отклонения ее фактических параметров (физико-химических, биологических, органолептических и др.) от "эталонных" значений, характеризующих нормальное состояние среды. Отклонения фактических параметров состояния природной среды от "нормальных" значений рассматриваются как экологические нарушения, обусловливающие ущерб.

Изменение параметров, описывающих состояние объекта в результате негативного воздействия на него (например, загрязнения), будем называть ущербом.

Этапы формирования натурального ущерба в результате загрязнения морской акватории нефтяным разливом:

• загрязнение морской акватории меняет состояние экосистемы моря, т.е. изменяет параметры морской среды;
  
• на данные изменения возникает реакция реципиентов, которая формирует новые параметры состояния реципиентов (натуральный ущерб).
  

Таким образом, определение натурального ущерба методом прямого счета осуществляется на основе оценки состояния природных ресурсов до загрязнения и после. Величина экономического ущерба от отрицательного воздействия на морскую акваторию в результате разлива нефти определяется по разности экономической оценки природных ресурсов до и после загрязнения. Другими словами, экономическая оценка основывается на анализе показателей состояния природных ресурсов экосистемы моря, чувствительных к нефтяному загрязнению, до и после разлива. Показатели состояния природного ресурса должны отражать качество, количество, состав (структуру) и местоположение природного ресурса. Изменение состояния природных ресурсов приводит к изменению их экономической оценки, поэтому должны быть определены нормативные (или до разлива) значения показателей, чтобы для оценки натурального ущерба определять отличие их реальных (после разлива) значений от нормативных.

Разность между величинами, соответствующими новому и исходному состоянию, определяет изменение состояния природного ресурса (сдвиг), вызванное загрязнением. Экономическая оценка этого сдвига позволит выразить в экономических категориях ущерб, наносимый среде (9). Под экономической оценкой изменения состояния понимаются возникающие у реципиентов убытки, а также затраты, необходимые для компенсации этого сдвига.

Для этого должны быть исследованы показатели состояния ресурсов среды – устойчивые и периодически изменяющиеся.

В этих целях разрабатываются и используются геоинформационные системы (ГИС) и карты чувствительности акваторий и территорий к нефтяному загрязнению. Для поддержания информации в базах данных ГИС в обновленном виде необходим регулярный мониторинг всех видов природных ресурсов морской экосистемы, а также обновляемые данные кадастровых оценок.
Рассмотрим обзор существующих методов количественной оценки натурального ущерба от загрязнения. Наиболее сложной проблемой в цепочке связей является связь "сброс нефтепродуктов – натуральный ущерб" (рис. 1), поскольку на величину натурального ущерба помимо загрязнителя оказывает влияние ряд других факторов. Сложность заключается в выделении влияния на реципиентов нефтяного загрязнения среди прочих факторов для обоснованной оценки ущерба от загрязнения морской среды.

Существует ряд методов, позволяющих вычленить влияние загрязнений на реципиентов для количественной оценки натурального ущерба от загрязнения; они лежат в основе определения величины ущерба от воздействия загрязнения на реципиентов (10-13):

• метод контрольных районов;
  
• метод аналитических зависимостей;
  
• комбинированный метод.
  

Метод контрольных районов основан на сравнении показателей состояния реципиентов загрязненного и контрольного (незагрязненного или условно чистого) районов (8, 14) при оценке элементов натурального ущерба. Районы подбираются таким образом, чтобы все факторы, влияющие на состояние данного вида реципиентов, полностью совпадали в контрольном и загрязненном районах за исключением факторов загрязнения. При обоснованном выборе контрольного района влияние прочих факторов на тот или иной элемент натурального ущерба элиминируется, а ущерб в загрязненном районе приписывается исключительно действию загрязнителей (11).

Таким образом, показатели состояния реципиентов контрольного района должны быть равными или близкими по значению с аналогичными показателями в загрязненном районе, кроме уровня загрязнения. Другими словами, показатели состояния реципиентов, непосредственно определяющие величину экономического ущерба, в исследуемом и контрольном районах должны зависеть только от степени загрязнения (15). При таком выборе контрольного района разница между показателями состояния реципиента в загрязненном и контрольном районах может быть объяснена разницей в уровнях загрязнения в этих районах. Например, при определении снижения биопродуктивности по этому методу контрольный район должен быть подобран с примерно равными по отношению к загрязненному району показателями: видовой состав гидробионтов, санитарно-гигиенические показатели качества воды, климатические условия, метеорологические характеристики и т.п.

Результатом сравнения показателей контрольного и загрязненного районов является изменение состояния того или иного реципиента (например, снижение продуктивности биоресурсов данной акватории):

[1],

где – показатель изменения состояния реципиента; Y(З) – его состояние в загрязненном районе; Y(К) – то же в контрольном районе.

Разница в формуле берется по абсолютной величине, поскольку продуктивность в контрольном районе должна быть выше, чем в загрязненном, а заболеваемость – ниже. Идеальным контрольным районом можно считать тот, который является одной и той же географической точкой с загрязненным, т.е. один и тот же район, рассматриваемый в различные периоды времени при условии существенного изменения уровня загрязнения (16). Сопоставляя уровни загрязнения и значения экономических показателей района до и после загрязнения, можно получить зависимости натуральных или стоимостных показателей ущерба от загрязнения среды (16). Таким образом, метод контрольных районов позволяет определить фактический, а не прогнозируемый ущерб от загрязнения. Примером реализации метода контрольных районов являются методические рекомендации "Определение экономического ущерба, наносимого прудовому хозяйству установившимся антропогенным загрязнением водных источников" (5).
Аналитические методы определения ущерба обычно используются в тех случаях, когда возникают трудности применения метода контрольных районов. Невозможно выделить последствия влияния загрязняющих веществ наряду с воздействием на реципиентов других факторов (например, метеорологических) или выделить автономное влияние каждого загрязняющего вещества при их комплексном воздействии (16).

Использование методов математического моделирования предполагает наличие динамических рядов данных о загрязнении морских акваторий нефтью и отрицательных последствиях такого загрязнения. Источником соответствующей информации являются контрольные районы (зоны), в которых в течение определенного времени осуществлялись подобные загрязнения. При этом используются методы многофакторного анализа, включая методы корреляционного и регрессионного анализа. Как правило, регрессионный анализ проводится одновременно с корреляционно-регрессионным, и главное его назначение состоит в том, чтобы с его помощью получить уравнение регрессии, которое используется как модель изменения величины ущерба при изменении интенсивности нефтяного загрязнения.
Метод аналитических (регрессионных; 8) зависимостей основан на построении многофакторных статистических моделей, включающих комплекс факторов, которые влияют на реципиентов (11).

Осуществляется статистическая обработка фактических данных о влиянии различных факторов (включая уровень загрязнения среды) на изучаемый показатель состояния реципиентов с целью построения аналитической зависимости (функции), характеризующей закон его изменения от этих факторов (13, 15). При этом отсеиваются статистически незначимые факторы, определяется окончательный вид модели, включающий те ингредиенты загрязнения, которые окажутся значимыми (11). В результате получаются уравнения регрессии, характеризующие зависимости между изучаемым показателем состояния реципиентов (фактором-функцией) и влияющими на него факторами (факторами-аргументами), в том числе уровнем загрязнения (8). Другими словами, получают закон изменения исследуемого фактора-функции в зависимости от значения влияющего фактора-аргумента (15).

Подставляя в построенную функцию значения факторов, характерных для данного района (включая фактор, отражающий размер экологического нарушения), можно оценить размер натурального ущерба от этого нарушения и затем получить его стоимостное выражение (13).

Применение метода регрессионного анализа позволяет выявить эмпирические зависимости между состоянием реципиента и уровнем загрязнения при фиксированных прочих факторах.

В процессе обработки информации отсеиваются статистически незначимые факторы и определяется окончательный вид регрессионной модели, включающей те характеристики уровня загрязнения, которые окажутся значимыми (8). Для определения разницы в состоянии реципиентов (факторов-функций) достаточно подставить в полученные зависимости значения факторов-аргументов до и после загрязнения (8, 17). Проведение таких исследований по выявлению, к примеру, "вклада" нефтяных загрязнений в снижение запаса промысловых биоресурсов требует сбора больших массивов информации. Метод аналитических зависимостей связан с необходимостью сбора и обработки большого массива исходной информации (15). Точность аналитического метода прямо пропорциональна объему обработанного статистического материала. Методически аналитическое определение ущерба базируется на конкретных или усредненных оценках влияющих факторов и показателей состояния реципиентов. Практическое использование метода математического моделирования для оценки воздействия загрязнения на состояние морской экосистемы сопряжено с необходимостью обработки длинных динамических рядов данных о загрязнении и его влиянии на реципиентов и вытекающих из этого трудностей математического характера. В связи с тем, что построение адекватных статистических моделей часто затруднено из-за недостатка информации, а также трудностей с обоснованным выбором контрольного района, в ряде случаев возникает необходимость сочетания метода аналитических зависимостей и метода контрольных районов. При этом целесообразно использовать для определения величины ущерба комбинированный метод. Этот метод предложен и обоснован авторами "Временной типовой методики определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды" (8).

Комбинированный метод основан на сочетании методов контрольных районов и аналитических зависимостей и используется в случаях, когда ни одних из двух методов не может быть реализован четко и полностью для всех составляющих экономического ущерба (15). Разные составляющие экономического ущерба могут при этом оцениваться разными методами в зависимости от имеющейся информации. Этот метод имеет обобщенный характер, т.е. может быть применен в любых условиях, при любых сочетаниях влияющих факторов и показателей состояния реципиентов.

Комбинированный метод применяется в тех случаях, когда число факторов, влияющих на состояние объекта, достаточно велико и вследствие этого достаточно сложно точно оценить степень влияния каждого из них (13).

В таком случае рекомендуется выбрать группу районов с примерно одинаковыми значениями некоторых факторов (например, находящихся в одной климатической зоне) и построить для них аналитическую зависимость, в которую факторы с одинаковым уровнем входить уже не будут (13).

Перечисленные методы определения ущерба решают разные задачи и являются различными по своему функциональному назначению (16). Метод контрольных районов используется в реципиентных методиках. На основе метода аналитических зависимостей разрабатываются методики, основанные на косвенном (укрупненном) подходе.

Примечания
1. Рюмина Е.В. Экономические последствия опасных процессов // Экономика природопользования: обзор информации. 1999. № 4, с. 80-88.
2. Егорова Е.Н., Гулькова С.Г. Методические основы экономической оценки ущерба, возникающего в результате разлива нефти на морских акваториях / Материалы научной конференции "Вологдинские чтения". ДВГТУ, Владивосток, 2003, с. 67.
3. Егорова Е.Н. Разработка методики оценки экономического ущерба от аварийных разливов нефти на морских акваториях / Дисс. на соискание уч. ст. канд. экон. наук. СПб., 2005.
4. Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. М.: Наука, 2000.
5. Определение экономического ущерба, наносимого прудовому хозяйству установившимся загрязнением водных источников: Методические рекомендации. Ворошиловград: Институт экономики промышленности Академии наук УССР, 1986.
6. Гусев А.А. Методы экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей природной среды // Экономика природопользования: обзор информации. 2001. № 5, с. 25-39.
7. Мазур И.И. Разработка инженерно-экологических решений при строительстве и эксплуатации нефтегазотранспортных геотехнических систем / Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. техн. наук. М.: ГАНГ им. И.М. Губкина, 1995.
8. Менеджмент окружающей среды на предприятиях Средней и Восточной Европы. Вильнюс: Техника, 1998.
9. Мкртчан Г.М., Пляскина Н.И. Топливно-энергетический комплекс и окружающая среда: экономический и правовые аспекты. Новосибирск, 2000.
10. Стратегия развития топливно-энергетического потенциала Дальневосточного экономического района до 2020 г. / Сорокин А.П., Бакланов П.Я., Подолян В.И. и др. Владивосток: Дальнаука, 2001.
11. Гридэл Т.Е., Алленби Б.Р. Промышленная экология: Учебное пособие для вузов / Пер. с англ. / Под ред. проф. Э.В. Гирусова. М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2004.
12. Светлов И.Б., Гулькова С.Г. Механизм управления природно-техническими системами ТЭК. Владивосток: Дальнаука, 2006.
13. Горшков С.П. Концептуальные основы геоэкологии: Учебное пособие. Смоленск: Изд-во Смоленского гуманитарного университета, 1998.
14. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М., 1986.
15. Dedikov J.V., Akopova G.S., Gladkaja N.G. et.al. Estimating methane releases from natural gas production and transmission in Russia // Atmospheric Environment, 1999. V. 33, p. 3291-3299.
16. Геоэкологические принципы проектирования природно-технических геосистем / Сборник АН СССР, Институт географии / Под ред. Александровой Т.Д. М: ИГ, 1987.
17. Моисеенкова Т.А., Шитиков В.К. Методические указания к разработке экологического паспорта промышленного объединения (предприятия).Куйбышев – Тольятти, 1988.