Долг – обратная сторона доверия

Советник Президента РФ по экономическим вопросам излагает свою позицию по проблеме выплаты долгов Парижскому клубу. Единственный разумный вариант – платить в соответствии с намеченным графиком. Платить долги надо, можно и выгодно.

Андрей Илларионов
Долг – обратная сторона доверия
"Экономические стратегии", 2001, №3, стр. 06-13

Андрей Илларионов, советник Президента РФ по экономическим вопросам, – личность, безусловно, яркая и противоречивая, как и само время, в которое ему выпало жить и работать. "Ультралиберал", по определению некоторых экономистов, сам себя он считает просто "разумным человеком". Бескомпромиссность, неумение и нежелание скрывать правду, зачастую – резкость суждений. Вот, пожалуй, те качества, благодаря которым он нажил себе немало противников, в том числе и среди идеологически близких ему экономистов. В 1995 году Андрей Илларионов критиковал создание "валютного коридора", в 1998 году – предупреждал о порочности модели ГКО. Оба его прогноза, как известно, сбылись, предсказанные им события нанесли тяжелейший удар по экономике страны. В вопросе отношений с Парижским клубом он выступает за то, чтобы строго выплачивать долги, в вопросах экономической политики настаивает на существенном сокращении государственных расходов, дальнейшем дерегулировании экономики, что вызывает серьезное противодействие. Илларионову не привыкать бороться. Этому человеку в жизни часто приходилось идти против течения… Но ипостась Андрея Илларионова – не критика, а созидание. Ему удалось наладить конструктивные, рабочие отношения с США в области экономической политики – достижение, которым могут похвастаться лишь немногие российские политики и экономисты. После состоявшейся в конце мая 2000 года встречи с министром финансов США Лоуренсом Саммерсом Илларионов с вполне понятной гордостью заявил: "Отношения просителя и дающего становятся достоянием истории. Мы будем говорить на равных". В прошлом году Андрей Илларионов стал лауреатом проекта ИНЭС/ЭС "Действующие лица века" в номинации "Экономист 2000 года". В интервью журналу "Экономические стратегии" Андрей Николаевич Илларионов поделился своим видением проблемы выплаты долгов Парижскому клубу и дал оценку проблем и перспектив развития российской экономики.

– Андрей Николаевич, Вы, как известно, выступаете за то, чтобы немедленно начать выплаты Парижскому клубу. Не могли бы Вы объяснить свою позицию по этому вопросу?

– Вопрос, который активно дебатировался многими нашими уважаемыми политическими и экономическими деятелями, звучал буквально по-гамлетовски: платить или не платить. Хотел бы сразу дать на него ответ. Платить. Почему? По трем простым причинам. Потому что платить надо, потому что платить можно, потому что платить выгодно.

Почему платить надо? В принципе, существует несколько основных подходов к проблеме долгов. Можно попытаться добиться их списания; можно их реструктурировать (здесь есть два варианта: реструктуризация со списанием или без списания); можно платить, и в этом случае тоже есть разные способы: расплачиваться деньгами, с помощью иных активов или придумать специальные схемы. Что касается списания, то мы неоднократно обсуждали этот вопрос. Процедура списания долга применяется по отношению к двум группам стран. Первая группа – это слаборазвитые страны с высоким уровнем задолженности, имеющие ВВП на душу населения не более 500 долларов в год и размер внешнего долга более 200 процентов ВВП. Несмотря на усилия последних лет, к их числу мы пока еще не относимся. Вторая группа – это три страны среднего уровня развития: Германия 1950-х годов, Польша и Египет 1990-х годов. В этих странах частичное списание долга осуществлялось по политическим причинам. В эту категорию мы также не попадаем. Что касается реструктуризации со списанием, то этот вариант кредиторами серьезно не рассматривается. Реструктуризация без списания возможна, и при определенных условиях, наверное, наши кредиторы могут на это пойти. Но такая реструктуризация невыгодна самой России.

– При реструктуризации объем нашего долга вырастет?

– Именно так. В случае реструктуризации без списания объем фактически уплачиваемого долга обычно не уменьшается, а увеличивается. Реструктуризации, проводившиеся последние несколько лет, приводили к росту российского долга Парижскому клубу: проценты, не уплаченные в срок, были капитализированы. Поэтому единственный разумный вариант – платить в соответствии с графиком. Это самый дешевый способ из всех существующих.

Кроме того, и это главное – возвращение долгов является отличительным признаком цивилизованного человека и цивилизованной страны. Отказ от платежей не может рассматриваться иначе, как попытка изоляции от цивилизованного мира. Государство, не желающее выполнять свои долговые обязательства, и восприниматься мировым сообществом будет соответствующим образом. Такое поведение подрывает престиж страны, негативно отражается на ее внешнеэкономических связях – с ней просто не хотят иметь дела. Если соседу не возвратить долг, вряд ли следует ожидать, что он пригласит вас на рождественский ужин.

– Но есть же и серьезные аргументы против выплат, например, то, что мы не можем платить по чисто экономическим причинам, что платежи, предусмотренные как на 2001 год, так и на 2003 год, являются абсолютно неподъемными для российской экономики?

– Мне приходилось уже не раз объяснять, что эти утверждения не имеют никакого отношения к действительности. В мире насчитываются десятки стран, осуществляющих по своим внешним долгам платежи, во много раз превышающие как те, которые Россия осуществляла в прошедшие годы, так и те, которые предусматриваются у нас на 2003 год. По доле в ВВП – около 6 процентов – Россия оказывается на 62-м месте в мире. Это значит, что 61 страна в течение последних пяти лет каждый год платила больше, чем РФ должна по графику выплатить только за один пиковый 2003 год: Бразилия – 42 миллиарда долларов (около 6 процентов ВВП); Мексика, государство с численностью населения вполовину меньшей, чем Россия, – 40 миллиардов долларов (10,5 процентов ВВП); Индонезия, страна с населением в 200 миллионов человек, – 27,5 миллиарда долларов (18,6 процентов ВВП); Венгрия с численностью населения в 15 раз меньшей, чем у нас, – 10 миллиардов долларов (более 20 процентов ВВП). По показателю "сальдо платежного баланса" нет ни одного государства в мире, сопоставимого с Россией – положительное сальдо платежного баланса у нас в прошлом году составило более 20 процентов ВВП. А это означает, что проблема обслуживания долга не связана с уровнем цен на нефть. Подавляющее большинство стран, исправно выполняющих долговые обязательства, не имеют нефти вообще и вынуждены импортировать ее за ту цену, которая складывается на мировом рынке. Тем не менее это не является поводом для прекращения их выплат.

– Но Вы говорите также, что платить выгодно…

– Ключевой фактор для поддержания экономического роста российской экономики – это состояние реального валютного курса, который является результатом взаимодействия внутренней инфляции и номинального валютного курса. Когда номинальный валютный курс сохраняется фактически на одном уровне, а внутренние цены растут, российские производители становятся менее конкурентоспособными. Благодаря девальвации 1998 года страна получила возможность возобновить экономический рост и демонстрировала его в течение последних двух лет. Однако с начала 2000 года реальный валютный курс стал расти. К марту 2001 года было потеряно около половины относительной конкурентоспособности, которую мы получили в 1998 году. Это было вызвано мощным притоком валюты в страну, ее приобретением Центральным банком, неизбежной денежной эмиссией и поддержанием высоких темпов инфляции. Таким образом, корень проблемы – в избыточном поступлении в Россию валюты. Мы оказываемся в той, не слишком часто встречающейся ситуации, когда поддержание экономического роста диктует необходимость делать все возможное для того, чтобы изменить направление потока валюты. Только таким образом можно сохранить относительную конкурентоспособность российской экономики в кратко- и среднесрочной перспективе. Все попытки получения новых кредитов, реструктуризации или списания долгов ведут, по сути, к дополнительному притоку долларов в страну, что снижает конкурентоспособность национальной экономики. В этой ситуации разумной экономической политикой является выведение валюты за рубеж. У нас сложилась уникальная ситуация. Она состоит в том, что, вывозя валюту, мы могли бы не просто погашать наши долги, но делать это с опережением, чтобы поддержать наметившийся подъем экономики.

– Другой аргумент, который приводят противники выплат, состоит в том, что, уплатив долги, власти лишатся доверия населения…

– Вся история с обслуживанием и выплатой долга продемонстрировала шокирующее непонимание нескольких принципиальных моментов. Например, того, что долг – это обратная сторона кредита доверия. Об этом, в частности, свидетельствует утверждение: мы вынуждены жертвовать репутацией страны ради сохранения доверия населения. Ведь репутация, престиж – это и есть то самое доверие, которое не только измеряется миллиардами долларов, но и является основой цивилизованной экономики, вообще цивилизованного общества. Выполнение долговых обязательств – это шаг в направлении укрепления доверия к стране и ее правительству.

В последнее время все чаще звучит мысль, что долги Парижскому клубу можно списать на политических основаниях, мотивируя это тем, что они были сделаны Михаилом Горбачевым в совершенно иной исторический и политический период.

Невключение долгов в бюджет является нашей внутренней проблемой. Это свидетельство соответствующего качества подготовки бюджета. Когда страна берет в долг, подразумевается, что она расплатится – независимо от того, присутствует или не присутствует политическая мотивировка. То, как заимствованные средства используются, решает руководство страны. Это не связано с характером взаимоотношений страны с кредиторами.
Долги отдавать нужно, можно и выгодно. Президент сказал, что Россия намерена выполнять свои финансовые обязательства. Думаю, что в конечном счете так и будет.

– Президент США Джордж Буш заявил, что пересмотрит политику своих предшественников в отношении России – прежде всего это касается кредитов. Как Вы думаете, какими будут российско-американские отношения?

– Полагаю, отношения с американской администрацией будут нормальными. Почему бы и нет? А те кредиты, о которых говорилось, как хорошо знают по обе стороны Атлантики, принесли нашей стране гораздо больше вреда, чем пользы. Поэтому заявление господина Буша надо рассматривать как намерение исправить те ошибки, которые были совершены его предшественниками. Оно может только приветствоваться российской стороной. России необходимо отказаться от ненужной, развращающей финансовой помощи из-за рубежа.

– Каковы источники погашения долга в нынешней ситуации?

– Как известно, сумма платежей Парижскому клубу, предусмотренная на 2001 год, составляет примерно 3,5 миллиарда долларов. Для сравнения: доходы федерального бюджета в 2000 году составляют около 40 миллиардов долларов, а его дополнительные доходы, полученные в 2000 году, – 11 миллиардов долларов. Положительное сальдо платежного баланса за этот же период равнялось 66 миллиардам долларов. В 2000 году исключительно за счет изменения мировых цен на нефть и газ Россия получила из-за рубежа около 30 миллиардов долларов. И еще один показатель: утроение валютных резервов Центрального банка за 2000 год. Сегодня они превышают 30 миллиардов долларов. Сопоставьте эти цифры с суммами платежей Парижскому клубу.

– В свете того, о чем Вы говорили, уместны ли планы Правительства продать 6 процентов акций "ЛУКОЙЛа" на внешнем рынке?

Приватизация государственных активов – это один из способов получения дополнительных средств. Сегодня нет недостатка в источниках, которые могли бы быть использованы для погашения внешней задолженности. Что же касается схемы приватизации 6 процентов акций "ЛУКОЙЛа", которая была предложена, то лично у меня она вызывает большие сомнения. Мне кажется, это не слишком выгодно для России. Цены на Нью-Йоркской бирже практически ничем не отличаются от цен на российских биржах. С другой стороны, при том варианте, который сейчас предложен, стоимость размещения ценных бумаг за рубежом и сопутствующие расходы примерно втрое превышают расходы, которые несет государство при продаже соответствующих акций на внутреннем рынке. Есть немало и других вопросов, и на них нет хороших ответов.

– Противники выплаты долгов говорят также, что включение их в бюджет может привести к резкому уменьшению финансирования расходов на зарплату работникам бюджетной сферы и в текущем году, и в перспективе. Справедливы ли эти опасения?

– Когда прекращается экономический рост, прекращается и рост зарплаты. Если мы не хотим, чтобы у нас уменьшились зарплаты, пенсии, пособия, стипендии, выплаты любого другого уровня, Правительство должно принимать меры для поддержания экономического роста. Отказ от платежей Парижскому клубу способствует повышению реального курса рубля, замедлению экономического роста, а следовательно, и замедлению роста или даже падению доходов населения, включая зарплаты.

– Каково Ваше отношение к той схеме, которая прорабатывалась с канцлером Германии Герхардом Шредером – обмен долгов на инвестиции?

Единой схемы, судя по всему, не существует, обсуждаются разные схемы.

Обмен долга на активы, на акции российских компаний – теоретически неплохой вариант, если бы не одно маленькое "но". Дело в том, что цены на акции занижены в десятки раз. Никакой другой цены, кроме рыночной, на них не существует. Поэтому в данном случае мы расплатились бы активами, которые стоят гораздо дороже долгов. Это неравноценный обмен, не отвечающий интересам России.

Что касается обмена долга на инвестиции, то, строго говоря, идея странная. Долг – это пассивы, а инвестиции – это активы или наоборот, в зависимости от того, с какой стороны – должника или кредитора – мы находимся. В истории известны случаи обмена пассивов на пассивы, активов на активы. А вот обменивать активы на пассивы – об этом слышать не приходилось.

В том варианте, который рассматривался изначально, схема была другой. Россия полностью выплачивает долги кредиторам, а те, в свою очередь, создают благоприятные условия для возвращения части этих денег обратно в нашу страну в качестве инвестиций. Такой вариант возможен при наличии доброй воли и заинтересованности как со стороны официальных кредиторов, так и со стороны частных компаний, которые готовы сделать соответствующие инвестиции. Однако хочу отметить, что все вышесказанное не имеет никакого отношения к Парижскому клубу. Как в очередной раз разъяснили коллеги из Германии, они готовы рассматривать такую схему по отношению к долгам бывшего СССР бывшей ГДР.

– Вы привели в качестве примера страны, которые последние 5 лет исправно платили весьма высокие проценты по своим долгам и кредитам. Имели ли они внутренние долги, сопоставимые с нашим?

– Наш внутренний долг является не столь значительным, как внешний долг – примерно 12 процентов ВВП. Некоторые из названных мною ранее стран имеют незначительный внутренний долг в силу неразвитости финансовых рынков, некоторые – больший, чем наш, например, Венгрия. Таким странам приходится тратить значительные суммы на обслуживание внутреннего долга. К примеру, Аргентина, Бразилия, Чешская республика осуществляют значительные платежи по внутреннему долгу.

Если учитывать совокупное долговое бремя (и внутренний, и внешний долг), то мы оказываемся на сравнительно низкой позиции именно потому, что наш внутренний долг относительно невелик.

Объемы выплат по погашению долга и уплаты процентов и комиссий (по данным Минфина РФ и Счетной палаты РФ), млн долларов США

Всего выплачено: 35627,6 млн долларов США или 35,6 млрд долларов США

– Какие источники выплаты внешнего долга Вы видите?

– Ресурсы для обслуживания внешнего долга исходят из бюджета, куда они могут попасть из разных источников: из регулярных доходов, из дополнительных доходов, из доходов от приватизации, из кредитов Центробанка.

Представители Парижского клуба утверждают, что Россия должна выплатить в этом году 5,9 миллиарда долларов.

Видимо, речь идет о совокупном долге России и СССР. Российская часть уже включена в бюджет и будет обслуживаться – с этим изначально было согласно и наше Правительство. 3,5 миллиарда – это те деньги, которые приходятся на СССР и по поводу которых в последнее время шла интенсивная дискуссия.

Суммарный объем государственного внешнего долга по годам (по данным Минфина РФ и Счетной палаты РФ), млрд долларов США

– Значит, российские долги точно будут уплачены?

– Российские долги платились всегда!

– Вы говорили о переориентации потока валюты за рубеж. В основном – в виде инвестиций?

– В принципе, когда речь идет о притоке валюты, имеются в виду любые формы ее поступления. Прежде всего это касается наших экспортных товаров. В результате резкого роста цен на энергоносители увеличились валютные поступления в нашу страну. В условиях отсутствия эффективной экономической политики отток капитала играет положительную макроэкономическую роль – роль компенсатора. Лучше было бы, конечно, если бы это делало Правительство, погашая государственные долги.

– Каков Ваш прогноз основных экономических показателей на 2001 год, если экономическая политика Правительства останется неизменной?

– Я думаю, что цифры официального прогноза – прирост ВВП на 4 процента и уровня цен на 4 процента – являются сверхоптимистичными.

– При каких условиях реально осуществление оптимистичных прогнозов о возможном экономическом росте на 7 процентов в 2001 году?

– Создать условия для экономического роста на 7 процентов в 2001 году уже невозможно.

– Хотелось бы также затронуть и другую крайне важную для России тему – ситуацию в электроэнергетике. Вы, как известно, занимаетесь сейчас этим вопросом.

– Да, я вхожу в состав рабочей группы Госсовета, которой поручено рассмотреть имеющиеся на данный момент в России концепции реформирования электроэнергетики, проанализировать их, сравнить и на основе рассмотренных предложений подготовить доклад Президенту и Правительству. Если нам удастся преодолеть существующие разногласия, то будет подготовлен доклад о единой государственной концепции реформирования электроэнергетики.

– Значит, единой точки зрения на то, как проводить реформу энергетического сектора, пока не сформировалось?

– В настоящее время существует 13 различных концепций реформирования сектора, 13 различных подходов. Все они имеют свою аргументацию, позиции, которые можно принять, с которыми можно поспорить, свои сильные и слабые стороны.

Еще раз подчеркну – наша задача не в том, чтобы выбрать какой-либо один вариант или поддержать какую-то одну концепцию. Нам поручено проанализировать все поступившие предложения по реформе.