Десинхронизация процессов либерализации рынка газа и электроэнергии

Авторы считают, что либерализации рынка газа и электроэнергии – важный этап реформирования российской экономики. Десинхронизация этих процессов чревата негативными последствиями.

Владимир Подоляк, Виктор Сараев
Десинхронизация процессов либерализации рынка газа и электроэнергии
"Экономические стратегии", 2003, №4, стр. 44-49

В основе реформ российской экономики лежит идеология либерализации. Спусковым крючком процессов либерализации стал сценарий "шоковой терапии", направленной на ограничение роли государства в экономике. Его реализация началась в 1990-х годах. Один из этапов процесса реформирования российской экономики – либерализация энергетического и газового рынков. Она окажет существенное влияние на механизмы регионального и муниципального управления. Председатель правления ОАО РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс 11 апреля 2003 года в Красноярске представил проект "Концепции стратегии ОАО РАО "ЕЭС России" на 2003-2008 гг. "5+5", в котором определены цели, задачи, механизм реализации и сроки либерализации российской энергетики.

В то же время стратегия либерализации рынка газа, рефлексивно взаимосвязанного с рынком электроэнергии, пока не определена. Еще 26 декабря 2002 года президент России Владимир Путин лично распорядился снять с повестки дня заседания Правительства вопрос о реструктуризации ОАО "Газпром". Свои идеи по реформированию ОАО "Газпром" Минэкономразвития РФ сформулировало в концепции реформы газового рынка и, в кратком виде, в проекте среднесрочной программы социально-экономического развития страны. Предлагалось в 2004-2005 годах обеспечить всем без исключения производителям газа равный доступ к трубе, а газопроводы и Центральное производственно-диспетчерское управление (ЦПДУ) "Газпрома" передать "под непосредственный контроль государства". С 2007-2008 года, по предложению Минэкономразвития должна была начаться демонополизация сбытовых структур "Газпрома", а с 2009 года из компании следовало выделить несколько независимых газодобывающих предприятий. Угроза нависла и над экспортной монополией "Газпрома": чиновники предлагали распределять доходы от экспорта газа пропорционально его объемам, сданным всеми производителями в систему магистральных газопроводов. Максимальная цена, по которой "Газпром" мог продавать газ на внутреннем рынке, при таком сценарии увеличивалась бы к 2007 году с 25 до 35-46 долл. за 1000 куб. м.

ОАО "Газпром" предложил свою концепцию: к 2006 году поднять тарифы до 50 долл. за 1000 куб. м., а монополию сохранить. Премьер-министр Михаил Касьянов на совещании 19 февраля 2003 года поручил к маю 2003 года доработать оба варианта, просчитав последствия реализации каждого из них.

Рисунок 1. Оптовые цены на рынке электричества в Калифорнии

Как сообщила газета "Ведомости" от 18 апреля 2003 года, первым это поручение выполнило Минэкономразвития, обнародовав новый вариант среднесрочной программы. Упоминание о реформе "Газпрома" из документа исчезло вовсе. За три года чиновники должны лишь "сформировать подходы к созданию оптового рынка газа" и "определить формы выделения газотранспортной структуры, систем диспетчерского управления и подземного хранения газа". Из какой компании следует выделять трубу и систему диспетчерского управления, в программе не говорится. С подготовкой же концепции развития газового рынка – единственного документа, в котором еще в середине февраля 2003 года упоминался "Газпром", – Минэкономразвития предлагает не торопиться и принять его до 2007 года.

Таким образом, временной разрыв в открытии рынков газа и электроэнергии может составлять от одного года до трех лет. Стратегии либерализации рынков электроэнергии и газа в России рассматриваются отдельно друг от друга, но, учитывая их теснейшую взаимосвязь, представляется целесообразным обобщенный анализ этих рынков на случай их синхронного и асинхронного открытия. На сегодняшний день отсутствует оценка положительного влияния и преимуществ их совместной либерализации. В то же время не были проанализированы угрозы на случай неодновременного снятия ограничений на обоих рынках, а, учитывая рефлексивность их взаимодействия, можно утверждать, что уровень кризогенности (то есть склонности к переходу в кризисный режим функционирования) этих рынков резко возрастет. Для всесторонней оценки временных ресурсов, необходимых для открытия рынков электроэнергии и газа, необходимо исследовать процессы, происходящие во всех отраслях энергетической промышленности, а также в экономике России в целом. Кроме того, требуется анализ временных затрат на либерализацию этих рынков в Германии, Великобритании, Нидерландах и Скандинавских странах, так как эти государства уже проводят политику открытия энергетических рынков. Однако существует множество факторов, влияющих на продолжительность процесса открытия упомянутых рынков в каждом конкретном государстве, и потому прямое сравнение в данном случае невозможно. Полученные уроки следует использовать в процессе анализа сроков и темпов открытия рынков.

Рисунок 2. Среднемесяные цены на рынке электричества в Калифорнии

Можно отметить следующие факторы, влияющие на объем времени, которое потребуется для создания конкурентных рынков электроэнергии и газа: выбранное решение, начало старта, направление и планирование начала этапов и фаз. Следует заметить, что существуют различные стратегии организации конкурентных рынков электроэнергии и газа. Выбранная рыночная модель, текущее техническое, организационное и финансовое состояние предприятий энергетики и газовой промышленности будут определять процессы и временные затраты, необходимые для осуществления перехода к либерализованному рынку. На величину временных затрат на развитие конкурентоспособного сервисного рынка решающее влияние оказывают существующие законы и нормативные акты, определяющие взаимоотношения участников, структуру рыночного проекта и предполагаемые механизмы реализации: развитие систем и процедур перехода к рыночной модели, их проверка и тестирование, открытие рынков. Необходимо четкое понимание того, что конкурентный сервисный рынок может быть введен только через последовательное выполнение всех фаз с синхронизацией каждого периода как внутри рынков электроэнергии и газа, так и между ними.

Недостаточно полный анализ процессов взаимодействия открытых рынков (газового и электроэнергетического) – одна из важных причин возникновения энергетических кризисов.
Либерализация энергорынков вызвала сильное давление на отраслевые рынки (газа и угля), что привело к росту кризогенности на этих рынках. Энергетический кризис в Калифорнии в декабре 2000 года еще раз подтверждает этот тезис. Данный кризис характеризовался высокими оптовыми ценами на электричество и природный газ. Как видно на рис. 1, на оптовом электрическом рынке в Калифорнии время от времени наблюдались ценовые скачки, что в 2000 году привело к энергетическому кризису. Сравнительный анализ среднемесячных цен и цен оптового рынка электричества (см. рис. 1, 2) показывает, что разрыв между ними составлял более 100 %.

Рисунок 3. Влияние различных факторов на рост электроэнергии в Калифорнии

Газовый рынок США был либерализирован значительно раньше рынка электроэнергии. Если до 1999 года цена на газовом рынке определялась на основе спроса и предложения, то в 1999-2000 годах ценовое манипулирование рефлексивным взаимодействием либерализированных рынков газа и электроэнергии привело к энергетическому кризису в Калифорнии. Если в 1990-1999 годах газовый ценовой коридор находился в пределах от 4 до 6 долл. за тыс. куб. футов, то в 1999-2000 годах наблюдался ценовой всплеск до 11 долл. за тыс. куб. футов.

Калифорнийский энергетический кризис показал, что проведение реформ в такой сложной отрасли, как энергетика, требует особой осторожности и анализа возможных кризисных ситуаций. Детальный анализ калифорнийского энергетического рынка (см. рис. 3) выявил запутанную сеть факторов, влияющих на энерготарифы. Ключевой вывод из этой диаграммы: простые решения невозможны, так как для того, чтобы цены возвратились к нормальному уровню, многое должно измениться. Ряд факторов (желтые на рис. 3) отражает изменения на других рынках. Есть факторы (синие на рис. 3), которые являются следствием государственной политики США в экономике; они сформировались в результате проведения реформ.
В соответствии с методологией метатехнологии управления и подходом, предложенным английской компанией РА Consulting Group, анализ процессов либерализации рынков электроэнергии и газа был выполнен в два этапа (см. рис. 4). На первом этапе были исследованы оба рынка по отдельности, а на втором проанализирован синергетический эффект и проблемы, связанные с синхронизацией стадий либерализации рынков газа и электроэнергии.

Рисунок 4. Схема анализа синергетических эффектов синхронизации рынков электроэнергии и газа

Временные рассогласования в открытии газового и энергетического рынков увеличат объемы работ сетевых компаний и уменьшат возможность разделения пиковых нагрузок для обоих рынков. На рис. 5 показаны временные диаграммы планируемого открытия рынков газа и электроэнергии. Синие области – это временные диапазоны, в которых рынки десинхронизированы. Анализ проводился при условии, что временной разрыв в открытии рынков газа и электроэнергии составлял один год, при увеличении сроков десинхронизации уровень кризогенности резко возрастет.

Рисунок 5. Временные диаграммы планируемого открытия рынков газа и электроэнергии

Разрыв примерно в один год (как планируется) между началом процедур открытия рынков электроэнергии и газа может спровоцировать введение "шоковой терапии", которая потребуется, чтобы заставить рынок газа работать. Этот сценарий, с одной стороны, будет связан с десинхронизацией на обоих рынках, а с другой – необходим, чтобы запустить основные процессы в управлении газовым рынком. Сокращение времени между фазами открытия рынка газа позволит получить выгоду от более близкого взаимодействия рынков газа и электроэнергии, а также от возможности синхронизации открытия обоих рынков. Рынок газа в случае более позднего открытия извлечет пользу из изучения рынка электроэнергии, особенно в части розничного рынка, а типизация процессов на этом рынке увеличит синергетический эффект. Увеличение времени между фазами рынка газа приведет к потере концентрации и снижению приоритетности работы.

Кроме внутренней синхронизации шагов по открытию рынков газа и электроэнергии, значительный вклад в синергетический эффект принесет их внешняя синхронизация. Анализ функционирования рынка газа и электроэнергии требует, чтобы они были открыты в одном масштабе времени. Особенно это важно для потребителей небольших объемов электроэнергии. Десинхронизация открытия рынков газа и электроэнергии резко уменьшит прибыли добросовестных участников рынка и увеличит прибыли спекулянтов. Спекулятивные финансовые атаки способны разрушить будущие рынки и привести к энергетическим кризисам.

Анализ временных диаграмм (см. рис.5) показывает, что главная область кризогенности находится на розничном рынке из-за неопределенности процедур и механизмов взаимодействия розничных продавцов друг с другом и с сетью управления. Если концепция открытия энергетического рынка известна и широко обсуждается, то для газового рынка существует, по крайней мере, четыре сценария либерализации. До конца не определены сроки начала открытия этого рынка, поэтому уровень неопределенности, а соответственно, и кризогенности на газовом рынке выше, чем на энергетическом.

Теоретический анализ показывает, что если рынок электроэнергии откроется значительно раньше рынка газа, то скорость роста энерготарифов превысит скорость роста цены на газ, поэтому цена угля станет расти быстрее цены на газ. Разрыв в скоростях роста цен на электроэнергию и газ будет тем больше, чем сильнее будет десинхронизация открытия рынков электроэнергии и газа. Это приведет к еще более интенсивному вытеснению с внутреннего рынка производства электроэнергии энергетического угля газом, а из-за роста железнодорожных тарифов на грузовые перевозки экспорт угля станет нерентабельным. Поэтому станет невозможным переход к запланированному 29 августа 2002 года на выездном заседании Президиума Госсовета в Междуреченске соотношению потребления газа и угля (от 1:0,6 к 1:1,2 к 2005 году, а затем – к 1:1,6-1:1,8). Упомянутое соотношение примет вид 1:0,4, а в кризисные периоды – 1:0,1. В этом случае будут иметь место "схлопывание" рынка угля и его системный кризис, социальный кризис в угледобывающих и углепотребляющих регионах.