Цунами на рынках капитала

Очерк по эволюционной экономике: анализ структурной нестабильности и диагностика структурной готовности к инновациям прорыва на рынке капитала

Герхард Менш
Цунами на рынках капитала
"Экономические стратегии – Центральная Азия", №1-2006, стр. 12-17

Очерк по эволюционной экономике: анализ структурной нестабильности и диагностика структурной готовности к прорывным инновациям на рынке капитала. Менш Герхард — профессор (Германия), председатель Международной Лиги стратегического управления, оценки и учета. Перевод к.т.н. В.Н. Сараева.

Анализ данных по безработице в Германии (см. рис. 1) показывает, что в конце 2004 г. ее фактический уровень в пять раз превысил "естественный уровень", оцениваемый ведущими экономистами в один миллион безработных. В ближайшем будущем это может привести к кризису.

Рисунок 1. Количество безработных в Германии

Данный вывод базируется на исследовании модели метаморфозы, предназначенной для анализа структурной нестабильности. В основе модели метаморфозы лежит потенциальная функция, примененная к временным рядам данных по США и Германии. Результаты исследования позволяют доказать следующее утверждение: структурная нестабильность в некоторых частях экономической системы идет рука об руку со структурной готовностью прорыва в создании чего-либо нового (хорошего или плохого).

Новое – это:
a. базовые новации, которые могут положить начало новым отраслям экономики;
b. радикальные инновации, способствующие совершенствованию отстающих отраслей традиционной промышленности;
c. информационное обеспечение финансовых операций, позволяющее ускорить процесс инвестирования в эффективные инновации. Эта совокупность инноваций будет способствовать обновлению экономики регионов, придаст новый импульс развитию всей экономической системы, например в рамках расширенного Европейского союза.

Различие во взглядах на проблему между сторонниками градуализма и сторонниками структурализма

Среди экономистов градуализм очень популярен, по крайней мере с тех пор, как Альфред Маршалл сделал вывод, что "экономическая эволюция поступательна". Отталкиваясь от этого допущения, он выдвинул доктрину, известную как "принцип непрерывности", с помощью которой необычайно сжато сформулировал идею равновесия спроса и предложения. По Маршаллу, несмотря на огромные различия в деталях, почти все экономические проблемы могут быть сведены к одному и тому же, а именно к "необходимости уравновесить два противоположных мотива": стремление приобрести определенные товары и таким образом удовлетворить желания и стремление без усилий и затрат мгновенно достичь удовлетворения конкретных потребностей. Другими словами, речь идет о необходимости уравновешивания спроса и предложения. В статическом состоянии точка равновесия – это точка пересечения кривых спроса и предложения. Однако если две эти кривые сместятся, в новой точке их пересечения равновесие не будет достигнуто. Условия устойчивости – это условия, при которых система должна возвращаться в равновесное состояние после любых отклонений от него. Маршалл провозгласил, что "природа не делает скачков" (natura non facit saltus), а если и делает, то такие случаи могут без риска "условно игнорироваться как неестественные".

"Принципу непрерывности" Йозеф Шумпетер противопоставил "принцип прерывистости". Прибыль и доход он рассматривал как результат динамических изменений в экономике вследствие инновационной деятельности. Под инновациями Шумпетер подразумевал внедрение новых технологий, новых продуктов, новых источников снабжения и не существовавших раньше форм индустриальной организации. Функциональная роль бизнеса сводится к нарушению равновесия, созданию неравновесного состояния на рынках за счет внедрения инноваций, что и приносит доход.

В настоящее время многие экономисты господствующего направления считают модель длинных волн (модель-К, названную так в честь Кондратьева и, возможно, Кузнеца) проявлением интеллектуального отхода от "умеренного градуализма" и соглашаются с тем, что природа действительно иногда делает скачки. Каждый экономист знает: экономические подсистемы иногда выходят из строя. Но с точки зрения градуалистов, рассматривающих данный факт с позиции "поживем – увидим", не существует подлинно научных оснований для того, чтобы реагировать на это как-то иначе.

"Умеренный градуализм" выдвигает "нулевую гипотезу" (Н0). Его представители занимают позиции, противоположные позициям сторонников детального "структурализма". Взгляды последних основаны на гипотезе Н2, на которой строится модель метаморфозы (модель-М), разработанная мною в 1970-е гг., когда уровень безработицы был невысок. В 1974 г. на основе модели-М был сделан прогноз о том, что с этого момента времени полная занятость уступает место все более увеличивающейся безработице. В 1970-х гг. модель-М подвергалась такой же критике со стороны градуалистов, как и модель-К. Градуалисты недоумевали: как система может одновременно базироваться на "принципе непрерывности" (Маршалл) и "принципе прерывистости" (Шумпетер). Чтобы терминологически разъяснить это противоречие, было представлено три гипотезы: Н0, Н1 и Н2.

Шумпетер считал, что экономическая система, развиваясь эволюционно, иногда делает большие скачки (Н1-скачки – нарушение в снабжении и т.д.). Для сторонников теории всеобщего равновесия (General Equilibrium Theory [GET]) историческая комбинация фундаментального "градуализма" и случайных "скачков" (или же "периодически нарушаемого равновесия") представляется "изменением без теории". Эти экономисты полагают, что такие "нарушения" могут по-прежнему "условно игнорироваться как противоестественные" (Маршалл). Они все еще считают "поступательную" синусоиду длинной волны (модель-К) случаем "несостоятельности историзма" (Карл Поппер).

Модель-М альтернативна понятию периодически нарушаемого равновесия (Н1). Метаморфоза, если она вообще имеет место, далека от равновесия. Структуралистская модель метаморфозы свободна от определенных ограничений, накладываемых аксиомами GET. Модель-М – это специальная теория эволюции (Secial Evolution Theory [SET]), включающая "структурализм" как основную гипотезу Н2. Методологическая ось компетентности математической модели-М – это анализ структурной нестабильности экономических систем или подсистем (таких как регионы или отрасли экономики).

Анализ структурной нестабильности разграничивает:
a. состояние "структурной стабильности" (Н0: в данном состоянии применим "принцип непрерывности"; это первое приближение к реальности);
b. состояние "структурной нестабильности" (Н2: в этом состоянии применим "принцип прерывистости"; это лучшее приближение к реальности, потому что в некоторых мезоэкономических системах "вспышки творческих деструкций" Шумпетера принимают огромные размеры – гипотеза Н1).

Исследование развития американской промышленности с 1900 по 1934 г. позволило выяснить, что структурная нестабильность эволюционировала в "бурные двадцатые", предваряя крах 1929-1930 гг. и создавая почву для структурной готовности к базовым инновациям в годы подъема деловой активности. Тестовый инструмент эконометрики применялся также для анализа развития промышленности Германии с 1950 по 1978 г. В результате было установлено, что структурная нестабильность эволюционировала в период с 1971 по 1974 г., подготовив почву для увеличения безработицы. Не менее важно, что аналогичная ситуация сложилась в "бурные девяностые", которые привели к краху 2000-2001 гг. Опять же понятие потенциальной прибыли и штрафной функции позволяет выдвинуть следующую гипотезу: в 2004-2010 гг. будет иметь место структурная готовность к базовым инновациям.

Однако ясно, что простая длинная волна в форме постепенно меняющейся синусоиды (простая модель-К) намного удобнее, чем более сложная потенциальная функция (в данной работе модель-М представлена в виде биквадратного уравнения). Если структурная нестабильность станет очевидной (как, например, в Германии в 2004-2005 гг.), может случиться, что политическая элита прибегнет к любому виду вмешательства в экономику, чтобы хоть что-нибудь сделать с безработицей. Анализ структурной нестабильности может помочь улучшить положение с безработицей.

К примеру, когда фактический показатель (5 млн безработных) в пять раз превысил "естественный показатель" (1 млн безработных), немецкое правительство компенсировало потери в налоговых прибылях рекордным увеличением государственного долга, снизив в 2004 г. валовую норму инвестирования до 8%, а ВВП – до 120 млрд евро. Или другой пример: в США правительство Джорджа Буша предлагает бюджет, нацеленный на сокращение дефицита за счет урезания расходов на социальные нужды. При этом в 2005 г. расходы на оборону увеличились, чтобы создать рабочие места.

Анализ показывает, что приоритеты экономической политики различаются: Америка создает новые рабочие места за счет увеличения бедности, а Германия сокращает бедность за счет увеличения безработицы и снижения производительности. Таким образом, использование структурной гипотезы Н2 в модели-М позволяет показать, что высокоразвитые экономики некоторых стран становятся структурно нестабильными, в то время как некоторые мезоэкономические подсистемы этих стран (регионы, сектора экономики) демонстрируют структурную готовность к прорывам в сфере радикальных инноваций. Иными словами, потенциал бизнеса зависит от фазы, места и темпа происходящих инновационных изменений.

Теоретическая структура: мезооснова анализа экономического потенциала

С одной стороны, использование потенциальной функции для анализа "структурной нестабильности" позволяет осуществить дезагрегацию экономической системы в той мере, в какой это необходимо, чтобы достичь промежуточного мезоуровня (отрасли или региона), и которая проверяется с помощью отраслевых или региональных данных. Это нисходящий подход. С другой стороны, восходящий подход (от микро- к макроуровню) позволяет объединить данные в степени, которая является достаточной для того, чтобы оценивать поведение мезоэкономической подсистемы. Макроэкономический принцип эффективного спроса Кейнса описывается с помощью производства P(t), которое очистило рынок для потребительских товаров C(t) и инвестиционных товаров I(t).

Стандартной неоклассической основой описания производственного процесса, очищающего рынок, является производственная функция, в которой продукция рассматривается как результат взаимодействия труда и капитала. Потенциальная функция является эволюционной рекомбинацией неоклассической функции производства и функции роста, например Калдора, с использованием принципа ожидаемого спроса.

Николас Калдор отталкивался от допущения, что знание не является квантифицируемой переменной. Отсюда следует, что традиционная трактовка производственной функции, используемая в неоклассических моделях, не является адекватной. При этом способность к использованию как старого, так и нового знания зависит от имеющегося запаса основного (физического) капитала и от темпов его накопления. В то же время само накопление физического капитала представляет собой не что иное, как воплощаемое в экономике новое знание.

Ключевой, по Калдору, характеристикой экономически растущего общества является "технический динамизм". Это понятие охватывает "изобретательность и готовность к изменениям и экспериментам". Чем больше "технический динамизм", тем выше расположена выпуклая кривая технического прогресса в осях координат "темп роста выпуска (ось ординат) – темп накопления капитала (ось абсцисс)". При этом выпуклость отражает известное свойство убывающей производительности капитала.

Таким образом, Калдор предложил отказаться от линейной производственной функции при объяснении роста. Он заменил ее сразу двумя нелинейными функциями – технического прогресса и инвестиций. Его заслуга заключается не только в попытке представления технического прогресса как эндогенной переменной, но и в ниспровержении принципа линейности макроэкономических функций. Реально существующие макроэкономические зависимости нелинейны, и именно их нужно исследовать. По такому же пути шел Калдор в сфере исследования циклов, предложив модель цикла, которая была построена на взаимодействии нелинейных функций сбережений и инвестиций (от национального дохода). Он показал, что при разных величинах национального дохода сбережения и инвестиции по-разному реагируют на его изменения.

Тогда:

где x(P(t)) – ожидаемая производственная функция; x(A(t)) – функция ожидаемого вклада трудового часа; x(I(t)) – ожидаемые инвестиционные расходы.
Критический момент заключается в потенциальной функции производства, ориентированной на рост, достигающийсяпосредствомвложениявинновации.Рассматриваютненакопленныйкапитал,каквпроизводственной функции, а последние инвестиции I(t) в момент времени

Принцип ожидаемого спроса на средства производства подкрепляет планы автономных инвесторов для инвестиционных товаров.

где E(t) – экспансионистские инвестиции ("вынуждаемые продажами"); R(t) – рационализирующие инвестиции ("вынуждаемые стоимостью").

Конечно, детерминанты этих инвестиционных планов E(t) и R(t) – это потоки наличности (коммерческие затраты), которые, как ожидается, будут вызваны x(P(t)) и x(A(t)). Модель метаморфозы (модель-М) базируется на открытии, сделанном мною в 1975 г. Оно гласит: группа промышленных инвесторов формирует динамические ожидания на P, A, I, E и R так, что x(A(t), I(t)) <=> x(E(t), R(t)), если ожидаемый потенциал x(P(t), A(t), I(t), E(t), R(t)) через некоторое время t не становится линейным. Расширение Тейлора описывается в той форме, при которой его решение допускает только один корень, если изучаемая система структурно устойчива, и три корня при структурной неустойчивости. Согласно требованиям Тейлора, потенциальная функция производства x(P(A(t), I(t), t)) может быть выведена из биквадратной функции:

которая имеет корни (три или один) со значениями E(t), R(t), где = R(t)x(t) + E(t). В эмпирическом разделе, представленном ниже, это правило корней применено к данным американской промышленности за период с 1900 по 1934 г. Это позволяет проиллюстрировать, как развивалась структурная нестабильность в "бурные двадцатые". Незадолго до краха 1929 г. американская промышленность переключилась с устойчивого однокоренного режима на неустойчивый режим трех корней – это частный случай (катастрофа с точкой возврата) большого семейства потенциальных функций. В 1979-1980 гг., когда был предложен анализ структурной нестабильности, этого частного случая было достаточно для достижения текущих целей.

Вызов того времени заключался в том, чтобы выяснить происходящие изменения и тенденции на рынке труда Германии и других промышленно развитых стран в 1970-х гг. Анализ показал, что в течение одного и того же периода времени имели место изменения в инвестициях, причем, при I = EtR, композиция E:R смещалась из экспансионной плоскости (E > R) в направлении рационализации (E < R). Принцип ожидаемого спроса предполагает, что если ожидаемая потенциальная функция x(P(t), A(t), I(t), R(t)), t = 1,n является сильной, то и эволюционные отношения x(A(t), I(t)) ? x(E(t), R(t)), n также являются сильными.

Анализ влияния инвестиций на эволюцию спроса на трудовые ресурсы (см. рис. 2) показывает, что в 1950-1960-е гг. рост инвестиций соответствовал увеличению занятости в промышленности. Эта тенденция изменилась в 1970-е гг. Рост инвестиций приводил к уменьшению ежегодных затрат на труд. Другими словами, капитал начал замещать труд. Промышленность в целом начинает увеличивать инвестиции и рационализировать труд за счет увеличения продаж и роста производительности.

Рисунок 2.

Таким образом, во-первых, теоретический анализ и результаты практической апробации показали, что использование описания эволюционной мезоосновы анализа структурной нестабильности, опирающегося на ожидание потенциальной функции и модели метаморфозы, является обоснованным. Во-вторых, правило корней показывает:в 1971-1974 гг. имела место структурная неустойчивость.

Анализ структурной нестабильности американской промышленности в "бурные двадцатые" перед крахом 1929 г.

Существует мнение, что слабость модели волн Кондратьева заключается в следующем: трудно определить, где цикл находится в определенный момент времени. В связи с этим даже не предполагалось, что модель-К должна объяснять временные причины кризисного развития событий, предшествовавших краху 1929-1930-х гг.
Исследование данных американской промышленности за 1910-1934 гг. с помощью модели-М и анализа структурной нестабильности показало, что соотношение E(t) : R(t), между экспансионистскими и рационализирующими инвестициями в течение 1900-1910 гг. стимулировало рост (экспансионистский уклон: E > R). В 1910-1920 гг., соотношение E(t) : R(t), было сбалансировано (E = R). А в 1920-1930 гг. соотношение E(t) : R(t), утратило баланс (рационалистический уклон: E < R), а именно R >> E!!! Эта диспропорция инвестиций, стимулируемых продажами, и инвестиций, вызванных издержками, сделала американскую промышленность структурно неустойчивой. Потенциал переместился в направлении режима трех корней. Учитывая структурную нестабильность, следующий циклический спад оборачивается срывом.

Анализ "бурных двадцатых" позволяет сделать вывод: "бурные девяностые" породили похожий образец структурной нестабильности в одном секторе экономики. В 2005 г. появилась структурная готовность к прорывам в области базовых инноваций (см. рис. 3). Таким образом, учитывая "бурные девяностые" и последующий крах 2000-2001 гг., можно рассматривать 2005-2010 гг. как время "структурной готовности" осуществить поворот к соотношению E(t) : R(t), и ожидания всплеска роста, стимулируемого основными и радикальными усовершенствованиями и инновациями.

Рисунок 3.

Выводы и перспективы на будущее

С точки зрения структурализма модель метаморфозы (модель-М), в отличие от модели-К, позволяет ставить различные вопросы и полу чать различные ответы. Модель-М демонстрирует, что длинные волны могут прерываться. Модель-М в сочетании с ожидаемой потенциальной функцией и методом анализа структурной нестабильности открывает перспективы в отношении краткосрочного будущего, что позволяет объединить на мезоэкономическом уровне принцип непрерывности (в секторах Вальраса) с принципом прерывистости (в секторах Шумпетера).

Анализ сектора финансовых услуг, типично вальрасовский в прошлом, показывает как он превращается в сектор Шумпетера со множеством финансовых инноваций, ломающих привычные представления. Это ведет к резким изменениям там, где информационная неэффективность и институциональные асимметрии обманывают надежды инвесторов.

Одним из достаточных условий структурной готовности к крупным инновациям является концентрация капитала в местах, где инвесторы, действующие вопреки рыночным тенденциям (это переменчивая подгруппа сообщества автономных инвесторов), формируют предприимчивые группы, которые вкладывали бы капитал в радикальные новации. Такая концентрация капитала – по сути, обратная сторона вывоза незадействованного капитала в деградационных секторах рынка. Эволюционный образец очень нагляден: так как стандартный кейнсианский механизм стимула в застойных отраслях промышленности не в состоянии задержать оборотный капитал на месте, он может уходить туда, где существует структурная готовность к коренным инновациям.

Другими словами, эволюционный сдвиг на рынке капитала с ожидаемой потенциальной функцией происходит при определенных условиях, в определенных временных и пространственных рамках. Нынешнее развитие рынка капитала показывает, что финансовые инновации – это дело ближайшего будущего.