Анализ стоимости активов крупнейших сырьевых компаний России на основании рейтинга журнала Forbes за 2006 г.

В результате кропотливого анализа множества источников авторы приходят к выводу, что стоимость активов крупнейших российских сырьевых компаний существенно занижается (что приводит к снижению их конкурентоспособности на международном рынке), и предлагают пути преодоления этого отрицательного явления.

Виталий Зимин, Виталий Тришин
Анализ стоимости активов крупнейших сырьевых компаний России на основании рейтинга журнала Forbes за 2006 г.
"Экономические стратегии", №05-06-2006, стр. 50-61

Зимин Виталий Cавельевич — к.э.н., председатель правления НП «Коллегия профессиональных оценщиков» (НП «КПО»), член Экспертно-консультативного совета при Минэкономразвития РФ. Тришин Виталий Николаевич — к.ф.-м.н., генеральный директор компании «ОКП» (www.okp-okp.ru), председатель Экспертного совета НП «КПО».

При составлении рейтинга (списка) двух тысяч крупнейших открытых компаний мира в 2006 г. аналитики журнала Forbes оценивали четыре показателя компаний: выручку (общий объем продаж), чистую прибыль, активы баланса и капитализацию. Избранные компании были проранжированы по каждому из четырех показателей. Среднее арифметическое занятых в четырех списках мест было выбрано в качестве интегрального показателя, согласно которому компании и были расположены в итоговом рейтинге. Данные по капитализации компаний в рейтинге приведены на 28.02.2006, а данные по остальным показателям взяты из их консолидированной финансовой отчетности за последние 12 месяцев, составленной, как правило, в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, а также стандартами ГААП. В рейтинге, однако, используемые компаниями стандарты не указаны.

В этот рейтинг вошло 14 российских компаний. В табл. 1 приведены данные по этим компаниям с сайта журнала (1). Мы дополнительно указали для каждой компании разницу между местом в списке по стоимости активов и местом в итоговом рейтинге (согласно интегральному показателю), а также число сотрудников. У всех компаний, кроме двух, место в списке по стоимости активов существенно ниже места в рейтинге (списке по интегральному показателю). Поэтому можно предположить, что у российских компаний стоимость активов искусственно занижена по сравнению с их реальной стоимостью и со стоимостью активов аналогичных зарубежных компаний.

Таблица 1. Крупнейшие открытые российские компании в рейтинге Forbes 2006 г.

Два исключения в табл. 1 можно объяснить следующими факторами:
1. У банков стоимость активов больше, чем капитализация, и в списке журнала Forbes, проранжированном по стоимости активов, банки и другие финансовые институты (активы которых состоят в основном из ликвидных ценных бумаг) занимают первые места.
2. Российский "АвтоВАЗ" переживает период существенных изменений, а потому у него низка выручка (общий объем продаж), прибыль и капитализация.

Для проверки нашего предположения сравнили 9 российских сырьевых компаний из рейтинга журнала Forbes с их зарубежными аналогами, вошедшими в рейтинг, по трем мультипликаторам: отношению продаж, прибыли и капитализации к стоимости активов (формальные расчеты и выводы приведены в табл. 2-10, а их интерпретация дана ниже). Для остальных пяти российских компаний из рейтинга выбор зарубежных аналогов требует дополнительной информации и достаточно сложен, и эти компании мы не рассматривали. Заметим, что в табл. 4, 7, 10 приведены для сравнительного анализа данные рейтинга за 2004 г. по тем же анализируемым российским компаниям (некоторые из 14 компаний в рейтинге за 2004 г. отсутствуют).

Мы считаем, что мультипликатор по капитализации наиболее надежен для анализа, и далее проанализировали его подробнее, поскольку, несмотря на его большую изменчивость во времени, он отражает мнения осведомленных инвесторов о действительном состоянии дел в компании и мало подвержен манипуляциям. Мультипликатор по прибыли считается оценщиками и стоимостными аналитиками наименее надежным среди сравнительных мультипликаторов для анализа и оценки компаний, так как он сильно зависит от применявшихся компаниями систем и методов бухгалтерского учета и легко может стать предметом манипуляций менеджеров компаний, например с целью уменьшения налога на прибыль. Выручка считается более надежным показателем, чем прибыль, так как она не зависит от бухгалтерских стандартов, но мультипликатор по выручке не учитывает эффективности сравниваемых компаний. Выручка также может стать предметом манипуляций, хотя и в меньшей степени, чем прибыль (оффшоры, трансфертные цены и т.д.).

Отметим также, что, вообще говоря, сама стоимость активов зависит от метода бухгалтерского учета, применяющегося на предприятии, например от метода амортизации, учета земельных участков (по рыночной цене или по исторической цене приобретения), учета нематериальных активов и т.д. Но этими различиями в нашем анализе можно пренебречь, как ими пренебрегли и сами составители рейтинга.

Как видно из приведенных в табл. 2-10 данных, у всех выбранных девяти российских сырьевых компаний отношение капитализации к стоимости активов существенно больше, чем в среднем у их зарубежных аналогов, что свидетельствует о возможном занижении стоимости активов в консолидированной финансовой отчетности этих предприятий.

Таблица 2. Крупнейшие открытые зарубежные сталелитейные компании в рейтинге Forbes 2006 г.

У российских металлургических компаний из рейтинга усредненный мультипликатор по продажам практически такой же, как и у их зарубежных аналогов, но мультипликатор по прибыли значительно выше, что также свидетельствует о занижении стоимости их активов. Низкие значения мультипликаторов по выручке и прибыли у российских нефтегазовых компаний (за исключением "Лукойла", у которого эти мультипликаторы выше их средних зарубежных значений) и высокие значения мультипликатора по капитализации свидетельствуют не только и не столько о возможных изъянах в их отчетности, сколько об объективных трудностях и неоднозначности практического использования методов оценки активов нефтегазовых компаний в условиях нестабильности цен на нефть, а также о полузакрытости и недостоверности информации о запасах нефти и газа в России и за рубежом и, соответственно, их стоимости.

Например, эксперты из Международного энергетического агентства считают, что российские запасы нефти недооценены примерно в 2 раза (2), а согласно прогнозам некоторых российских экспертов, рентабельные запасы нефти в России могут иссякнуть уже в 2015 г. (3). Заметим также, что анализируемые нефтегазовые компании значительно отличаются друг от друга по многим параметрам, и, возможно, зарубежные аналоги для российских компаний надо подбирать с учетом геоадминистративных, климатических и технологических особенностей.

По нашему мнению, может быть несколько причин (факторов), влияющих на мультипликатор (отношение) капитализации к стоимости активов компаний, которые в совокупности подтверждают формальные расчеты и выводы из данных табл. 2-10 об искусственном занижении стоимости активов российских предприятий:

1. Акции крупных российских предприятий, по мнению аналитиков, в длительной перспективе скорее недооценены, чем переоценены по сравнению с зарубежными аналогами, так как их стоимость может быть повышена с помощью методов управления стоимостью предприятий (ликвидация убыточных активов, реструктуризация компании, достижение сбалансированности между прибылью, активами, ростом и т.д.).
   Заметим, что падение стоимости акций российских предприятий в отдельные моменты времени в связи с падением цене на их продукцию не опровергает этого вывода, так как акции их зарубежных аналогов в то же самое время тоже падают в цене. Эффект влияния недооценки стоимости акций на исследуемый мультипликатор для крупных российских предприятий является отрицательным, что свидетельствует о том, что их активы, скорее всего, еще более недооценены по сравнению с формальными расчетными данными об их недооценке из табл. 2-10 (см. поясняющий пример ниже).
   
2. Недостаточно высокий уровень финансового управления (неэффективный менеджмент), не позволяющий при тех же не растущих по стоимости активах достичь высокой капитализации.
   Влияние уровня финансового управления на исследуемый мультипликатор для крупных российских предприятий, по-видимому, в настоящее время отрицательное, так как у российских менеджеров меньше стаж (и, соответственно, опыт) управления предприятиями в условиях свободного рынка, чем у их зарубежных коллег. Однако эта тема требует дополнительного анализа. Это также свидетельствует о том, что активы российских предприятий, скорее всего, еще более недооценены, чем указано в
   табл. 2-10. По мнению многих современных аналитиков, именно в эффективном менеджменте заключаются существенные резервы повышения капитализации предприятий.
   
3. Высокая коммерческая эффективность (низкая зарплата, трансфертные цены, оффшорные зоны, низкие цены на энергоресурсы, низкие налоги и т.п.). На российских предприятиях все перечисленное, очевидно, имеет место. В целом же влияние этого фактора на исследуемый мультипликатор, скорее всего, положительное, что указывает на то, что активы, возможно, не так сильно недооценены, как это следует из данных, приведенных в табл. 2-10.
   
4. Высокая степень изношенности основных средств (фондов) и их низкая эффективность.
   Влияние этого фактора на исследуемый мультипликатор отрицательно для большинства российских предприятий из списка (за исключением, возможно, НЛМК, где оборудование относительно новое), то есть с увеличением изношенности мультипликатор (отношение) капитализации к стоимости активов должен, по нашему мнению, уменьшаться. Отметим также чрезвычайно высокую энергоемкость российской промышленности и большие потери энергоресурсов при их производстве, передаче и использовании из-за неэффективных технологий.
   
5. Неблагоприятные климатические условия, не позволяющие при строительстве предприятия (создании активов) применять дешевые материалы и средства.
   В России – сложные климатиче-ские условия, требующие больших удельных стоимостей основных средств на единицу производимой продукции, чем за рубежом. Следовательно, эффект влияния этого фактора на исследуемый мультипликатор для российских предприятий отрицательный.
   
6. Неблагоприятные географические и геологические условия.
   В нашей стране высоки транспортные расходы, добыча нефти и газа происходит с больших глубин (по сравнению, скажем, с добычей нефти на Ближнем Востоке), что и приводит к большим издержкам и т.д. Действие этого фактора на рассматриваемый мультипликатор для российских предприятий является отрицательным.
   
7. Особенности используемых активов компаний.
   Например, у чисто добывающих нефтяных компаний этот мультипликатор существенно выше, чем у компаний, сектор переработки нефти которых значителен (ConocoPhillips, Repsol-YPF, Marathon Oil), либо у компаний, ведущих добычу нефти и газа только на шельфе (Statoi). У активов российских сырьевых компаний из рейтинга, за исключением активов "Газпрома", по-видимому, нет существенных особенностей по сравнению со средними зарубежными аналогами. Поэтому данный фактор, скорее всего, не является значимым для уменьшения стоимости активов, а следовательно, и увеличения мультипликатора капитализации к стоимости активов. В "Газпроме" же около 70% стоимости основных средств занимают магистральные газопроводы, чего нет в зарубежных аналогах, поэтому данная особенность "Газпрома" отрицательно влияет на увеличение мультипликатора капитализации к стоимости активов.
   
8. Искусственное занижение чистой прибыли с целью занижения налога на прибыль.
   Этот факт, по мнению аналитиков, может иметь место на российских предприятиях, что приводит к занижению оценки стоимости бизнеса, а значит, и к занижению капитализации. Следовательно, влияние этого фактора на исследуемый мультипликатор для российских предприятий является отрицательным.
   
9. Искусственное занижение стоимости основных средств (фондов).

По нашему мнению, это самый главный, определяющий фактор, объясняющий увеличение мультипликатора капитализации к стоимости активов для всех исследуемых девяти российских сырьевых компаний из табл. 3, 6, 9 (по сравнению с их зарубежными аналогами), так как первые восемь факторов в сумме препятствуют увеличению этого мультипликатора. Заметим: из первых восьми факторов только третий свидетельствует о возможном завышении стоимости активов, а остальные семь – о ее занижении.

Таблица 3. Крупнейшие открытые сталелитейные компании России в рейтинге Forbes 2006 г.

Источник: http://www.forbes.com/lists/2006/18/Industry_13.html

Итоги. На 1 долл. активов трех российских сталелитейных компаний в среднем имеется:
0,987 долл. продаж (15,23 / 15,43); 0,300 долл. прибыли (4,63 / 15,43);
1,505 долл. капитализации (23,22 / 15,43).
Выводы: Стоимость активов трех сталелитейных компаний России по продажам в сред-
нем не занижена и не завышена по сравнению с зарубежными аналогами; по прибыли
стоимость активов занижена в 3,37 раза (0,300 / 0,89), а по капитализации занижена
в 2,07 раза (1,505 / 0,728).

Таблица 4. Крупнейшие открытые сталелитейные компании России в рейтинге Forbes 2004 г.

Замечание. Рыночная капитализация всех компаний в рейтинге 2004 г. определялась по данным на 13 февраля 2004 г.,
а остальные показатели — по отчетности за последние 12 месяцев.

Таблица 5. Крупнейшие открытые зарубежные компании по производству никеля в рейтинге Forbes 2006 г.

Источник: http://www.forbes.com/lists/2006/18/Industry_13.html

Итоги. На 1 долл. активов трех иностранных компаний по производству никеля в среднем имеется: 0,589 долл. продаж (16,57 / 28,15);
0,080 долл. прибыли (2,24 / 28,15); 0,865 долл. капитализации (24,36 / 28,15).

Таблица 6. Крупнейшая открытая компания России по производству никеля в рейтинге Forbes 2006 г.

Выводы: Стоимость активов РАО «Норильский никель» по продажам в среднем не занижена и не завышена по сравнению с зарубежными
аналогами; по прибыли стоимость активов занижена в 1,74 раза (0,139 / 0,080), а по капитализации занижена в 1,511 раза (1,307 / 0,865).

Таблица 7. Крупнейшая открытая компания России по производству никеля в рейтинге Forbes 2004 г.

Поясним наши рассуждения на примере. Пусть некое российское предприятие и его зарубежный аналог имеют одинаковую капитализацию и стоимость активов по международным стандартам финансовой отчетности. Предположим также, что все факторы у этих предприятий одинаковы, кроме пятого и девятого. У российского предприятия в силу неблагоприятных климатических условий стоимость активов должна быть выше, чем у его зарубежного аналога в силу действия фактора 5, а она, согласно отчетности, такая же, следовательно, стоимость активов в силу действия фактора 9 у российского предприятия искусственно занижена. Но так как основные средства являются только частью активов, то и стоимость основных средств у российского предприятия занижена. Из этого можно также сделать вывод о том, что реально стоимости активов крупных российских предприятий гораздо более, чем это выражено в данных табл. 2-10, занижены из-за ненадлежащей оценки восстановительной стоимости основных средств этих предприятий.

В 1992-1997 гг. переоценка основных средств предприятий производилась в обязательном порядке в связи с высокой инфляцией (тогда считалось, что у нас стоимость объектов основных средств должна отражать рыночные реалии точно так же, как и в других странах с рыночной экономикой). С 1998 г. и до настоящего времени переоценка стала добровольной (хотя стоимость объектов основных средств за это время возросла многократно), и организации получили право (но не обязанность) не чаще одного раза в год переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Выигрыш (проигрыш) предприятия в сумме налоговых платежей в результате переоценки зависит от ставки налога на имущество, норм амортизационных отчислений, а также ставки налога на прибыль.

В 2001 г. с 35% до 24% была понижена ставка налога на прибыль; в 2003 г. с 2% до 2,2% была увеличена ставка налога на имущество. Эти ничем не обоснованные (и даже не рассмотренные научной общественностью) изменения в законах по налогообложению привели к тому, что практически всем предприятиям стало невыгодно увеличивать стоимость при переоценке основных средств из-за увеличения суммарного налога на прибыль и имущество, а значит, и проводить объективные переоценки.

И менеджеры многих предприятий как в 1992-1997 гг. (когда прибыль была невелика), так и позже давали задание оценщикам хотя бы в процессе одной из переоценок уменьшить стоимость основных средств. После заказного уменьшения стоимости основных средств переоценки если и проводились, то обычно только индексным методом (на языке менеджеров это называется актуализацией стоимости). На крупных предприятиях за прошедшие годы менеджеры поменялись неоднократно, и уже мало кто из нынешних менеджеров знает, какие понижающие коэффициенты были применены в свое время оценщиками.

Россия сейчас является чуть ли не единственной в мире страной с рыночной экономикой, где в бухгалтерской отчетности большинства предприятий стоимость активов не соответствует их рыночной стоимости (меньше в среднем в четыре и более раз). И без сплошной и обязательной экспертной переоценки по новым расценкам каждой единицы основных средств получить правильные восстановительные стоимости уже не представляется возможным, а проводимая "актуализация" данных только накапливает ошибки, так как использование усредненных индексов приводит к погрешности в сотни процентов. Например, если не применять к расчетам поправочные коэффициенты, то стоимость воспроизводства магистрального газопровода при прямом расчете по устаревшим справочникам УПВС (повсеместно использовавшимся при обязательных переоценках 1992-1997 гг.) будет меньше реальной восстановительной стоимости примерно в три раза. Заметим, что в связи с прошедшими в разные годы переоценками основных средств на разных предприятиях и часто их заказным характером уже совершенно непонятны и не поддаются объективному анализу суммарные цифры по основным средствам, публикуемые Федеральной службой государственной статистики в целом по России и по регионам.

Вот курьезный пример отрицательных последствий заказной переоценки. Одно довольно крупное предприятие, прошедшее в свое время процедуру банкротства, заказало оценочной фирме отчет об оценке основных средств с целью получения кредита в банке под их залог. Несмотря на достаточно высокий уровень отчета об оценке, предприятие так и не получило кредит, поскольку в банке не поверили, что в реальности основные средства этого предприятия стоят в тридцать раз больше, чем отражено в его балансе.

В условиях глобализации отражение рыночной стоимости фондов в балансе в длительной перспективе может быть более выгодным, чем сиюминутная экономия на налогах, как, например, при слиянии или поглощении, для улучшения позиции менеджмента на переговорах с потенциальными партнерами и т.д. Кроме того, упоминание названия предприятия в рейтинге журнала Forbes на существенно более высоком месте, по-види-мому, также немаловажно.

В последние годы отдельные крупные компании начали проводить переоценку, но так как старые ошибки не устраняются, а переоценка производится, как правило, индексами, то суммарные стоимости основных средств остаются заниженными.

Крупные российские компании в условиях глобализации неизбежно будут вынуждены навести порядок в сфере стоимости активов, провести их объективную оценку и переоценку. Объективная и точная оценка стоимости активов крупных российских компаний весьма важна при сравнении их цены с ценой активов, которые эти компании готовы приобрести или обменять за рубежом, поскольку несоответствие стоимостей этих двух групп активов дезорганизует их нормальный финансовый и управленческий учет и практическое использование. Обоснованная рыночная стоимость активов российских компаний будет способствовать всемерному развитию производственных, акционерных и прочих связей на мировых рынках и укреплению финансового положения крупных российских компаний в долгосрочной перспективе.Вместе с тем многие крупные российские предприятия не отражают рыночную стоимость основных средств (и в первую очередь из-за используемого ими трансфертного ценообразования), а их аудиторы-оценщики не спешат исправить это положение.

Занижению стоимости основных средств крупных российских компаний способствует, по-видимому, и то, что их оценкой и переоценкой на протяжении многих лет занимаются одни и те же аудиторские и оценочные фирмы, экспертиза отчетов которых контрольными органами государства как акционера и независимыми российскими оценщиками не производится. По крайней мере, нам не известно ни одного случая проверки качества абсолютно закрытых от посторонних глаз отчетов о переоценке компаний, что, по нашему мнению, абсолютно неправильно, так как никакой коммерческой тайны эти отчеты не содержат (коммерческой тайной является, возможно, только само качество отчетов об оценке).

Отметим, что, принимая достаточно важные и сложные управленческие решения, менеджмент иностранных производственных компаний, как правило, осуществляет не одну, а несколько экспертиз и комплексных исследований, как отчетов аудиторов, так и отчетов оценщиков.

Таблица 8. Крупнейшие открытые зарубежные нефтегазовые компании в рейтинге Forbes 2006 г.

Источник: http://www.forbes.com/lists/2006/18/Industry_15.html

Таблица 9. Крупнейшие открытые нефтегазовые компании России в рейтинге Forbes 2006 г.

Источник: http://www.forbes.com/lists/2006/18/Industry_15.html

Таблица 10. Крупнейшие открытые нефтегазовые компании России в рейтинге Forbes 2004 г.

Выводы и предложения

1. Стоимость основных средств многих крупных российских предприятий с высокой вероятностью занижена (по международным стандартам финансовой отчетности) в полтора и более раза, что в конечном итоге приводит к снижению конкурентоспособности этих предприятий на международном рынке. При первичном размещении акций предприятий на рынке это могло косвенно приводить к занижению их стоимости, о чем свидетельствует бурный рост стоимости акций российских предприятий в последующие годы. Предлагаем изменить ставки налога на прибыль и имущество (достаточно уменьшить ставку налога на имущество дифференцированно, в зависимости от отраслевой принадлежности компаний), чтобы российским предприятиям было выгодно отражать рыночную стоимость своих основных средств (что, кстати, требуется и по правилам ВТО), а также одновременно разработать и ввести в действие нормативные правила обязательной переоценки. Сами отраслевые ставки налога на имущество можно будет рассчитать и ввести в действие уже после проведения обязательной переоценки, с тем чтобы в среднем по отрасли налоговая нагрузка на предприятия не изменилась. Отражение активов в финансовой отчетности по их рыночной стоимости улучшит положение российских предприятий на мировом рынке.
(Нелишне напомнить, что один из авторов ныне действующих законов по налогообложению основных средств предприятий,
В.М. Дубов, бывший председатель подкомитета по налоговому законодательству Государственной думы (1999-2003), в январе 2005 г. был объявлен Интерполом в международный розыск по обвинению в хищении бюджетных средств путем мошенничества; предложения об отмене ошибочных "нововведений" в налогообложении основных средств (см., напр., 4), так и не были услышаны.)

2. Необходимо законодательно закрепить положение о том, что одна и та же аудиторско-оценочная компания, каким бы рейтингом на рынке оценки и внедренным брендом она ни обладала, не вправе производить переоценку основных средств одного и того же предприятия более двух раз подряд. Заметим, что в оценке рейтингов аудиторско-оценочных компаний учитывается главным образом выручка компаний, а не их профессионализм (5).

3. Актуализация восстановительных стоимостей предприятий допускается только один раз после экспертной переоценки каждой единицы основных средств предприятий.
4. Экспертиза независимыми российскими оценочными сообществами ранее выполненных отчетов о переоценке и оценке должна производиться для всех без исключения крупных российских предприятий согласно утвержденной нормативной процедуре. В качестве процедуры проверки предлагается рассмотреть процедуру, описанную В.Н. Тришиным в статье "Что есть отчет об оценке основных средств предприятия" (6).

По смыслу вносимых в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменений и дополнений в части создания и функционирования российских саморегулируемых организаций оценщиков именно на эти организации будут возложены обязанности по проверке (экспертизе) отчетов своих членов. Следует избежать ситуации, при которой некоторые крупные иностранные и российские аудиторские, консалтинговые и оценочные организации, входящие в определенные российские саморегулируемые организации оценщиков и являющиеся их негласными спонсорами, были бы целиком и полностью закрыты для объективной проверки. Фактически такая ситуация уже сложилась, поскольку отчеты об оценке активов крупных российских компаний, выполненные известными иностранными, а также отдельными российскими аудиторскими и оценочными компаниями, за прошедшие более чем десять лет никем не проверялись, что недопустимо в условиях открытого рынка. Мы считаем, что доступ к отчетам по оценке крупных российских компаний должна иметь любая российская саморегулируемая организация оценщиков. Напомним, что в проекте нового Федерального закона "Об аудиторской деятельности", который в настоящее время обсуждается, определен конкретный период проверок качества отчетов аудиторских компаний (в действующем законе этого нет): не реже одного раза в три года.

Монополия иностранных аудиторских, консалтинговых и оценочных компаний на осуществление крупных оценочных проектов (эти компании занимают около 50-60% рынка всех оценочных услуг в России), а также их полная бесконтрольность должны уйти в прошлое. Тем более что профессиональный уровень многих российских оценщиков как минимум не ниже уровня их иностранных коллег, о чем свидетельствуют их научные статьи в отраслевых российских журналах (где аналогичные работы оценщиков из иностранных компаний практически отсутствуют), собственные российские программные разработки в области оценки, в частности массовой оценки основных средств крупных предприятий (например, система ASIS®) и пр.

Как следует из Послания Президента РФ от 10 мая 2006 г., "ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества". Решение упомянутых проблем на рынке оценочных услуг, на наш взгляд, будет способствовать укреплению доверия в отношениях между сообществом российских оценщиков и системой государственной власти.

5. В данной статье приведены хотя и убедительные, на наш взгляд, но все же косвенные доказательства недооценки активов некоторых крупнейших российских сырьевых компаний. Экспертный совет Некоммерческого партнерства "Коллегия профессиональных оценщиков" готов провести тщательную и объективную экспертизу отчетов об оценке активов этих компаний.

===========================

Приводим дополнительно недавно опубликованные данные по "Газпрому", которые демонстрируют удивительно быстрый рост стоимости его активов вместе с небывалым ростом капитализации более чем в 8 раз за два с лишним года. "Сегодня (06.05.2006) капитализация крупнейшей российской компании – "Газпрома" – превысила 300 млрд долл. Концерн уверенно занимает третье место в списке мировых гигантов. Рост капитализации связан, по мнению аналитиков, к снятию всех ограничений на обращение акций "Газпрома" в конце 2005 г.".
Источник: http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title_id=88860&p_news_razdel_id=3
Заметим, что, по предсказаниям аналитиков в августе 2005 г. относительно темпов роста капитализации "Газпрома" в случае либерализации его рынка акций, капитализации в 200 млрд он должен был достигнуть через 5 лет (корпоративный журнал ОАО "Газпром". 2005. № 7-8). "Согласно официально опубликованным данным, активы "Газпрома" составили на 31 марта 2006 г. 4 трлн 311,575 млрд руб. (155,3 млрд долл., по курсу доллара США на 31 марта 2006 г. – 27,7626 руб.). Рост стоимости активов "Газпрома" объясняется переоценкой основных средств компании, проведенной ООО "Эрнст энд Янг – стоимостное консультирование"".
Источник: http://www.primetass.ru/news/print.asp?id=589582&ct=news
Эти данные говорят о существенной (в разы) недооценке активов "Газпрома" в предыдущие годы, а также стоимости акций компании при их первоначальном размещении на рынке.

===========================

Примечания
1. http://www.forbes.com/lists/2006/18/Rank_1.html
2. www.brcinfo.ru
3. Труд. 2004. 19 ноября (№ 220).
4. Тришин В.Н. О переоценке основных фондов, переходе на Международные бухгалтерские стандарты (МБС), соответствии Налогового кодекса Российской Федерации стандартам МБС // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2003. № 11 (26), с. 22-25.
5. Зимин В.С., Тришин В.Н. О рейтингах и конкурсах оценщиков и консультантов // Московский оценщик. 2005. № 6 (37), с. 2-4.
6. Тришин В.Н. Что есть отчет об оценке основных средств предприятия // Московский оценщик. 2005. № 6 (37), с. 27-36.