Патентный закон — препятствие инновационной стратегии

Авторы приводят веские доказательство того, что без определенного рода корректировок Патентного закона РФ эффективная реализация инновационной  стратегии в нашей стране может затянуться на долгие годы.

Юрий Беляев, Юрий Яковец
Патентный закон – препятствие инновационной стратегии
"Экономические стратегии", №01-2008, стр. 54-57

Беляев Юрий Михайлович — член-корреспондент РАЕН, профессор кафедры менеджмента, маркетинга и предпринимательства, руководитель лаборатории Южного института менеджмента, д.э.н. (г. Краснодар). Яковец Юрий Владимирович — академик РАЕН, профессор Российской академии государственной службы при Президенте РФ, д.э.н. Статья создана при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований.

Сегодня ни у кого не вызывает сомнения прямая зависимость между прогрессом экономики и уровнем инновационного развития экономики страны. Под уровнем инновационного развития понимается объем и качество освоенных на рынке новшеств – товаров, технологий, услуг. Уровень инновационного развития определяет конкурентоспособность инноваций на конкретном рынке. Именно освоение на рынке превращает новшество в инновацию. Нередко приходится слышать о том, что "у нас в стране много инноваций". Те, кто говорят об этом, подразумевают множество новшеств – "яиц в гнезде", которые превратятся в инновации, пройдя длительный путь: НИР, ОКР, технологическую подготовку производства, производственный процесс, маркетинг, сбыт, послепродажное обслуживание и т.д. Но весь этот процесс может стать бессмысленным, если не обеспечить своевременную охрану и защиту новшеств, которые представляют собой интеллектуальную собственность. Этой цели должен служить Патентный закон (ПЗ) Российской Федерации. Однако он содержит ряд существенных недостатков, что может свести на нет все усилия, нацеленные на стратегию инновационного развития экономики.

Анализ недостатков Патентного закона РФ

Патентный закон Российской Федерации (Федеральный закон № 3517-1; 1) вступил в силу 23 сентября 1992 г. Позже он претерпел ряд изменений (в том числе и в 4-й части Гражданского кодекса РФ), но от основных недостатков так и не был избавлен, что, с одной стороны, можно объяснить спешкой, а с другой – стремлением копировать статьи европейских патентных законов. В результате в законе не учтена российская действительность, сложившаяся на момент проведения рыночных реформ и частично сохранившаяся до сего времени. Перечислим основные, на наш взгляд, недостатки Патентного закона РФ, расположив их в порядке остроты.

1. Публикация сведений о новшестве (изобретении, полезной модели или промышленном образце) – ст. 25, ст. 21, п. 6. "Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент, Федеральный институт промышленной собственности – ФИПС) публикует… формулу изобретения, или полезной модели, или перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение. После публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки". В патентном законодательстве СССР предусматривалась публикация только в объеме реферата (аннотации), что позволяло не обнародовать "ноу-хау" заявки. Сегодняшнее требование публикации сведений в объеме формулы лишает смысла любые переговоры о продаже лицензий (за исключением случая неизбежного ввоза на территорию России объекта, созданного по патенту для его коммерциализации). Исключительное право российского патентообладателя абсолютно не помешает "любому лицу" пустить в оборот объект, созданный по патенту на "третьих" территориях, и получить максимальный доход, в то время как в России этот объект останется новшеством, т.е. не будет внедряться. Таких фактов уже скопилось достаточно много. Дошло до того, что известные патентоведы страны публично советуют не патентовать изобретения в России, а хранить в виде "ноу-хау". Наш всегда нищий изобретатель практически бессилен защитить свое детище и за рубежом: он не может сделать этого ни при помощи патента, ни через адвоката – слишком дорого.

Кроме того, российский изобретатель привык к коротким формулам изобретений с малым количеством звеньев. Этому в значительной степени способствует положение о пошлинах, по которому за каждое дополнительное звено формулы изобретения надо доплачивать 20% суммы пошлины. В то же время известно, что чем более подробно рассмотрены все возможные варианты улучшения объекта по заявке (т.е. чем больше дополнительных пунктов – звеньев формулы), тем в большей степени защищена заявка от дальнейших "улучшений", т.е. от "обхода" патента. Это прекрасно знают в США и других ведущих странах мира – там заявки на самые простые изделия очень объемные, они имеют до нескольких десятков дополнительных пунктов в формуле изобретения. Отсюда со всей очевидностью следует, что наши патенты очень легко обойти, запатентовав, например, "улучшенный" вариант изобретения. Трудно точно подсчитать, сколько из-за этого теряет Россия, но вполне вероятно, что сумма соизмерима с величиной доходов от продажи органического топлива. Одно можно сказать точно: таким образом регулярно подрывается безопасность страны и разрушается фундамент ее экономики.

2. Ст. 3, п. 2 Патентного закона декларирует исключительное право патента на промышленную собственность, при этом не оговаривая границы территории, на которую распространяется это право. Отсюда непонимание заявителями необходимости патентовать изобретения за рубежом и связанные с этим потери.

3. Ст. 34 ПЗ предусматривает льготные условия налогообложения, кредитование и иные льготы для авторов объектов промышленной собственности и хозяйствующих субъектов, их использующих. Это же было предусмотрено ст. 29, 32, 33, 34 Закона "Об изобретениях СССР", ст. 21, 22, 23 Закона СССР "О промышленных знаках", которые продолжали действовать после принятия Патентного закона РФ в 1992 г.

В действительности эти льготы просуществовали до 1994 г., когда Правительство Черномырдина их "тихо" отменило. Поэтому ст. 34 в последней редакции ПЗ – это всего лишь декларация. В то же время очевидно, что без законодательного предоставления льгот в этой сфере деятельности невозможно никакое инновационное развитие и, следовательно, развитие экономики в целом.

4. Система уплаты пошлин (ст. 33, 16, 18, 21, 26 и др.) – это, пожалуй, один из главных "камней преткновения", которые ПЗ ставит на пути изобретательского творчества в России. Если в СССР (в условиях бесплатной патентной системы) подавалось 3-4 млн заявок на изобретения в год, то сегодня эта цифра уменьшилась в десятки раз. Кроме того, многие патентообладатели, в том числе и юридические лица, отказываются от поддержания патентов в силе, не имея денег и возможности их внедрить. Кто при этом теряет? Прежде всего и больше всего государство, в частности Роспатент. К чему же тогда эта непродуманная политика? Существующая ситуация с пошлинами ведет (отчасти уже привела) к полному развалу патентной системы в России.

5. В ст. 3, п. 3 в перечне объектов, для применения которых требуется получение в установленном порядке разрешения, пропущены медицинские и ветеринарные устройства и способы лечения и профилактики.

6. Ст. 12 (право преждепользования) фактически оправдывает плагиат или откровенное воровство, имевшее место до даты установления приоритета, и противоречит ст. 13 ПЗ. Вероятность "добросовестного и независимого использования" одновременно созданного новшества другим лицом настолько мала, что это не заслуживает отдельной статьи ПЗ. Сегодня ст. 12 фактически развязывает руки мошенникам.

7. Ст. 9(1), определяющая право патентообладателя при выполнении работ по государственному контракту, в п. 2 вступает в противоречие со ст. 10 ПЗ. Более того, в этом разделе ПЗ практически узаконен произвол: любое лицо, названное государственным заказчиком, может получить неисключительную безвозмездную лицензию.
И хотя в п. 3 этой статьи сказано, что "вознаграждение автору выплачивается государственным заказчиком", на самом деле это вознаграждение в десятки и сотни раз меньше реальной стоимости простой лицензии. Этой статьей ПЗ уже пользуется ряд государственных организаций, как правило "забывая" о п. 3 (т.е. о вознаграждении) – подвести ситуацию под "федеральные государственные нужды" достаточно просто. Ст. 12 ПЗ позволяет нечистым на руку чиновникам за "гроши" скупать в значительных объемах интеллектуальную собственность и перепродавать ее с огромной выгодой.

Возможные пути устранения отмеченных недостатков Патентного закона

Для искоренения недостатков ПЗ необходимо незамедлительно произвести следующую корректировку указанных выше статей:

1. Исключить из п. 6 ст. 21 два предложения: "Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности" и "Порядок ознакомления с документами заявки устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности". Первое предложение второго абзаца п. 6 ст. 21 изложить в виде: "Любое лицо после публикации сведений о заявке вправе ознакомиться с рефератом заявки, если заявка не отозвана и не признана отозванной на момент публикации сведений о ней". В ст. 22, п. 1 перед словом "формулы" убрать слово "опубликованной".

Ст. 25 надо представить в таком виде: "Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в своем официальном бюллетене сведения о выдаче патента, включающие имя автора (авторов), если последний (последние) не отказался быть упомянутым в качестве такового (таковых), и патентообладателя, название и реферат изобретения или полезной модели, или промышленного образца и его изображение". Полностью исключить из ст. 25 второй абзац.
Такая редакция, на наш взгляд, защитит информацию о запатентованном объекте, по меньшей мере, до момента заключения лицензионного договора с лицензиатом.

2. Отменить доплату пошлины за дополнительные пункты формулы изобретения (полезной модели, промышленного образца). Больше будет дополнительных пунктов формулы – труднее станет "обойти" патент.

3. В ст. 3., п. 2 добавить фразу: "на территории государства, где получен патент, за исключением случаев распространения приоритета в соответствии с Конвенцией".

4. В ст. 3, п. 3, во втором абзаце после слова "пестициду" добавить: "медицинскому и ветеринарному устройствам, способам лечения и профилактики".

5. Ст. 34 необходимо изложить в следующем виде: "С целью стимулирования создания и использования изобретений, полезных моделей, промышленных образцов предоставить авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения: отмена всех видов налогов в первые два года освоения новшества с постепенным увеличением в последующие три года последовательно до 50, 75 и 100% величины налога на прибыль, а также предоставить другие льготы, в том числе льготные условия кредитования, в соответствии с Законом Российской Федерации №… от…". Соответствующий Федеральный закон следует срочно разработать и принять. Фактически нужно восстановить действие законодательных актов начала 1990-х гг.

6. Один из основных "камней преткновения" – пошлины. Они приносят больше вреда, чем пользы всем участникам процесса: государству, Роспатенту (за счет многократного снижения числа заявок), заявителю (за счет несоответствия величины и количества пошлин размерам заработной платы большинства заявителей). Пошлины в существующем виде должны быть отменены. Вместо них нужно ввести по-настоящему рыночную систему компенсации затрат участников процесса патентования, причем такую, чтобы она удовлетворяла всех. Необходимо установить следующие правила: 1) взимать оплату "пошлины" по патенту в виде определенной величины роялти (в процентах) с инвестиционной суммы по патентной лицензии (например, 10%, если инвестора нашел Роспатент, и 5% в других случаях) при ее заключении в пользу Роспатента (ФИПС); 2) поиск инвестора (лицензиата) на лицензию по патенту осуществляет в том числе и Роспатент; 3) размер суммы роялти "закладывается" в размер стоимости лицензии. Учитывая, что 10% от лицензионной суммы составят величину, как правило, минимум несколько миллионов рублей, а сумма всех уплачиваемых пошлин за 20 лет регистрации и последующего поддержания патента составит десятки тысяч рублей, то сумма выплаты по новой системе составит в среднем величину на два порядка большую. Иными словами, сумма ФИПС, получаемая при заключении одного лицензионного договора, будет примерно равна полной сумме сегодняшних пошлин для ста патентов за 20 лет.

Это означает, что даже если будет заключен только один лицензионный договор на сто не заключенных, то это уже компенсирует уплату пошлин всей сотней за 20 лет. При новой, беспошлинной системе следует ожидать увеличения числа заявок примерно в 10 раз, т.е. существенно возрастет диверсификация новшеств, что обеспечит значительное снижение риска недостаточного спроса на лицензии. Следовательно, целесообразно организовать в ФИПС специальную маркетинговую службу, обеспечивающую поиск потенциальных лицензиатов, посредничество в работе с патентообладателями (лицензиарами), а также содействие в составлении и регистрации лицензионных договоров.

Государству это выгодно, так как резко возрастет активность изобретателей и потенциал новшеств (инноваций), ФИПС это выгодно при условии, если число заключенных лицензионных договоров превысит хотя бы 1% от числа патентов, что совершенно реально. Более того, если при проведении выставок новшеств использовать программно-целевой подход, как это делается в США уже несколько десятилетий (на выставку приглашаются только потенциальные лицензиаты), а не организовывать их только ради "галочки" (как Московские инновационные салоны), то эта величина может возрасти многократно. Таким образом, отказ от системы пошлин в пользу рыночного подхода к оплате патентных работ выгоден всем и перспективен для нашей страны.

7. Исключить ст. 12, как противоречащую основным положениям ПЗ и приносящую значительно больше вреда, чем пользы.

8. Исключить из п. 2 статьи 9 (1) слово "безвозмездную", в п. 3 записать: "вознаграждение автору выплачивается в объеме стоимости переданной лицензии".

Оценка эффекта от реализации изложенных рекомендаций

Реализация предложенных рекомендаций прежде всего обеспечит в будущем стабильный рост потенциала промышленной интеллектуальной собственности, т.е. фактически создаст условия для устойчивого развития страны.

Совершенствование ПЗ позволит существенно снизить потери российского интеллектуального достояния, многократно увеличить количество патентуемых новшеств, что создаст условия для организации непрерывных инновационных процессов в реальном промышленном секторе страны.

Замена действующих норм уплаты пошлин на выплату процентов от инвестиционной суммы значительно упростит патентование новшеств, что, естественно, увеличит их приток, но главное – при этом не только увеличится выгода, но и повысится ответственность всех участников процесса за освоение новшеств на рынке, т.е. за превращение их в инновации и извлечение прибыли. Будут формироваться настоящие рыночные отношения между авторами и государственными патентными службами, причем последние станут отвечать за насыщенность рынка новшествами.

Таким образом, корректировка Патентного закона РФ целесообразна и вместе с реализацией других предложений (Закон РФ о льготах для участников инновационного процесса, реорганизация службы маркетинга в ФИПС) принесет не только огромный экономический, но и существенный социальный эффект. Необходимо отметить, что без этой корректировки эффективная реализация инновационной стратегии в нашей стране может затянуться на долгие годы.

ПЭС 7026/09.02.2007

Примечание
1. Федеральный закон "Патентный закон Российской Федерации". ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2005.