Финансовый механизм начисления амортизации и его теоретическая концепция

Авторы рассматривают три различных механизма начисления амортизации и в результате приходят к выводу, что принятие Закона «Об обороте основного капитала», который в настоящий момент находится в стадии законопроекта, смог бы оживить российскую промышленность и экономику в целом.

Вадим Дасковский, Екатерина Голикова
Финансовый механизм начисления амортизации и его теоретическая концепция
"Экономические стратегии", №05-06-2006, стр. 152-155

Дасковский Вадим Борисович — профессор кафедры «Экономика, инноватика и финансы» Московского государственного университета пищевых производств, д.э.н. Голикова Екатерина Игоревна — руководитель отдела аудита и консалтинга ЗАО «Международный центр по изучению и развитию совместных предприятий», соискатель ученой степени кандидата экономических наук Московского государственного университета пищевых производств.

Амортизация является механизмом, определяющим экономическое развитие общества, и потому механизм амортизации необходимо подстраивать под экономическую ситуацию, сложившуюся в стране. Анализ итогов пятнадцатилетних экономических реформ позволяет сделать вывод об их разрушительных последствиях для экономики и страны в целом.
Результатами экономических преобразований явились: спад объемов производства в обрабатывающих отраслях промышленности, утрата сотен технологических цепочек, невосполнимые потери производительных сил, моральный и физический износ материально-технической базы ряда отраслей. Особенно тяжелое положение сложилось в одной из базовых отраслей промышленности – машиностроении. Физический износ основных фондов машиностроения достигает 75-80%.

Действия российского государства сегодня свидетельствуют о том, что в ближайшей перспективе не планируется каких-либо масштабных "вливаний" инвестиций в промышленность, несмотря на внушительные денежные средства, аккумулированные в Стабилизационном фонде (1 трлн 807 млрд руб. по состоянию на 1.08.2006 г. без учета 400 млрд руб. конвертированных в валюту; 1) и золотовалютных резервах (266,9 млрд долл. по состоянию на 4.08.2006 г.; 2). Стабфонду государство позволяет "убегать" за рубеж, наращивая при этом золотовалютные резервы, главным образом за счет продажи сырья. Сегодня Россия по запасам золотовалютных резервов уступает только Китаю, Тайваню и Японии.

Избыточность резервирования колоссальных средств в упомянутых фондах по расчетам ряда экспертов в текущей ситуации и среднесрочной перспективе для РФ достаточен объем ЗВР в 25-50 млрд долл. при фактическом наличии в нем 267 и возможном достижении 300 млрд долл. к концу года. Неопределенность стратегии использования их во благо общества и связанное с этим бездействие капитала приводят к бесцельным, ничем не оправданным ежегодным инфляционным потерям десятков миллиардов долларов, остро необходимых для инновационного обновления материально-технической базы экономики.

Иностранная "подпитка", по мнению авторов, не может являться базой для восстановления разоренного российского производства. Иностранные инвесторы вкладывают денежные средства в российские проекты ради своей выгоды. С одной стороны, их объем несравним по своей скудности с потребностью нашей экономики, а в настоящее время и с наличием собственного капитала, омертвленного в ЗВР и Стабфонде. С другой стороны, направление иностранных инвестиций (в торговлю, а не в промышленность; в пивоваренную промышленность, а не в сахарную) не совпадает с нашими внутренними приоритетами (табл. 1).

По данным табл. 1, прочие инвестиции (50,1%) представляют международные кредиты, которые придется возвращать с процентами, причем не нашему государству (если бы оно, имея ныне такие возможности, приняло на себя роль кредитора), а за рубеж.Из 48,1% прямых вложений 32% сосредоточено в обрабатывающих производствах, главным образом сырьевого направления. Так, доля иностранных инвестиций в российские недра составила на конец первого полугодия 2006 г. 21,9% из 32% прямых вложений, сосредоточенных в обрабатывающих производствах.
Прежде чем проводить переустройство производства и налаживать его эффективную работу, необходимо ответить на три вопроса: как возмещать затраты по созданию производства; как накопить "длинные" деньги; как использовать "длинные" деньги для подъема производства? В мировой экономической практике используются четыре типа механизмов амортизации (табл. 2).

Первый тип – свободное начисление и использование амортизации. При этом амортизационные расходы не исключаются из налогооблагаемой прибыли. Такой механизм начисления амортизации применяется на предприятиях Великобритании. Второй тип – нормативное начисление и свободное использование амортизации. Этот тип амортизационного механизма наиболее распространен в высокоразвитых странах, где в основе конкурентной борьбы между производителями лежит "качество" и ценовая политика не является определяющим фактором.

В экономической системе советского периода использовался амортизационный механизм с нормативным начислением амортизации и с контролируемым использованием амортизационных средств – четвертый тип механизма начисления амортизации. Министерства концентрировали в своих руках амортизационные средства предприятий (меньшая часть амортизационных средств оставалась в распоряжении предприятий). Использование этих средств осуществлялось через систему Промстройбанка. Отделения Промстройбанка контролировали инвестиционную деятельность и осуществляли распоряжение денежными средствами на счете в Госбанке. Таким образом, амортизационные средства включались в стоимость продукции, а их использование на инвестиционные цели контролировалось.

При переходе к рынку был отменен контроль над использованием амортизационных средств, что привело к переходу ко второму типу механизма начисления амортизации – нормативному начислению амортизации и свободному ее использованию, что повлекло отрицательные последствия, не устраненные и препятствующие накоплению инвестиций предприятиями до сих пор. Инвестиции в основной капитал – "больная" тема для российских промышленников, которые не в силах конкурировать с иностранными производителями оборудования. Данные Росстата свидетельствуют о том, что инвестиции в основной капитал, в том числе направленные на развитие производства машин и оборудования, возрастают (табл. 3).

Вместе с тем тяжелое финансовое положение машиностроительной отрасли не позволяет осуществить ее полномасштабное техническое перевооружение и обеспечить продукции этой отрасли, как это было ранее, одно из значимых мест на мировом рынке. По производству металлообрабатывающего оборудования Советский Союз находился на втором месте в мире. Россия в 2004 г. оказалась на 22-м месте среди 31 производителя станков (выпуск станков – 161,4 млн долл.). По экспорту оборудования РФ занимает 25-е место (за рубеж поставлено станков на сумму 69,9 млн долл.), а по импорту – 19-е место (закуплено оборудования на сумму 289,7 млн долл.; 3). Стагнация российского машиностроительного производства продолжается.

Основными факторами, ограничивающими деловую активность машиностроения, являются прежде всего недостаточный спрос на продукцию этой отрасли внутри страны и за рубежом и высокая конкуренция со стороны зарубежных производителей. Состояние материально-технической базы машиностроения и финансовое положение отрасли не позволяют отечественной продукции конкурировать на мировом рынке, так как для этого необходимы новые инновационные решения.

Превосходство иностранных производителей оборудования проявляется в меньшей цене их продукции, предоставлении отсрочек платежей. Привлекательная цена на зарубежную продукцию объясняется сниженными для иностранцев "таможенными барьерами". При ввозе импортного оборудования ими уплачивается таможенная пошлина в размере 5-10%.

Российский производитель оборудования платит 18% НДС, а при закупке импортных комплектующих еще и таможенные пошлины, увеличивающие стоимость комплектующих на 25-50%. Это приводит к повышению цен на отечественное оборудование, что снижает его конкурентоспособность на рынке. Таким образом, российская промышленность ставится в полную технологическую зависимость от иностранных производителей. Вступление России в ВТО, по мнению авторов, усилит стагнацию машиностроительного производства в связи с возможным уменьшением таможенных пошлин на технологическое оборудование иностранного производства.

Одной из причин тяжелого финансового положения машиностроительной отрасли и как следствие снижения деловой активности в других отраслях российской промышленности является применение неприемлемого в условиях перехода к рынку второго типа механизма начисления амортизации. Инвестиционный потенциал предприятия формируется за счет чистой прибыли и амортизационных отчислений. Существенное влияние на величину инвестиционного потенциала оказывает норма амортизационных отчислений. Прибыль находится в полном распоряжении предприятия и используется на выплату дивидендов и на другие цели по усмотрению собственника.

Амортизационный компонент варьируется в зависимости от амортизационной группы (от первой к десятой амортизационной группе срок полезного использования увеличивается), в которую включено оборудование (см. рис. 1), и оказывает влияние на долю прибыли в структуре инвестиционного потенциала. Чем больше отсрочка амортизационных отчислений (чем больше срок полезного использования основных средств, входящих в одну из десяти амортизационных групп), тем выше доля прибыли в инвестиционном потенциале текущего периода и тем меньше величина инвестиционного потенциала в целом. Таким образом, сегодня амортизация не является первоисточником обновления основных средств.

С макроэкономической точки зрения амортизация есть отсроченный механизм возврата произведенных затрат, а норма амортизации есть темп возмещения произведенных капитальных затрат. Установление нормы амортизации в условиях перехода к рыночной экономике тормозит возмещение произведенных капитальных затрат. В то же время свободное использование амортизационных средств приводит к бесконтрольному расходованию внутренних инвестиционных ресурсов.

Применение второго типа механизма начисления амортизации в условиях перехода России к рыночной экономике привело к разворовыванию внутренних инвестиционных ресурсов и бесконтрольному нелегальному вывозу их за рубеж (по данным платежного баланса, чистый вывоз капитала с момента его составления и по 2005 г. включительно составил 160,6 млрд долл.; 4). Причину такого произвола авторы видят в отсутствии положения, регламентирующего использование амортизационных средств.

Применение механизма начисления амортизации третьего типа, когда свободное начисление амортизации происходит под государственным контролем над использованием этих средств, есть реальный выход из "адова круга", в который попала экономика России. Такой амортизационный механизм позволит осуществить внутренние накопления и использовать их на "реанимацию" экономики.

В условиях действующей концепции самофинансирования развития предприятий реальным источником "длинных" внутренних инвестиционных ресурсов российской промышленности является создание финансового механизма начисления амортизации (третий тип механизма начисления амортизации), а также системы, контролирующей использование накопленных денежных амортизационных средств. Роль последней могут выполнять объединенные амортизационные фонды предприятий (ОАФ). Собственно ОАФ и рассматриваются нами как реальный источник "длинных" внутренних инвестиционных ресурсов для российской промышленности, работающий по принципу "сообщающихся сосудов".

Позитивную роль в амортизационной политике государства мог сыграть Законопроект "Об обороте основного капитала", в основу которого был положен механизм ограниченно свободной амортизации с предельным значением амортизационных отчислений, исключаемых из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в размере 20% в год от размера основного капитала на начало соответствующего календарного года. Основной целью законопроекта была мобилизация внутренних ресурсов российской экономики для ее обновления, реконструкции и развития. Законопроект определял новые подходы к амортизации как экономической категории, давая основу для создания механизма накопления реальных денежных средств на специальном денежном счете – "амортизационный фонд".

Разработчики и сторонники Законопроекта "Об обороте основного капитала" сделали попытку законодательно установить контроль над использованием амортизационных средств, упразднив при этом нормирование государством амортизационных отчислений. Это справедливо объяснялось тем, что ценовая политика рынка не приемлет подстройку цены к затратам, в состав которых входит и амортизация. В основу законопроекта был положен кругооборот капитальных затрат. Его теоретическая концепция заключалась в следующем:

• базой начисления амортизации следует считать не стоимость тех или иных основных средств, а осуществленные капитальные затраты;
  
• основной капитал рассматривается не как стоимость предприятия или его частей, а как счет произведенных капитальных затрат, на возмещение которых инвестор имеет право через амортизационный механизм;
  
• амортизационный фонд рассматривается как реальный фонд будущих капитальных затрат.
  

В соответствии с положениями законопроекта предусматривалось, что инвестор начисляет амортизацию и уменьшает счет "основной капитал", увеличивая при этом счет "амортизационный фонд". Производя капитальные затраты из амортизационного фонда, инвестор уменьшает счет "амортизационный фонд", но при этом увеличивает счет "основной капитал". Кругооборот основного капитала схематично представлен на рис. 2.

Законопроект создавал механизм функционирования овеществления капитала и последующего превращения его в денежные средства. В основе Законопроекта "Об обороте основного капитала" лежал механизм свободного начисления амортизации, но с государственным контролем над использованием этих средств. Законопроект предусматривал, что такой контроль будут осуществлять небанковские финансовые организации – объединенные амортизационные кассы. Таким образом, была сделана попытка узаконить третий тип механизма начисления амортизации. Но, к сожалению, законопроект так и не превратился в законодательный акт, который, по убеждению авторов, смог бы оживить российскую промышленность и экономику в цел.

Примечания
1. www.newsleno.ru/id/320276/
2. www.e-news.ru/business/id_3186/
3. В. Гурвич. Станковое сражение // Экономика и жизнь. 2006. № 20, с. 4.
4. www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm