Цивилизационные дрейфы и цивилизационная безопасность восточноевропейского мира

Нерешенность общетеоретических проблем лишает нас перспективы стратегического видения, побуждает к бездумному заимствованию чуждых моделей и опасных линий поведения…
Весь заселенный человеком мир, ойкумена, не делится между существующими цивилизациями без остатка. Помимо них существуют еще и вне-, около- и межцивилизационные пространства…Цивилизационные дрейфы представляют собой отказ от определенного рода базовых, основополагающих для данной цивилизации, исходных и конечных ценностей, стремление (навязанное извне или выстроенное на основе внутреннего побуждения) жить согласно ценностям инородной макрокультурной системы, а также реальный процесс воплощения обозначенных установок…

Олег Вусатюк
Цивилизационные дрейфы и цивилизационная безопасность восточноевропейского мира
"Экономические стратегии", №5-6-2005, стр. 30-35

Цивилизационный вопрос в современном мире

Баланс сил в мире с необходимостью изменяется – мировые лидеры неумолимо и против собственной воли теряют позиции, им на смену идут новые лидеры. Центральной осью теоретической мысли текущего столетия являются (должны стать) проблемы оптимизации взаимоотношений между объединенным (возможно, и разделенным, если принять мысль о существовании отдельных западноевропейской и североамериканской цивилизаций) Западом и всем остальным миром и поиска адекватных (в плане безопасности незападных цивилизаций) ответов на известный неоглобалистский вызов. Нерешенность общетеоретических проблем лишает нас перспективы стратегического видения, побуждает к бездумному заимствованию чуждых моделей и опасных линий поведения.

Главным недостатком широко тиражируемых в современной западной (и особенно прозападной) науке унилатеритарных построений является их жесткая привязка к текущей геополитической ситуации и доминирующей в мире военно-политической и экономической силе (1). "Методологический" принцип такого рода не может стать исходным пунктом долгосрочного анализа, поскольку возводит в абсолют существующий порядок вещей и не принимает в расчет фактор культурной самобытности. Исходная теоретическая база стратегического прогнозирования должна быть обретена в традиции отечественной науки (работы Н.Я. Данилевского, П.А. Сорокина, Л.Н. Гумилева, Б.С. Ерасова, Ю.В. Яковца и др.), в рамках которой утвердился цивилизационный (цивилизационно-циклический) подход.

Цивилизацию должно рассматривать как сложную социо- и этнокультурную систему, охватывающую сферу совокупных деяний различных групп социумов, этносов и культур, характеризующихся особыми базовыми ценностями и связанных общей исторической судьбой и живой исторической памятью. Цивилизационные системы обычно выходят за пределы одной эпохи и представляют собой наиболее масштабную форму реализации и теоретического измерения мировой истории. Границы цивилизаций, как правило, не совпадают ни с нациями, ни с государствами, ни с теми или иными социальными группами. Мировая история предстает в виде истории взаимодействующих цивилизаций, так или иначе друг друга сменяющих, поглощающих, отторгающих, вытесняющих.

При этом весь заселенный человеком мир, ойкумена, не делится между существующими цивилизациями без остатка. Помимо них существуют еще и вне-, около- и межцивилизационные пространства. В.Л. Цымбурский удачно называет их "лимитрофами" ("промежуточными пространствами") (2). Однако нельзя согласиться с тем, что межцивилизационные лимитрофы могут выстраиваться в основном по периметру границ тех или иных государств, даже если эти государства относятся к "великим", или к "сверхдержавам". При таком смешении понятий исчезает грань между социумом и цивилизационной системой.

Под цивилизационными дрейфами понимаются искусственно спровоцированные обвальные отклонения отдельных культур, социумов или этносов от собственных цивилизационных ценностей, оснований и идеалов. Дрейфующие системы лишены активного (субъектного) начала и сориентированы в сторону тотального заимствования инородных базовых ценностей и идеалов, однако не способны к их усвоению. Этим они отличаются от внутри- и межцивилизационных трансформаций, которые: а) тоже ориентированы на восприятие иных ценностей, однако подходят к ним избирательно и б) всегда имеют в своем основании активный социальный субъект. Цивилизационные дрейфы выступают деформированной формой макроисторических трансформаций, строятся на негативных социокультурных установках и представляют собой попытку радикального выравнивания истории.

Цивилизации всегда выстраиваются на мощных культурных основаниях, влияние которых обусловливает общность духовных ценностей и исторической судьбы их социальных и этнических носителей (3). Поэтому и проблема обеспечения безопасного существования отдельных цивилизаций должна быть прежде всего привязана к состоянию их культур. Стратегии устойчивого социально-экономического развития не могут быть выстроены вне надежных макрокультурных оснований. В абсолютном плане цивилизационная безопасность является недостижимой. Текущая безопасность цивилизационных систем предполагает внутреннюю устойчивость их культурных оснований, прочность их жизненно важных ценностей, способность к эффективной мобилизации накопленного потенциала, а также их внешнюю защищенность – политическими, экономическими, международно-правовыми и прочими мерами.

В ХХ – начале XXI в. в опасной зоне оказалась евразийская славяно-православная (восточнославянская) цивилизационная система. Поэтому особый интерес представляет изучение социокультурного феномена дрейфующих ("рыскающих") цивилизационных систем, разрывающих с действующими самобытными культурными основаниями и игнорирующих закономерности исторических трансформаций.

Восточная Европа в цивилизационном измерении

В мае 2004 г. большая группа центрально- и восточноевропейских стран вновь стала частью объединенной Европы и "свободного мира". О своем "европейском выборе" на протяжении последних четырнадцати лет неоднократно заявляло и высшее руководство Украины. В этой связи в двойственном положении оказался сам Запад: он до сих пор не может отказаться от традиционной мечты об окончательном подчинении "опасного" восточноевропейского "региона" и одновременно боится утратить свою изначальную цельность и обособленность. Еще год назад газета The Washington Post утверждала, что "западные правительства, заявляя о том, что их институты, в принципе, открыты для Украины, пока не присылают приглашений и даже не обещают много побудительных мотивов" (4). С тех пор много воды утекло, но позиция Запада ничуть не изменилась, даже после успеха знаменитой "оранжевой революции".

Это свидетельствует о том, что западные политики хорошо понимают реальные перспективы таких стран, как Украина. Она не может претендовать на достойное место в западном мире, ибо не вписывается в него ни по одному из важнейших системных оснований – ни по культурным (как преимущественно православная страна, сохранившая самобытную систему ценностей), ни по социальным (как страна недемократическая и "закрытая"), ни по этническим (как страна восточнославянская). Зато она вполне приемлема в качестве "серой" буферной зоны, сдерживающей Россию и надежно отделяющей ее от Европы. Во время визита президента Украины Виктора Ющенко в США в геополитическом дневнике американо-израильского центра стратегических прогнозов Stratfor (Strategic Forecasting) появилась следующая запись: "Многие на Западе и немногие в России не понимают одного – без Украины Россия остается совершенно незащищенной. Не важно, что сейчас ни одна из западных держав не способна начать серьезное вторжение в Россию. Если Украина присоединится к Западу, такое нападение теоретически может быть успешным. Потеря буфера в лице Украины также перекроет доступ Центральной России к Северному Кавказу, отделит часть ее промышленного центра, лишит Москву единственного теплого глубоководного порта и в целом сделает стратегическое планирование чрезвычайно депрессивным (даже по российским стандартам)" (5).
Россия и Украина никогда не имели социокультурного единства и всегда были мозаичными с точки зрения многих цивилизационных характеристик. Неоднородность евразийской славяно-православной макрокультурной системы (соприкосновение ряда конфликтующих конфессиональных блоков, значительное несходство гражданских и правовых воззрений, наличие полярных подходов к институту собственности) диктует различные трансформационные императивы и формирует разный ход охвативших ее цивилизационных дрейфов.

Блокирование культурных оснований цивилизационного процесса является необходимым условием развертывания цивилизационных дрейфов, которые вносят разлад во все его уровни и этапы – от развала механизма выработки и постановки социально значимых целей до блокирования механизма воспроизводства этноса. Суть цивилизационных дрейфов заключается не в том, что некая цивилизация движется в сторону чуждых ей культурных ценностей, а в том, что она утрачивает собственную жизненную силу и теряет интерес к самостоятельному творчеству и долгосрочным изменениям.

Горизонты восточноевропейского цивилизационного дрейфа

Истоки цивилизационной нестабильности выходят за рамки современности и обнаруживают себя как социокультурные сдвиги долговременного действия. Украина и Россия постоянно, целенаправленно и по огромному числу направлений отторгаются в первую очередь самим "цивилизованным миром". Поэтому они зачастую вынуждены сначала решать свои наболевшие проблемы в рамках собственной цивилизационной системы, чтобы затем, потерпев очередной крах, раз за разом провозглашать курс "догоняющего развития" и втягиваться в очередной трансформационный виток.

Цивилизациям обычно угрожают внутренние потрясения, неблагоприятное внешнее окружение, а также недостаточный уровень пассионарного напряжения их собственных этнокультурных элементов. Соответственно, задачи, требующие первоочередного решения, "укладываются" в комплекс мер по обеспечению внутренней стабильности, обретению устойчивости по отношению к внешним обстоятельствам, взращиванию духовного импульса к макроисторическому изменению и, наконец, созданию массовой установки к его (комплекса) реализации.

В истории Восточной Европы макроисторические трансформации и сопутствующие им цивилизационные дрейфы занимают значительное и весьма неоднозначное место. Они не являются целиком самобытными образованиями и проявляются в виде целого ряда долговременных социокультурных сдвижек и смещений: 1) середины XVII – начала XX в. (европоцентризм петровской и постпетровской – "романовской" – эпохи, отказ от самобытности, колебания между реформами и контрреформами, раскол единого культурного пространства); 2) 20-х – 80-х гг. XX в. (попытка создания уникальной – "советской, социалистической" – культурной системы, попытка радикального выхода за пределы традиционного и модернистского культурного поля) и 3) конца XX – начала XXI в. (тотальная декультуризация постсоветского периода, сочетаемая со стремлением жить по чужим образцам, американоцентризм). Нерешенность глубинных общественных и культурных проблем обусловила длительное воспроизводство, наложение и резонирование значительного числа ранее наметившихся трансформационных линий, повлекла за собой их перерождение в цивилизационные дрейфы. К настоящему времени цивилизационный дрейф, безуспешно претендующий на роль позитивной макроисторической трансформации, реально проявился лишь в двух близких формах – 1) в социальной деградации и 2) в череде пограничных ситуаций, действующих на грани деградации. Некоторый экономический рост и оживление впечатляют разве что на фоне предшествующего падения; они не обрели еще искомого размаха, способного обеспечить столь необходимый нам трансформационный прорыв.

При любом раскладе сил преобразования подобного масштаба затягивались на века, а их следствия всегда были непредсказуемы. Искусственно созданные сверх- и надцивилизационные пространства ("однополюсные миры"), хотя и способствуют более тесному сближению разнородных цивилизационных систем, не являются величинами устойчивыми и постоянными. Принятие иллюзорных ориентиров стратегического развития влечет за собой сокрушительные внешнеполитические провалы и структурные экономические катастрофы (в этой связи достаточно указать на череду кризисов, охвативших топливно-энергетический комплекс Украины начиная с марта 2005 г.). Независимо от направленности развития дрейфующая цивилизационная система пребывает в состоянии ослабленном и неустойчивом, ибо утрачивает – в рамках затяжного переходного периода – способность к критическому взгляду, к самобытному существованию и постановке социально значимых целей. Пока идет поиск оптимальной программы деятельности, цивилизационная система остается беззащитной перед лицом внешних и внутренних вызовов.

Ситуация начала XXI столетия свидетельствует о безусловном доминировании нового, неклассического типа глобальных процессов и являет две базовые трансформационные модели развития – неовестернизаторскую и неомодернистскую.

Бесспорной доминантой ныне является первая модель, в одностороннем порядке выстраиваемая США. В Европе она взята на вооружение новыми членами ЕС ("новая Европа"), а также Украиной и Грузией. Данный тип ориентирован на превентивное устранение альтернативных линий истории, глобальное имперское устроение, безудержную (анти)культурную экспансию. Поскольку неоглобализм не имеет надлежащего опыта "посюстороннего" решения исторических проблем, он становится "над" принципами морали, права и демократии (еще признавая их – на словах – для себя, но уже отрицая их для других), легко постулирует приход "конца истории", склоняется к силовому способу решения цивилизационной проблемы. Основной акцент смещается здесь с экономики на культуру, а приоритет отдается раннему выявлению и нанесению превентивных ударов по потенциально опасным политическим центрам и альтернативным культурным системам, еще только могущим однажды составить конкуренцию доминирующей силе. По наблюдению американского журналиста Дэвида Брукса, "факт остается фактом: борьба между раем и адом явно присутствует на всех уровнях американской жизни, начиная от Верховного суда и заканчивая нью-йоркской подземкой" (6). Характерной особенностью данного типа перемен является то, что он выступает трансформационным процессом для его инициатора и в то же время является способом вовлечения в затяжной цивилизационный дрейф всех прочих его участников и проводников.

Более слабый в организационном, экономическом и силовом плане – классический "европоцентристский" и неомодернистский – вариант трансформации исходит из того, что существует единая мировая цивилизация, чья передовая часть олицетворяет успехи и чаяния всего человечества, в то время как ее весьма пестрая периферия концентрирует в себе и его недостатки, и его надежды. За этим направлением стоят "старая Европа" (прежде всего в лице ее франко-германского ядра), а также Россия и Китай. Перспективы безопасного развития здесь не только увязываются с доминирующей в современном мире системой, но и ставятся в прямую зависимость от баланса сил и развития всех мировых культур.

Цивилизационные дрейфы: структурная характеристика

Цивилизационные дрейфы представляют собой отказ от определенного рода базовых, основополагающих для данной цивилизации, исходных и конечных ценностей, стремление (навязанное извне или выстроенное на основе внутреннего побуждения) жить согласно ценностям инородной макрокультурной системы, а также реальный процесс воплощения обозначенных установок.

Центральным звеном и ведущей сферой реализации цивилизационных дрейфов выступает культура, понимаемая как системное качество всего цивилизационного блока, фиксирующее основные этнокультурные ценности, формирующее долгосрочные установки и разнонаправленные программы социальной деятельности, задающее направленный импульс этнического и социального развития.

Характерным показателем того или иного цивилизационного дрейфа является величина его отклонения от исходных оснований, долгосрочных целевых установок и ценностей породившей его цивилизации (в пределах – от "незначительно" до "полной утраты"). Данная величина фиксируется по ряду культурных, социальных и этнических позиций и применительно к условиям конкретной исторической ситуации. Например, в Украине под сомнение (точнее, под удар) ставятся такие важные социокультурные основания, как православие, русский язык, кириллица (озвучены многочисленные "предложения" о переводе украинского языка на латиницу), историческая память народа (попытки прямого переформатирования последней наиболее рельефно проявились в формуле официальных торжеств по поводу 60-летия Победы в Великой Отечественной войне, когда 9 мая 2005 г. большинство каналов телевидения демонстрировало документальные фильмы и передачи, оправдывающие и прославляющие "ветеранов" ОУН-УПА, часть которых приносила присягу германскому фюреру и служила в войсках СС).

Цивилизационные дрейфы никогда не проявляются в чистом виде. Они действуют в связке с иными процессами – социокультурными трансформациями (безотносительно их конечной направленности), которые, в отличие от дрейфов, не разрывают ни с основаниями той или иной локальной цивилизации, ни со всем цивилизационным "пучком" в целом (как совокупностью ряда цивилизационных систем, сосуществующих в течение длительного времени и зафиксированных в рамках определенного геополитического пространства).

Согласно классической теории модернизации, трансформационные процессы должны проходить через следующие этапы: 1) (само)устранение и (само)ликвидация центральной зоны "плохой" ("отжившей") культуры, т.е. важнейшей составляющей и основания цивилизационной системы; 2) этап собственно перехода или трансформации; 3) восприятие новой ("прогрессивной") базовой системы ценностей и включение в состав иной социальной системы (цивилизации).
На деле же "вольно дрейфующие" незападные цивилизации намертво фиксируются в "подвешенном", неустойчивом, нединамическом состоянии (с характерными для него шумовыми эффектами, имитацией перемен, пустыми перемещениями и колебаниями, полным блокированием любых попыток его преодоления) либо рискуют, достигнув, как им казалось, вожделенной точки, не застать в ней западного "эталона".

Как правило, итогом цивилизационных дрейфов становится распад ранее доминировавших культур, подчас достаточно сильных и жизнеспособных, хотя и переживающих структурные кризисы. Поэтому контрпродуктивные "элиты" всеми силами имитируют экономический рост и культурный расцвет, для чего коренным образом меняют знаковую (языковую и смысловую) систему фасадной культуры.

Хотя перемены проявляются достаточно специфически и движутся с разной скоростью отрыва от культурных основ, тем не менее и в их практике, и в программных установках можно обнаружить присутствие некой исходной матрицы цивилизационных дрейфов:
а) они разрушают не столько социальные процессы, сколько их глубинные основания – культуру, фундаментальную науку, образование, здравоохранение, мораль и т.п., т.е. все то, что определяет цивилизационную перспективу, будущее;
б) упор делается на формирование контркультурных элит-коммуникаторов (послушных проводников чужого влияния);
в) дрейфующим сообществам и группам задается установка на их перевод на "самоокупаемость" и "самоподпитку", ибо ни в одном ином социокультурном пространстве, помимо ими же самими созданного, они не выживают;
г) особое внимание уделяется пресечению самого побуждения к долгосрочному действию и ликвидации установки к позитивной макрокультурной перемене, что проявляется в насаждении чисто прикладных социальных, экономических и политических программ, не поднимающихся выше уровня "частичной социальной инженерии".

Итоги и выводы:
1. Устойчиво развивающиеся цивилизационные системы могут существовать лишь в потоке истории – во взаимосвязи с предшествующими им макрокультурными реальностями, сближаясь с ними по целому ряду оснований (позитивная связь) либо в целом отрицая их (негативная связь).
2. Комплементарные цивилизационные целостности не могут быть созданы исключительно волею доминирующей политической (и "геостратегической") силы, но всегда существуют в тесной взаимосвязи структурных единиц и не могут обойтись без периодической смены социальных, этнических и культурных лидеров.
3. Цивилизационные дрейфы вписываются в логику развертывания цивилизационных систем и представляют собой один из побочных, отклоняющихся или же аномальных вариантов их развития.
4. Реальная суть современных цивилизационных дрейфов состоит в разрушении макрокультурных оснований захваченных ими цивилизационных систем и их переводе в беспросветное межцивилизационное стояние.
5. Стратегическое прогнозирование угроз и рисков развития восточноевропейского мира предполагает выход на уровень исследования цивилизационных систем.

Литература
1. См., напр.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М., 1998.
2. См.: Цымбурский В.Л. Геополитика для "евразийской Атлантиды". //Pro et Contra. Т. 4, № 4. Проблемы глобализации. – М., 1999. – С. 141-175.
3. См.: Сорокин П.А. Социокультурная динамика. //Его же. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. С. 427-435.
4. Jackson Diehl. Ukraine’s Tipping Point //The Washington Post. 01.03.2004.
5. Зачем такая спешка? Геополитический дневник: понедельник,
4 апреля 2005 г. //"Stratfor", США. – www.inosmi.ru/translation/218682.html.07.04.2005.
6. Brooks David. Estados Unidos, entre el paraiso y el infierno // La Jornada. 30.06.2005.