Россия будущего: время выбора

«Россия-2050: стратегия инновационного прорыва». Презентация книги Б.Н.Кузыка и Ю.В. Яковца

Россия будущего: время выбора
"Экономические стратегии", №5-6-2004, стр. 116-121

Россия в начале XXI века стоит перед необходимостью выбора долгосрочной стратегии социально-экономического и инновационно-технического развития. Какой она будет, эта стратегия? Если сохранится инерционно-рыночный путь развития при минимизации роли и ответственности государства, страна, исчерпав внешние источники роста, окажется на обочине мирового научно-технологического прогресса, ее продукция потеряет конкурентоспособность. Противоречия будут нарастать.

Однако несмотря на неблагоприятные стартовые позиции, Россия пока еще сохраняет возможности для реализации стратегии инновационного прорыва. Ресурсы – инновационное наполнение инвестиций, эффективное использование рентных доходов, инновационное партнерство предпринимателей, государства, творческих личностей и общества.

29 июня 2004 года в Российской академии государственной службы при Президенте РФ состоялась презентация книги Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца "Россия-2050: стратегия инновационного прорыва" [1]. Публикуем сокращенную программу этого обсуждения.

Чичканов Валерий Петрович, проректор по научной работе Российской академии государственной службы при Президенте РФ, член-корреспондент РАН

Уважаемые коллеги! Позвольте поздравить вас с выходом в свет интереснейшего научного труда "Россия-2050: стратегия инновационного прорыва", который нам предстоит сегодня обсудить. Его авторы – Борис Николаевич Кузык и Юрий Владимирович Яковец.

В России три документа характеризуют социально-экономическую политику государства: стратегия социально-экономического развития, Послание Президента РФ и бюджет. Основополагающим является первый из них. Однако отечественные стратеги в своих прогнозах не заглядывают слишком далеко: действующая стратегия рассчитана только до 2010 года. Вот и получается, что мы знаем, как в достаточно отдаленной перспективе – в 2050 году – будут жить американцы или китайцы, но не имеем комплексного представления о том, что в это же время ожидает нашу страну. Книга, предложенная вашему вниманию, восполняет этот пробел.

Я хочу поблагодарить авторов за научную смелость, за тот титанический труд, который они проделали, всесторонне анализируя отечественные реалии и обобщая зарубежный опыт. Полагаю, что эта работа могла бы дать повод для размышлений и принятия ответственных решений на всех уровнях власти, прежде всего на федеральном. На мой взгляд, ее выход может способствовать тому, чтобы планы социально-экономического развития нашей страны стали более обоснованными, грамотными и реалистичными.

Кузык Борис Николаевич, президент Института экономических стратегий, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки РФ

Идеи, изложенные в книге, прошли апробацию на научных конференциях, обсуждались с коллегами в России и за рубежом. В частности, их рассмотрению было посвящено шесть "круглых столов", три заседания интеллектуального клуба "Стратегическая матрица" [2]. Эти идеи мы обсуждали на выездном заседании РАН в Хабаровске в начале июня 2004 года, во время визитов в 2002-2003 годах в Китай и Японию. Сегодня хотелось бы продолжить разговор на эту тему.
На современном этапе речь должна идти, как выражаются военные, о загоризонтном видении. Говорить о наличии стратегии до 2010 года недостойно для России. Три ведущих американских исследовательских центра дали прогноз до 2100 года, европейские ученые – до 2030 года. России нужны столь же долгосрочный прогноз и соответствующая стратегия развития.

На мировом рынке складываются следующие тенденции: рынок высокотехнологичной продукции сегодня составляет 2,9 трлн долл., рынок топливно-энергетических ресурсов – 0,7 трлн долл. (разница в 4 раза). Прогноз на 15 лет показывает, что объем первого увеличится до 10-12 трлн долл., объем второго – до 1,2-1,27 трлн долл. (разница в 10 раз). Если Россия выберет стратегию сырьевого развития, то лишится перспективы: нефти у нас на 30 лет. Газа хватит на 50-60 лет, угля – на 120 лет. Все это невосполнимые запасы. Анализ мирового топливно-энергетического баланса до 2100 года свидетельствует, что названные энергоносители – уголь, нефть, газ – составляют в нем 74%. К 2100 году этот показатель уменьшится до 19%. Следовательно, появятся новые источники энергии. Таким образом, не иметь сегодня прогноза, не строить стратегию России в соответствии с ним губительно для нас.

Мы практически закончили инвентаризацию задела, имеющегося в высоких технологиях, и пришли к такому выводу: если взять 50 базовых технологий, за счет которых живет и развивается мир, СССР лидировал по 32. Россия – по 15-16. На сегодняшний день таких технологий осталось восемь. Страна стремительно теряет свои позиции. Не имея стратегии, мы не знаем, куда вложить даже те средства, которые у нас есть. Но и их будет достаточно, если использовать другую модель, то есть дать прогноз до 2050 года и разработать стратегию инновационного развития РФ до 2030 года. Эта модель разработана и прилагается к нашей книге в виде конкретных документов и предлагается для обсуждения.

Нами разработана система стратегических приоритетов, в которой сегодня остро нуждается Россия. Это водородный и космический проекты, нанотехнологии, биотехнологии, пять приоритетов в области военной техники и вооружений. Сейчас в нашей стране сложилась парадоксальная ситуация: в фундаментальных науках 182 приоритета, более 200 приоритетов в прикладной науке, 180 в сфере серийного производства, итого около 600. Для сравнения хочу напомнить, что в США четыре приоритета, в объединенной Европе – три. Мы или очень богатые, или движемся не туда.

В своей работе мы использовали результаты научного поиска ведущих экономистов России. Я имею в виду фундаментальные труды, созданные под руководством академиков Л.И. Абалкина и А.Г. Аганбегяна и содержащие прогноз на 2025-2030 годы. Под руководством Александра Григорьевича Гранберга готовится стратегия регионального развития России. Сегодня жизненно необходима консолидация усилий всех отечественных ученых. Я хотел бы поблагодарить собравшихся и особо подчеркнуть: мы всегда открыты для серьезного разговора и с благодарностью примем любую конструктивную критику.

Яковец Юрий Владимирович, президент Международного института Питирима Сорокина – Николая Кондратьева, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Представляя книгу "Россия-2050: стратегия инновационного прорыва", я хотел бы сказать несколько слов об эпохальных инновациях ХХI века. Я не сам придумал это понятие – "эпохальные инновации", а наткнулся на него в нобелевской лекции Саймона Кузнеца. Однако я не просто использовал этот термин, а рассмотрел его в ином ракурсе, применив не только к экономике, но и ко всем сферам жизни общества. Ведь человеческая изобретательность распространяется на все виды деятельности и является основой тех глубочайших перемен, которые происходят в мире. И еще один важный момент: я ввел понятие "антиинновация". С моей точки зрения, оно позволяет оценить вектор направленности изменений. Наряду с движением вперед и в экономике, и в технологии, и в геополитике периодически встречаются "рывки назад", которые, как правило, имеют очень тяжелые последствия. Например, реформы в России в 1990-е годы я оцениваю именно как крупную базисную антиинновацию. В XXI веке человечество может выбрать из определенного набора базисных или эпохальных инноваций и антиинноваций. Мы должны осознать, что это такое, чтобы правильно сориентироваться. Я выделяю шесть направлений в развитии инноваций и антиинноваций XXI века.

Первое из них относится к области демографии. Я только что купил книгу американца Я. Р. Магнуса по исторической статистике. Он показывает, как в течение двух тысяч лет шло постепенное нарастание численности человечества: в первую тысячу лет оно составило 0,01%, в следующие 500 лет уже 0,1%. Пик был достигнут в третьей четверти ХХ века с 1950 по 1973 год, когда население планеты возрастало на 1,03% в год. После этого начался спад. Использовав метод экстраполяции, я установил, что в ХХII веке эта величина будет отрицательной. Примерно к 2100 году на земле будет жить 10 млрд человек, а к 2200 году – только 6 млрд. Начнется движение назад. Это и есть антиинновация. Уже сегодня Россия, Япония и некоторые страны Западной Европы столкнулись с серьезными последствиями старения населения и уменьшением уровня его инновационности.

Второе направление связано с отношением человека к природе. В этой сфере мы также можем выбирать между эпохальной инновацией и эпохальной антиинновацией. Эпохальная инновация заключается в том, что в этом столетии мы имеем шанс решить проблему формирования ноосферы, то есть разумной коэволюции человека и природы. С другой стороны, не менее реальна опасность глобальной антиинновации. Я имею в виду крупнейшую экологическую катастрофу, предсказанную еще Римским клубом.

Третье направление – технологическое. Мир сейчас находится в преддверии становления постиндустриального технологического способа производства, который будет принципиально отличаться от индустриального. Речь идет о гуманизации, экологизации и демилитаризации технологий. Здесь мы тоже стоим перед выбором: следовать парадигме, в рамках которой усиливается технологическая пропасть между высокотехнологичным меньшинством и деградирующим большинством населения планеты, или выйти на новую технологическую модель, тем более что сейчас для этого есть предпосылки. Я называю эту модель глобальным инновационным прорывом. Его смысл заключается в уменьшении существующей поляризации.

Четвертое направление – экономика. Индустриальный способ производства, высшим воплощением которого является капитализм, исчерпал свой потенциал. Еще в 1964 году Питирим Сорокин писал, что будущее человечества – это не капитализм и не коммунизм, а какой-то другой строй. Он впитает в себя все лучшее, что характерно для капитализма и коммунизма. Сейчас, по данным Всемирного банка, разрыв в доходах на душу населения между 15% самых богатых и 41% самых бедных составляет 64 раза. Это приводит к тому, что нарастающее богатство поляризируется как в масштабах мировой экономики, так и в масштабах национальных. То, что Моисеев назвал "мир ТНК", как дьявольский насос высасывает соки из бедных. И здесь у человечества тоже есть выбор.

Пятое направление – геополитическое. Сегодня нам угрожает антиинновация в виде формирования однополярного мира во главе с США, которым будут вынуждены подчиниться остальные страны, что, по сути дела, чревато исчезновением культурно-национальной самобытности. В то же время мы можем выбрать путь, ведущий к взаимообогащению и взаимодействию цивилизаций. Если же не удастся переломить актуальную тенденцию, вполне возможно столкновение цивилизаций. Более того, оно уже идет, только пока не на глобальном, а на локальном уровне.

Шестое направление – это изменение социокультурной сферы. На современном этапе идет становление новой картины мира: как предсказывал Питирим Сорокин, на смену чувственному социокультурному строю идет интегральный. Первый шаг в данном направлении был сделан еще 1920-е годы. Наша задача не "подбирать" остатки разлагающейся формации, что мы по сути делаем, а занять одну из лидирующих позиций в интегральном строе. Выбор между инновациями и антиинновациями человечеству придется делать и в сфере образования, и в религиозно-нравственной сфере.

Динамизм перемен требует глубокого и всестороннего осознания происходящего. Именно на это нацелена сегодня деятельность Академии естественных наук. Сейчас идет формирование научных школ, которые придут на смену школам индустриального общества, в значительной мере впитав то лучшее, что создали их предшественники. Пока новое видение, новое сознание остаются достоянием очень узкого круга. Между тем его нужно активно распространять, в том числе и через публикации. Чтобы облегчить решение этой задачи, мы планируем создать издательский дом "Новая парадигма". Важно, чтобы поколения, которые придут нам на смену, имели широкий кругозор, достаточный для принятия стратегических решений. Это позволит им выйти из тупика, в котором оказалась не только наша страна, но практически все человечество. Либеральная модель глобализации – это тупиковая ситуация, чреватая массовыми антиинновациями.

Кушлин Валерий Иванович, руководитель кафедры Российской академии государственной службы при Президенте РФ, доктор экономических наук, профессор

Хочу поздравить Бориса Николаевича и Юрия Владимировича с мощным почином. Грустно, что у нас в стране боятся заглядывать более чем на десять лет вперед. Думаю, что книга Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца будет способствовать переосмыслению подходов к стратегированию и прогнозированию. Речь в ней идет не просто о стратегии, а о прорыве в ключевой сфере – инновационной. Проблемы, волнующие всех здравомыслящих жителей планеты, изложены в ней в новом, необычном ракурсе. Кстати сказать, эта книга не единственная – Борис Николаевич написал по меньшей мере еще две работы на близкие темы. Отрадно, что он берется за постановку проблем, имеющих концептуальное значение.

Гранберг Александр Григорьевич, председатель Государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" (СОПС), президент Международной академии регионального развития (МАРС), академик РАН

Любую главу книги можно развернуть в самостоятельную монографию. Авторы сопроводили ее шестью приложениями о прогнозах, о выборе сценариев развития, и каждое из них имеет фундаментальное значение.

Не найдется ни одного человека, который сказал бы, что он против инновационного развития, и тем не менее это факультативное направление в нашей экономической и социальной жизни. Потому что каждый день мы сталкиваемся с другими приоритетами – движение цены на нефть, профицит бюджета, экономия на социальных расходах, административная реформа. С точки зрения тех высот, которые обозначены в книге, это сиюминутные проблемы, не имеющие перспективы. Книга заставляет задуматься о том, как жить и работать дальше.

Борис Николаевич живет активной деловой и политической жизнью. В значительной мере благодаря ему Россия вернулась на мировой рынок вооружений. Холдинг, которым он руководит, совершил прорыв в такой высококонкурентной отрасли, как судостроение. Однако Б.Н. Кузык – не только практик, но и ученый.
В последние годы он сосредоточил свое внимание на инновационном развитии, на теории высокотехнологичного комплекса. В его теоретических работах отражен концентрированный опыт и умение рассчитывать свои силы для достижения успеха. Думаю, что политики и ученые должны познакомиться с книгой Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца. Целесообразно было бы сделать доклад на эту тему на президиуме Академии наук.

Селивестров Сергей Николаевич, заместитель директора Института международных экономических и политических исследований Российской Академии наук, действительный государственный советник, д.э.н.

Помимо книги вниманию присутствующих предложен небольшой доклад [3]. Мы живем в удивительное время, когда нам предоставляется шанс остановиться, задуматься и принять решение, основанное на здравом смысле. Этот доклад – попытка апеллировать к здравому смыслу тех, кто принимает стратегические решения. В нем сконцентрирован жизненный опыт Бориса Николаевича и Юрия Владимировича.

Сегодня идет поиск новых путей развития, альтернатив, следование которым позволило бы России занять достойное место в геоэкономическом и геополитическом пространстве XXI века. Поэтому работа Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца очень своевременна – ведь правительство дальше, чем на три года, не заглядывает. Отсутствие видения на 10, 15, 20, 50 лет вперед означает, что наши планы – это всего лишь сценарий выживания, все преобразования ориентированы на приспособление к внешним импульсам. Книга Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца дает возможность заглянуть в наше будущее.

Существует четыре сценария, на которые ориентируется правительство. Первый рассчитан исходя из цены на нефть выше 20,5 долл. за баррель. В этом случае мы можем позволить себе тратить запасы, накопленные в результате благоприятной конъюнктуры. Второй – ориентирован на то, что цена нефти опустится ниже упомянутой отметки, и тогда неизбежна мощная девальвация. Принимаемые сегодня трехлетние программы предполагают не стратегический прорыв, а финансовую стабилизацию, хотя в них и содержатся декларации о переходе к экономике знаний и информационному обществу.

Возникает вопрос, нужна ли нам финансовая стабилизация, на которую тратится столько средств, или нужно идти по пути профицита и создания стабилизационного фонда. Средства из него можно было бы направить на прорывные технологии, поддержку инноваций, развитие научно-технических парков и традиционных технологий и т. д. Нечто подобное сейчас происходит в Казахстане. Эту страну нельзя считать идеальным образцом, но даже она опережает Россию в принятии здравых решений. Работа Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца нарушает, мягко говоря, странную логику сюрреалистического мира российской экономики.

В 2004 году планируется провести бюджетное реструктурирование в области образования, науки, культуры и социальной сфере. Эта реформа еще более ухудшит и без того бедственное положение фундаментальной науки. А если мы лишимся фундаментальной науки, то о каком стратегическом прорыве может идти речь? Поэтому надо сказать огромное спасибо нашим уважаемым коллегам Борису Николаевичу и Юрию Владимировичу, которые в своей книге подняли столь актуальные вопросы. Институт экономических стратегий, президентом которого является Борис Николаевич, я назвал бы чем-то вроде скрытой Рэнд-корпорации. Там работает группа разумных экономистов, политологов, социологов, убежденных в том, что нужен инновационный прорыв.

Гапоненко Александр Лукич, заведующий кафедрой общего и специального менеджмента Российской академии государственной службы при Президенте РФ, д.э.н., профессор

У специалистов в области стратегического планирования есть такая поговорка: стратегический план существует не для того, чтобы его выполнять. Если вдуматься, так и есть. И тем не менее не зная направления движения, не имея плана действий, вы обречены на провал. России сегодня необходим такой план.
Сегодня, с одной стороны, имеет место утечка мозгов, а с другой – утечка интеллектуалоемких рабочих мест, в том числе из США в страны третьего мира. Крупной корпорации выгодно разместить колл-центр в Индии. Я уже не говорю об офшорном программировании. Каковы здесь соотношения необходимых затрат на НИОКР, которые существуют в мире и которые сегодня по силам российским экономическим субъектам. Давайте сравним. Создавая последнюю модель бритвы, фирма Gillette истратила на НИОКР 700 млн долларов. Эта сумма в десятки раз превосходит затраты на НИОКР в российском ОПК. Какова в сложившейся ситуации ниша нашей страны в будущей мировой системе? Трудно будет ответить на этот вопрос, если в России не появится национальная инновационная система. Я думаю, обсуждаемый труд кладет кирпич в основание этого здания.

Титаренко Михаил Леонтьевич, директор Института Дальнего Востока РАН, д.ф.н., профессор, академик РАН, заслуженный деятель науки РФ

В обсуждаемой сегодня книге вопрос, по сути дела, ставится так: быть или не быть России? Единственный способ выжить для нас – это инновационный прорыв. Мне хотелось бы призвать коллег из Российской академии управления, которые близки к власти, обратить внимание руководства РФ на опасность, нависшую над Отечеством, и внушить ему оптимизм, которым проникнута замечательная книга Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца. Этот оптимизм основан на глубоком и всестороннем изучении потенциала нашей страны.

В России была создана одна из самых передовых систем образования. Япония стала современной державой благодаря тому, что творчески ее освоила. Американцы преодолели отставание от СССР в целом ряде областей, позаимствовав у нас систему подготовки элитных кадров. А сегодня отечественную систему образования хотят ликвидировать. Те, кто это планирует, сознательно или несознательно разрушают основу будущего возрождения России.

В связи с этим интеллектуальный багаж, который аккумулирован в обсуждаемом труде, представляет огромную ценность. Думаю, наш гражданский долг повсеместно пропагандировать эту книгу. Опыт Китая во многом поучителен для нас. Я не призываю копировать его – мы слишком разные. Но нельзя забывать и то, что у наших народов общие истоки. Российская евразийская цивилизация во многом формировалась под влиянием Китая. Вместе с монголо-татарами на Русь пришли советники-китайцы. Многое из того, что они привнесли в русскую политическую и земледельческую культуру, сегодня ассимилировано и неотличимо от аутентичных социокультурных реалий. Одна из характерных особенностей российской цивилизации – исключительная восприимчивость ко всему новому. В этом ее сила, но, к сожалению, и слабость, потому что она не только легко воспринимает хорошее, но и быстро заражается "модными" течениями.
Китай и Россия стоят перед общим цивилизационным вызовом. Война мусульманской и европейско-атлантической цивилизаций уже идет. Ее всячески пытаются переместить на нашу территорию, и не только через Чечню. Китайские руководители понимают, что после развала Советского Союза КНР стала главным конкурентом Соединенных Штатов. Им нужен крепкий тыл, и в качестве такового они рассматривают именно Россию. Не случайно в ряде российских СМИ идет жесткая антикитайская кампания, постоянно муссируется тема "желтой угрозы". Не забывайте, что планы расчленения России аналогичны планам расчленения Китая. Это двойная бухгалтерия, двойной подход. Китайцы верят в нас. Они отдают себе отчет в том, что, объединив усилия, мы сможем отстоять наши интересы в полемике цивилизаций.

Примечания
1. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. – М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2004. – 632 с.
2. Интеллектуальный клуб "Стратегическая матрица" создан на базе Института экономических стратегий (ИНЭС) с целью минимизации рисков при выработке стратегических решений. Его членами являются известные ученые и специалисты, представители ведущих аналитических центров, деловых кругов, государственных структур.
3. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Стратегия инновационного прорыва России на основе долгосрочного прогноза инновационно-технологического развития (научный доклад). – М.: ИНЭС, 2004. – 42 с.