В поисках новых организационных форм

Будущие транснациональные корпорации, опираясь на развитие информационных и телекоммуникационных технологий, получат неограниченные возможности в сфере формирования организационной структуры. «Мы придем не к одной модели организации, а, скорее, к нескольким моделям или их множеству».

Питер Хагстром
В поисках новых организационньiх форм
"Экономические стратегии", 2003, №1, стр. 88-93.

Корпорации, опираясь на развитие информационных технологий, получат неограниченные возможности в сфере формирования организационной структуры.

Конец XIX – начало XX века ознаменовалось возникновением новой бизнес структуры – транснациональной корпорации (ТНК). Многие ученые, сравнивая события столетней давности с последними достижениями в информационных и телекоммуникационных технологиях (ИТТ), задаются вопросом, появится ли в начале XXI века новая доминирующая организационная структура. Альтернативный подход, предложенный вниманию читателей в этой статье, не предполагает преобладания какой-либо одной организационной формы. Он, скорее, исходит из роста организационного разнообразия, включая возникновение параллельных путей взаимодействия с клиентами и поставщиками.

ИТТ и организация

Велико искушение рассматривать ИТТ и их роль в организационном строительстве как новый феномен, однако впервые об этом заговорили более полувека назад. Исследователи Лиавитт и Вислер (1) утверждали, что широкое внедрение компьютеров ведет к созданию жестких, централизованных организационных структур. На заре развития компьютерных технологий теоретики призывали активно применять ИТТ в целях повышения эффективности обработки информации, необходимой для управления сложными организациями. Эта точка зрения повлияла на позицию Еголхоффа (2) по отношению к ТНК; к выводу о неизбежной централизации пришел также Симон (3), утверждавший, что использование компьютеров может способствовать уменьшению числа уровней управления, однако, не изменит его фундаментальной иерархии. Все ранние теории исходили из того, что ИТТ помогут автоматизировать процессы и способы принятия решений, то есть повысить эффективность без фундаментальных организационных изменений.

В 1980-е годы были предложены более разнообразные прогнозы развития организационных форм. Представление о централизации повсеместно заменили подходы, менее ориентированные на технологии. Согласно им ИТТ позволяли достигать разных организационных конфигураций, а не приводили к одному определенному результату. Эти подходы быстро завоевали популярность. ИТТ стали широко использоваться для преодоления возросшей организационной сложности, и теперь часто рассматриваются как инструмент, позволяющий строить различные организационные структуры.

Таким образом, неудивительно, что понятия "ИТТ" и "сложность" фигурируют в "новых" организационных моделях, особенно для ТНК. В конце концов ИТТ позволяют ТНК справляться с проблемами, возникающими вследствие необходимости координировать действия различных подразделений, разделенных по географическому и товарному принципу, распространять знания на глобальном уровне и успешно противостоять неопределенности и переменам.

ИТТ и границы фирмы

Исследования, о которых упоминалось выше, были посвящены внутренней работе фирмы, новое направление исследований в сфере управления стало уделять больше внимания внешним связям фирм. К примеру, то, что в 1980-е годы определяли как "межорганизационные системы" сегодня обычно называют "электронной коммерцией бизнес-бизнесу" или "B-to-B" (от англ. business-to-business electronic commerce). Этот сегмент экономики в 10-20 раз превосходит более известный и популярный сегмент "бизнес-потребителю" (от англ. business-to-consumer). Главное различие между сегодняшним "B-to-B" и вчерашними межорганизационными системами заключается в том, что первый предлагает потенциально открытый доступ.
Межорганизационные системы создавались с помощью арендуемых выделенных линий связи между фирмами, позволяющих осуществлять взаимоотношения "покупатель-поставщик" посредством компьютерных технологий. Большинство академических исследований в этой области было посвящено передовым системам таких компаний, как American Airlines, American Hospital Supply и McKesson. Компании достаточно быстро пришли к согласию по вопросу о стратегической роли подобных систем. В его основе лежала идея о том, что, благодаря "переключающим" затратам на переход к другому поставщику, созданию барьеров для входа на рынок и снижению уровня информации, доступной для клиентов (особенно информации об альтернативных поставщиках), можно добиться сильных конкурентных преимуществ. Преимущество первого выхода на рынок также было одной из выгод межорганизационных сетей. Однако одновременно возникли и сомнения по поводу долговременной стабильности отношений "покупатель-поставщик" в связи с ростом возможностей имитации и возрастающей стандартизацией интерфейсов информационных систем.

Эти опасения подтвердили экономисты, использующие подход, в основе которого лежит трансакционная природа взаимоотношений, то есть выяснение того, что более выгодно с экономической точки зрения – удержать функцию внутри фирмы или передать ее внешним подрядчикам. Рынки, как считалось, проигрывают большим "сетевым" компаниям, которые могут добиться низких затрат на координацию деятельности, выстроить среднесрочные отношения со специализированными поставщиками и предложить более низкие цены.
Когда появился свободный доступ в Интернет, стало очевидно, что сохранить существующие взаимоотношения "покупатель-поставщик" будет еще труднее. Хотя затраты на переход к другому поставщику и барьеры для выхода на рынок все еще существуют, сегодня они относятся, скорее, к торговым маркам и информации, накопленной в течение периода взаимоотношений. Сохранило некоторую силу и преимущество первого выхода на рынок (особенно это касается желания установить стандарт), в том числе при необходимости широкого освещения событий, как, например, при создании единого закупочного портала корпораций Ford, General Motors и Daimler-Chrysler. Судя по первым признакам, эти производители хотят получить контрольный доступ к поставщикам и закупать комплектующие посредством Интернета по всему миру.

Межорганизационные системы, закрытые или открытые, дают возможность изменить отношения между компаниями и решить, какие функции следует оставить внутри организаций, а какие можно передать поставщикам. Такие системы могут рассматриваться как транспортные каналы для почти молниеносной доставки услуг, основанных на компьютерных технологиях, по всему миру при достаточно низких затратах. Пример минских программистов, которые в 2000 году предоставляли программное обеспечение для английского бюро интернет-дизайна, демонстрирует не только то, что можно "моментально" создать транснациональную корпорацию, но и то, что ранее "нетранспортируемые" услуги могут стать доступными для различных географических рынков без обязательной передислокации "производственных мощностей". В результате стало легче передавать функции субподрядчикам. По существу, сегодня межорганизационные системы позволяют так же легко переносить функции через организационные границы, как в прошлом новые транспортные технологии позволяли быстро перевозить продукцию.

Дискуссия о ИТТ и ТНК будет неполной без рассмотрения географической составляющей. Сегодня, когда термин "глобализация" стал стандартным определением возрастающей международной активности, необходимо вспомнить о наблюдениях Ховарда Перлмуттера (4): чтобы стать "децентрализованной", организации придется пройти тяжелый и длительный путь изменения фундаментальных основ и стиля управления. Очевидно, различия, проведенные Перлмуттером между национальной, полицентрической и геоцентрической организацией, сохраняют свою актуальность и в настоящее время. Избегая четких структурных определений, Перлмуттер обратил внимание на предпосылки и эволюционирующую структуру транснациональной корпорации. То обстоятельство, что структуры ТНК приспособлены для интернациональной деятельности, не гарантирует, что все компании последуют этим путем.

Систематика

Изложенные выше рассуждения позволяют предложить возможную трехмерную схему использования ИТТ для изменения ТНК. Траектория эволюции ТНК показана на схеме 1. Схема представляет собой куб, грани которого продолжаются за пределы изображения как бесконечные оси.

Схема 1.Матрица эволюции транснациональной корпорации

Гетерархия — организация с голографическим качеством, которая имеет много различных центров (нет центрального офиса, формулировка и реализации стратегии перераспределяется в подразделения, фокус — на практической значимости, которая придерживается ряда принципов и характеризуется рядом внешних связей).
Национальная — «То, что работает в нашей стране, будет работать и за рубежом».
Полицентрическая — адаптировать к местным условиям – «Когда вы в Риме…»
Геоцентрическая – руководство осознает разнообразие как источник преимущества, свободный от местных условий и органический.
Эндемическая, мультидемическая, пандемическая — см. по тексту.

Ось Х представляет три вида ТНК, определенные Перлмуттером. Ось Z – степень вертикальной интеграции. Эндемическая компания максимизирует контроль с помощью удержания большинства функций внутри организации. Такая логика, конечно, все еще имеет значение и может быть применена на глобальном уровне, однако начиная с 1980-х годов она теряет свою популярность по мере снижения доли крупных ТНК в мировом ВВП. Пандемическая компания представляет собой другое крайнее состояние и обычно является сетью фирм, каждая из которых осуществляет ряд высокоспециализированных функций, связанных с производством продукции или предоставлением услуг. Хорошим примером может служить компания Skandia AFS, за несколько лет ставшая в США третьим по величине поставщиком услуг в сфере долгосрочных сбережений. Skandia AFS разными способами объединяет клиентов и финансовых менеджеров по всему миру. Даже представители отдела продаж этой компании являются преимущественно независимыми брокерами. Skandia AFS оценивает эффективность работы различных финансовых менеджеров и определенными способами вознаграждает их. Не имея собственных финансовых менеджеров и сотрудников отдела продаж, компания демонстрирует, что, вопреки принятому мнению, степень вертикальной интеграции не всегда зависит от сектора экономики.

Классическая дискуссия о вертикальной интеграции развивалась в контексте вопроса о последовательных действиях, осуществляемых как внутри, так и за пределами юридических границ фирмы. Но эта дискуссия не охватывала всех проблем. Программы по совместной разработке продукции и рыночному тестированию – это пример гибкого разделения труда между фирмами или между фирмами и отдельными людьми. Еще одним хорошим примером может служить описанная Милсом и Сноу (5). "пустая" корпорация (англ. hollow corporation) – организация, представляющая собой сеть неявных и непостоянных взаимоотношений, которые основываются на инфраструктуре и приложениях ИТТ.
Ось Y символизирует другой выбор. Унитарные организации – предшественницы иерархий,- не получили достаточного развития из-за появления в начале XX века "тейлоризма" (научного менеджмента). Это очень простые, "плоские" организации, предполагающие наличие владельца, клерка и нескольких мастеров, курирующих независимые бригады.
Не все организации стали бюрократическими иерархиями. Умение справиться с возросшей сложностью с помощью организационной гибкости является неотъемлемой чертой всех упоминавшихся выше организационных концепций. Это означает, что любая организация может дойти до предела по оси Y. Однако в теории гетерархии Хедлунда (6) большое внимание уделяется разнообразию, даже в тех случаях, когда речь идет лишь об элементах гетерархии. Такой подход имеет два важных следствия. Во-первых, он, в отличие от предложенной независимой трехмерной структуры организации, позволяет решать более сложные вопросы, во-вторых – обращает внимание на неявную природу организационных структур, основанных на ИТТ.

Может показаться, что новейшие ИТТ позволяют любой организации стать геоцентрической и пандемической гетерархией, но это не так. Ось Z была введена для отражения довольно часто встречающихся случаев пандемической бюрократии, примером которой может служить фирма Nike. В этой корпорации существует четкая иерархия линий связи (отчасти с целью контроля системы в целом), но в то же время она осуществляет далеко не все функции, необходимые для того, чтобы надеть пару кроссовок на чьи-нибудь ноги. Концерн АВВ до недавнего времени тоже представлял собой полицентрическую мультидемическую организацию. В мире устойчивых долгосрочных иерархических взаимоотношений строго иерархическая электронная система отчетности в каждой стране контролирует достаточно сильные национальные компании.

Возможно, наиболее яркой характеристикой гетерархии является интеллектуальная собственность, созданная сотрудниками в процессе работы; она практически полностью связана с использованием ИТТ. Это означает следующее: надлежит создать условия, в которых информация об организации свободно циркулировала бы внутри нее и была доступна всем ее сотрудникам. Учитывая сложность и недостаточно широкое распространение формальных структур, подобные организации должны стремиться к постоянному самообучению и быть способными к самоорганизации. Таким образом, нормативный контроль и механизмы координации защищают гетерархические организации от дезинтеграции.

Важно не то, что теория гетерархических организаций или любая другая возрожденная концепция "новой" ТНК является простым ответом на эволюцию современной географически распределенной фирмы. Изложенные в данной статье доводы куда более умеренны. Предлагаемая систематизация создает адекватную эволюционную матрицу с целью проследить траекторию развития ТНК от момента их возникновения сто лет назад. Эта матрица показывает, что по мере совершенствования информационных и телекоммуникационных технологий система оценки развития ТНК расширяется и что существуют значительные различия в том, как используются ИТТ. Еще полвека назад геоцентрические и пандемические фирмы были просто невозможны. Более того, матричные организации, которые в 1970-х и 1980-х годах приобрели дурную репутацию, свидетельствуют, что нужна весьма развитая технологическая инфраструктура. Только к середине 1980-х годов появилась надежная система ежемесячной отчетности, необходимая для такой двойной системы подчинения, как матричная организация. Новейшие ИТТ, основанные на протоколах TCP/IP, являются еще более мощными и предоставляют еще больше возможностей для организационного выбора.

Таким образом, набор доступных вариантов организационных форм расширился. Вероятно, появится мода на пандемические, геоцентрические и гетерархические организации. Хотя условия для создания подобных организаций появились только недавно, необходимость в них существует уже давно. Новые фирмы могут свободнее выбирать, какие структуры они хотели бы строить, в то время как старые ТНК (которые, как правило, располагаются в нижнем левом углу схемы 1) более ограничены в своем выборе. Им придется приложить больше усилий для того, чтобы измениться. Организация аккумулирует неявные знания и вырабатывает определенные рутинные процедуры, порождая тем самым как компетенции, так и инертность своих административных процессов.

Противоречие

В последние годы ХХ века разнообразие организационных форм возросло, особенно с появлением Интернета в 1993 году. Обзоры Илинтча (7), а также Левина и Волдерда (8) показывают, что эксперименты с организационными формами стали активно распространяться, особенно в сферах, связанных с быстрой сменой поколений технологий, размывающих границы отраслей и подталкивающих фирмы к объединению в сети.

Проблема заключается в том, что он противоречит институциональной, или нео-институциональной, теории, утверждающей обратное. В качестве показателя достоверности полезно рассмотреть поведенческую теорию, которая, по-видимому, не может быть применена на практике с помощью предложенной поведенческой классификации. Так, Димаггио и Паэул (9) утверждают, что для объяснения структурных изменений в организациях конкуренция становится все менее важной. Вместо того используется изоморфизм, предполагающий, что организации применяют общепринятые правила и, таким образом, становятся со временем все более схожими по структуре. Упомянутые исследователи считают, что существует "железная клетка" механизмов изоморфизма: принудительные силы, ненастоящие или имитирующие силы и нормативные силы. На первый взгляд кажется, что предлагаемые силы изоморфизма теряют свое значение в контексте глобального использования ИТТ. И недавнее дерегулирование новейших технологий, и практическое отсутствие регулирования использования существующих технологий, например Интернета, противоречат предлагаемым принудительным силам. Чем больше потребность в постоянных инновациях, как в случае с интернет-компаниями, стремящимися разработать стандарты для нового сектора, тем слабее силы, побуждающие к подражанию. Наконец, нормативные силы, исходящие от профессиональных групп, вероятно, исчезнут в эпоху, когда отдельные специалисты смогут сами покупать и продавать акции или формулировать свое мнение по медицинским вопросам.

Однако может ли все-таки "железная клетка" сосуществовать с "гибкой матрицей", описанной выше? Во-первых, вполне возможно, что примеры, на которых разрабатывались данные идеи, различаются. Мы, главным образом, рассматривали эволюцию фирм в конкурентной среде, в то время как институциональная теория, в первую очередь, опирается на примеры из высокорегулируемых (государственных) секторов экономики, таких как школы и больницы. Во-вторых, вероятно, существуют силы изоморфизма более высокого уровня, чем те, что обсуждались выше. Стандартизация может быть применена на уровне, к примеру, глобальных учреждений и капитализма как системы. Концепция прав человека, законы международной торговли, механизмы коммерческих сделок и т. п. работают и без того, чтобы индивидуальные фирмы становились похожими друг на друга. Несомненно, что изоморфизм на более высоком, концептуальном уровне совместим с тем, что отдельные фирмы пользуются преимуществом более широкого спектра возможных структурных альтернатив.

Выводы

ИТТ позволяют фирмам контролировать сложность и тем самым повышают их способность приспосабливать свою организационную структуру к определенным задачам. Информация, ранее затерянная в недрах даже крупнейших корпораций, теперь может быть доступна практически всем сотрудникам для принятия решений в режиме реального времени. Тем не менее, необходимо сдерживать центробежные силы, рожденные благодаря использованию ИТТ. Акцент на корпоративном видении, возрастающем значении торговых марок, распространении корпоративных университетов, сильной корпоративной культуре продвигает все фирмы в одном направлении – к глобальному разнообразию ТНК, которые интегрированы, в первую очередь, нормативными силами. Речь идет о разнообразии, ставшем возможным только благодаря появлению новейших ИТТ.

Итак, мы придем не к одной модели организации, а, скорее, к нескольким моделям или их множеству. Нормы и отношения меняются очень медленно, а это означает, что изменение организационной структуры в целом может превратиться в весьма сложный процесс. Возможный выход – создание временных организаций. ТНК, таким образом, могут стать некоторым союзом организаций с ограниченным жизненным циклом. Другим решением является создание норм внутренней конкуренции и поощрение их развития.

Имея в своем распоряжении большое число вариантов структур, организации и специалисты могут рассматривать найм на работу скорее как процесс выбора, чем как процесс адаптации. Чем сильнее и разнообразнее нормы, тем вероятнее найти одну организацию для людей типа "Х", другую – для людей типа "У", не говоря уже о типах "А", "В", "С" и так далее. Подбор персонала превратится в еще более важное условие достижения организационной эффективности.

Литература
1. Leavitt, H. J. T. L. Whisler. 1958. Management in the 1980s. Harvard Business Review, 36(6): 41–48.
2. Egelhoff, W. G. 1982. Strategy and Structure in Multinational Corporations: An Information Processing Approach. Administrative Science Quarterly, (27(3): 435–458.
3. Simon, H. A. 1977. The New Science of Management Decision.Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
4. Perlmutter, H. V. 1969. The Tortuous Evolution of the Multinational Corporation. Columbia Journal of World Business, IV(1): 9–18.
5. Miles, R. E. & C. C. Snow. 1986. Organizations: New Concepts for New Forms. California Management Review, XXVIII(3): 62–73.
6. Hedlund, G. 1986. The Hypermodern MNC — A Heterarchy? Human Resource Management, 25(1): 9–35.
7. Ilintch, A. Y., R. A. D’Aveni & A. Y. Lewin . 1996. New Organizational Forms and Strategies for Managing in Hypercompetitive Environments. Organization Science, 7(3): 211–220.
8. Lewin, A. Y. & H. W. Volberda. 1999. Prolegmena on Coevolution: A Framework for Research on Strategy and New Organizational Forms. Organization Science, 10(5): 519–534.
McFarlan, F. W. 1984. Information Technology Changes the Way You Compete. Harvard Business Review, 62(3): 98–103.
9.DiMaggio, P. J. W. W. Powell. 1983. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48(1): 147-60. Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48(1): 147-60.