Информационная стратегия и семиотика

Статья Робина Мэтьюза, профессор Школы бизнеса Кингстонского университета, представляет собой чрезвычайно интересный опыт междисциплинарного исследования. Автор рассматривает современную информационную экономику в органическом единстве всех ее составляющих через призму теории взаимодействия и теории игр. Он считает, что именно философская антология с ее традиционными вопросами должна стать методологическим основанием развития стратегического менеджмента в экономике.

Робин Мэтьюз
Информационная стратегия и семиотика
"Экономические стратегии", 2000, №4, стр. 64-69

Таблица и схемы к статье, pdf, 86 K

Иногда ученые независимо друг от друга разрабатывают аналогичные подходы в различных областях науки. Так, специалисты Центра международного бизнеса Школы бизнеса Кингстонского университета (Великобритания), Академии народного хозяйства при Правительстве РФ и многие другие исследователи пришли к выводу, что методы анализа корпоративной стратегии в своей основе сродни методам анализа явлений в других дисциплинах – таких, как эволюционная биология, теория нейронных сетей, статистическая механика, теория обучения и экология (1).

Методологические основания

Все наши идеи, по сути, выводятся из двух концептуальных оснований: теории взаимозависимости и теории игр, применявшихся для анализа альянсов между глобальными корпорациями, сотрудничества между различными образовательными учреждениями, конкуренции в нефтяной промышленности, работы ОПЕК, развития производства машин, работающих на природном газе, проблем промышленных и финансовых альянсов, процессов корпоративных поглощений.

Основные положения теории взаимозависимости и теории игр были описаны ранее (2) и сформулированы в таблице 1.

Схема 1 представляет фирму как сеть процессов, которые добавляют потребительскую стоимость: изолированные процессы изображены в виде узлов диаграммы; линиями на схеме представлены взаимосвязи между этими процессами.

Взаимозависимость проистекает из большого количества возможных связей между узлами (3). Если, к примеру, существует N узлов, то возможно формирование 2^N союзов или альянсов между ними. Количество связей и союзов возрастает экспоненциально с увеличением количества процессов (узлов). Организации, рассматриваемые как сети, представляют собой союзы процессов. Теория игр может быть применена к анализу организаций, потому что создание союзов или формирование соединений между узлами или процессами подразумевает взаимозависимость между людьми, принимающими стратегические решения в каждом из этих узлов. Сотрудничество, главным образом, включает изучение коалиционного поведения, когда партнеры могут заключать взаимообязывающие договоренности (4).

Бизнес-среда (состояние системы), таким образом, представляет собой ряд факторов, которые влияют на организацию, но находятся вне ее контроля. Процессы и решения формируют только часть возможностей фирмы. Но в более широком смысле, рассматривая бизнес-среду вне контроля организации, можно прийти к неправильному пониманию капитализма, особенно современного. Организационные сети взаимодействуют с технологическими, политическими, социальными, экологическими и культурными сетями, тем самым усиливая взаимозависимость в своих стратегических играх. Фирмы создают конкурентные преимущества через аккумуляцию и абсорбцию новых знаний и внедрение новых технологий. Великий экономист Шумпетер (5) понял это уже давно. Он писал, что сущность капитализма заключается "в конкурентной борьбе за новые товары, новые технологии…, новые типы организаций,… [которые]… потрясают фундамент и сами основы жизнедеятельности фирм". Наблюдения Шумпетера особенно верны в новую эру капитализма, когда доминирующую роль играют информационные технологии и биотехнологии. Новые технологии меняют бизнес-среду и динамику конкуренции для всех фирм. Они могут интерпретироваться как освоение и использование программного обеспечения природы во благо человека: например, механика, гидравлика, аэродинамика, термодинамика и электромагнетизм. Через разработку технологических инноваций фирмы изменяют бизнес-среду (состояние системы), в которой они конкурируют. Таким образом, стратегию можно рассматривать как траекторию перехода системы из одного состояния в другое.

Ценность сети, представленной на схеме 1, определяется ценностью узлов как таковых (обозначенных как akj, где k=j) и ценностью соединений (синергией) между узлами (akj, где k не равно j). Если организационная игра является игрой с суммарно положительным результатом, то есть когда выигрывают все, то ценность организационной сети как целого выше, чем ценность суммы частей организации. Если это не так, то оптимально раздробить организацию на части. Такие вещи происходили часто в последние двадцать лет – когда целое не превышает суммы частей, конкуренция вынуждает к расчленению организаций. Отношение между потенциальными и реально получаемыми прибылями проиллюстрировано на схеме 2.

Стратегический менеджмент

До тех пор, пока мы не интегрируем в нашу модель процесс принятия управленческих решений, она будет описывать не реальные, а потенциальные прибыли. Это необходимо для реализации потенциальных прибылей организационной синергии. Мы можем обозначить их через бинарный код; Sk и Sj обозначают отношение к совместной реализации прибыли:

Sk или Sj=1 символизирует сотрудничество и Sk или Sj=0 – нежелание сотрудничать людей (k и j), принимающих решения.

Мы можем выделить две роли в исследовании менеджмента:

1) роль ученого, который видит потенциальную прибыль, особенно прибыль, которую можно получить в результате сотрудничества и синергии;
2) роль управляющего, способного создать условия, в которых люди действовали бы так, как если бы организационная игра была игрою с суммарно положительным результатом: особенно в создании обстановки сотрудничества для реализации потенциала синергии – связей в сети.

В новую эру капитализма, когда потребительская стоимость создается за счет получения новых знаний, часто одно и то же лицо исполняет обе роли. Учитывая огромные затраты на развитие информационного поля, а также защиту интеллектуальной собственности, можно сделать вывод, что сегодня совместные предприятия и альянсы, а не иерархические структуры стали основной организационной формой. Таким образом, создание стимулов и мотиваций для участия в организационной игре с суммарно положительным результатом, требует скорее навыков лидерства, убеждения и определенного социального опыта, чем умения отдавать приказы в армейской манере.

Добавленная стоимость

Возникает вопрос, что означает стоимость в контексте сетевых отношений. Организации создают стоимости в форме прибылей, которые распределяются между группами влияния в различных формах: для акционеров – повышение курса акций и прибыли, для кредиторов – процентные платежи, для сотрудников – зарплата и условия работы, для клиентов – качество товаров и услуг, для правительства – налоги, политическое признание как в своей стране, так и за рубежом, для общества – защита экологии, прав человека. С конца 1970-х годов основной акцент делается на доходах акционеров, отчасти – из-за растущей стоимости и риска инвестиций в развитие информационных технологий и приобретение новых знаний, отчасти – из-за преобладающей роли финансового сектора в современной глобальной экономике.

Рассмотрим природу информации и знаний и их возрастающую значимость вследствие революции в информационных технологиях. Информация является бесконечно гибким ресурсом, который может быть интегрирован во множество товаров и услуг: наблюдение, которое возвращает нас к теориям взаимозависимости и игр. Акцент на информации означает, что могут создаваться все более сложные формы – новые технологии, новая продукция, новые организационные структуры, – способные принести еще большие потенциальные прибыли. Однако эволюция сложных форм и рост получаемых прибылей требуют эволюции сотрудничества. В эпоху индустриального капитализма производство можно было рассматривать как процесс планирования и контроля в цепочке создания потребительской стоимости. Руководители планировали свою деятельность, направленную на достижение определенных целей, и контролировали ее, постоянно проверяя выполнение планов и пересматривая соответственно стратегию. Результат – прибыли или убытки (см. схему 3).

Семиотика

Слово семиотика происходит от греческого слова semeiotikos, которое означает объяснение символов. Сравните схемы 3 и 4. Новая информационная экономика, отраженная на схеме 4, более сложна, потому что включает в себя больше групп влияний и сетевых взаимодействий. Это похоже на семиотический процесс, в котором существуют сигналы и реакция на них. Информация сигнализирует через:

1) организационные процессы и продукцию;
2) организационные символы (знаки, образы, идентичность и репутацию).

Для получения прибылей необходимо сотрудничество сети групп влияния. Опасность заключается в том, что одна из таких групп может преследовать свои эгоистические цели, ущемляя интересы других. В этом случае реакция на такое поведение может блокировать получение прибылей. К примеру, зачем платить налоги правительству, которое не заботится о своей стране. Зачем выкладываться на работе, когда руководители создали атмосферу неуважения к личности. Поэтому в сетях огромную власть получают те, кто контролирует связи и соединения между узлами.

Онтология и стратегия

Возвращаясь к наблюдению об аналогичности научных подходов, следует отметить, что стратегический менеджмент должен эволюционировать в направлении онтологии (2). На первый план должны выйти такие ключевые для научного анализа управления вопросы, как:

• какова цель бизнеса;
  
• какова мера его ответственности;
  
• почему существуют организации;
  
• почему нечто предпочтительней, чем ничто, и какие выводы из этого следуют?
  

Россия, как страна с переходной экономикой, еще не обрела четких экономических очертаний, скажем, англосаксонской или западноевропейской экономических моделей, и имеет возможность внедрить онтологический подход к развитию национального бизнеса. Одна из целей журнала "Экономические стратегии" – оказать помощь в этом процессе.

Примечания

1. См. список литературы.
2. Мэтьюз Р. Новая модель стратегии: адаптация к современной ситуации в России // Экономические стратегии. – 2000. – №1.
3. Coveney, P and Highfield, R. Frontiers of Complexity, Faber and Faber, London, 1995.
4. См. список литературы.
5. Schumpeter, Joseph, Capitalism, Socialism and Democracy, Allen & Unwin, London. 1943.

Литература

• Мэтьюз Р. Новая модель стратегии: адаптация к современной ситуации в России // Экономические стратегии. – 2000. – №1
  
• Binmore, K., Fun and Games, D. C. Heath and Company, Lexington, Massachusetts. 1992.
  
• Coveney, P and Highfield, R., Frontiers of Complexity, Faber and Faber, London. 1995.
  
• Kauffman, S., The Origins of Order: Self Organization and Selection in Evolution, Oxford University Press, New York, 1993.
  
• Matthews, Robin, A Spin Glass Model of Decisions in Organizations, In Biberman and Alkhafaji, Business Research Yearbook, 2000.
  
• Matthews, Robin, Karpukhina, E, Kovalaeva, N, and Yeghiazarian, A and, International Alliances in Higher Education, in T Perides, Ed, Managing the Global Economy, VIII, Proceedings of the Eastern Academy of Business, EAM Disk, 1999.
  
• Mehta, M. L., Random Matrices, Academic Press, 1990.
  
• Metzard, M., Parisi, G., and Virasoro, M. A., Spin Glass Theory and Beyond, World Scientific, 1987.
  
• Moulin, H., Axioms of Cooperative Decision Making, Cambridge University Press, 1988.
  
• Myerson, R. B., Game Theory: Analysis of Conflict, Harvard University Press, London; 1991.
  
• Myerson, R. B., Game Theory, Harvard University Press, 1991.
  
• Osborne, M. J. and Rubinstein, A., A Course in Game Theory, The MIT Press, London, 1994.
  
• Palmer, R., Statistical Mechanics Approaches to Complex Optimisation Problems, in The Economy as an Evolving Complex System – The Proceedings of the Evolutionary Paths of the Global Economy Workshop held September 1987 in Santa Fe New Mexico, Eds. P. W. Andreson, K. J. Arrow, and D. Pines, Addison-Wesley Publishing Company, 1988, p. 177-194.
  
• Schumpeter, Joseph, Capitalism, Socialism and Democracy, Allen & Unwin, London, 1943.