Сергей Луценко прокомментировал нарушение прав добросовестных плательщиков

Ведущий эксперт Контрольного управления Президента РФ С.И. Луценко прокомментировал ситуацию, в которой национальный правоприменитель находится на службе у федерального законодателя. В частности, речь идет о неопределенности жилищного законодательства в части предоставления права собственнику квартиры заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. Автор для оценки данной ситуации использует метаправовой критерий разумного характера (the meta–juridical criterion of reasonableness) при определении, обладает ли закон (в нашем случае — положения Жилищного кодекса) признаками произвола, непостоянства, правовой непоследовательности (неопределенности) и нарушается ли основополагающий принцип верховенства права (the rule of law). Кроме того, рассмотрим негативные последствия правового пробела в жилищном законодательстве для конечного добросовестного абонента (потребителя). Наконец, будут представлены рекомендации, как в таких ситуациях следует поступать потребителю, чтобы восстановить нарушенные ресурсоснабжающей организацией права и законные интересы.

Поскольку в ином случае ресурсоснабжающая организация в отношениях с добросовестными потребителями будет создавать ситуацию искусственной задолженности, используя правовой пробел.

Для начала рассмотрим следующую ситуацию.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления — управление товариществом собственников жилья (далее — ТСЖ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

При этом собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, принимающей оплату (которая имеет целевое назначение), при этом искусственно наращивая задолженность у ТСЖ и выставляя последнему претензии о неисполнении обязательств.

В соответствии с п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию даже при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице ТСЖ или управляющей организации, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Автор отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высших судов РФ право должника (ТСЖ) возложить исполнение на третье лицо (абонента) корреспондирует с обязанностью кредитора (ресурсоснабжающей организации) принять соответствующее исполнение без каких-либо ограничительных критериев. Тем самым обязанность вносить плату потребителем (физическим лицом) напрямую ресурсоснабжающей организации при наличии не только решения общего собрания собственников, но и иных ограничений создает правовую неопределенность, порождающую произвол со стороны энергоснабжающей организации.

Для разрешения данной правовой неопределенности используем метаправовой критерий разумного характера.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (539 ГК РФ).

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.

Между ресурсоснабжающей организацией (далее — принципал) и единым расчетно-кассовым центром (далее — агент) заключается агентский договор, по условиям которого агент обязуется в том числе оказывать услуги по начислению потребителям платы за коммунальные услуги, включая задолженность прошлых периодов, и пени за просрочку платежей на основании информации, представленной истцом; вести учет начисленной платы и задолженности за коммунальные услуги, оказываемые истцом; ежемесячно предоставлять принципалу сведения о начисленной населению плате и расчет начисленной платы за коммунальные услуги. При этом в агентском договоре предусмотрено, что в платежных документах для внесения платы за коммунальные услуги агент указывает банковские реквизиты ресурсоснабжающей организации. В свою очередь принципал осуществляет функции по контролю учета размера начисленных и уплаченных потребителями платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги, задолженности по их оплате, уплаченных пени за просрочку платежа.

Исполнение обязательств ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией производится непосредственно потребителями коммунальных услуг.

ТСЖ фактически не участвует в отношениях между потребителями и ресурсоснабжающей организацией; сбор денежных средств с потребителей производится ресурсоснабжающей организацией без участия исполнителя коммунальных услуг.

Теперь автор прибегает прежде всего к правовой позиции Конституционного суда, а также Верховного суда (Высшего арбитражного суда), которые в свою очередь обладают полномочиями толкования и разъяснения сомнительных норм права (в том числе прибегать к метаправовому критерию разумного характера), при оценке закона на предмет его произвола, непостоянства, безосновательной дискриминации и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу ст. 391 ГК РФ.

В силу постановления Конституционного суда РФ от 23 декабря 2009 г. № 20-П, в соответствии с которым возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановления президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. № 7945/10, от 15 июля 2014 г. № 3856/14).

Таким образом, исполнение кредитором (потребителем коммунальных услуг) обязательств должника (ТСЖ) перед третьими лицами (ресурсоснабжающей организацией) в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений соответствует действующему законодательству.

Поэтому ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц — потребителей коммунальных услуг (тем более в случаях отсутствия договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем — ТСЖ).

В случае наличия договора энергоснабжения граждане-потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с ресурсоснабжающей компанией.

Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В случае если собственники не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. № А07-7775/2015).

В особенности необходимо обратить внимание на то, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В связи с чем ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, в том числе граждан. Объем обязательств ТСЖ за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате (постановление пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 г. № 57).

Ограничение законом свободы договора для одной стороны — исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре на снабжение коммунального ресурса (недопущение дискриминации с учетом объективного и разумного обоснования к субъекту, который находится в уязвимом в правовом отношении положении), направлено на защиту интересов потребителя данной услуги как экономически более слабой стороны в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителем и на обеспечение реализации им права получения коммунального ресурса (постановление ЕСПЧ от 27 июня 2000 г. по делу «Ча’Аре Шалом Ве Цедек» против Франции», постановление ЕСПЧ от 12 апреля 2006 г. по делу «Стек и другие против Соединенного Королевства», постановление ЕСПЧ от 10 октября 2006 г. по делу «Паулик против Словакии»).

Добросовестный потребитель вправе получать коммунальные услуги от ресурсоснабжающей организации (при отсутствии договора энергоснабжения между ТСЖ и энергетической компанией последняя не вправе навязывать его заключение) путем совершения конклюдентных действий (принятия и оплаты коммунального ресурса) — упрощенного порядка получения коммунальных услуг (без ограничительных критериев — решения общего собрания собственников, которое бы уполномочивало собственника вносить плату напрямую энергетической компании), который направлен на защиту добросовестного потребителя (определение Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2089-О).

ТСЖ становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги в силу ст. 153 и 155 ЖК РФ (определение Верховного суда РФ от 3 марта 2015 г. № 301-КГ15-155, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. № А48-5302/2015).

Как было отмечено выше, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами — членами ТСЖ (определение ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 8396/08).

Поскольку на основании платежных документов ресурсоснабжающая организация получает оплату за потребленный домом коммунальный ресурс, оснований для предъявления требований об оплате задолженности ТСЖ не имеется. В противном случае ресурсоснабжающая организация дважды получит денежные средства в отношении отпущенного коммунального ресурса для нужд дома. Неучет поступившей оплаты также может привести к тому, что добросовестный плательщик повторно оплатит услугу, которую он уже оплатил, что является недопустимым, поскольку иного источника денежных средств помимо средств собственников помещений многоквартирного дома для расчетов с ресурсоснабжающими организациями у исполнителя коммунальных услуг нет (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. по делу № А43-22428/2015).

Более того, граждане многоквартирного дома, которые являются потребителями коммунальных услуг, добросовестно оплачивающие расходы за коммунальные услуги, не должны быть ограничены в правах или находиться в зависимости от договорных отношений ТСЖ с третьими лицами — поставщиками коммунальных ресурсов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. по делу № А41-28139/10).

Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ), если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (определение ВАС РФ от 18 октября 2010 г. № ВАС-13845/10).

В случае если потребитель добросовестно оплачивал коммунальные ресурсы и проявил заботливость и осмотрительность, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, приняв необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и добросовестно внося плату ресурсоснабжающей организации, он освобождается от ответственности. Добросовестный плательщик не вправе нести ответственность повторно (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. № 33-3209/2015, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 мая 2015 г. № 33-7114/2015, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2015 г. № 33-8047/2015).

В такой ситуации действия ресурсоснабжающей организации, которая, получая оплату от потребителей за коммунальные ресурсы, затем выставляла необоснованные требования в адрес ТСЖ, свидетельствуют о ее недобросовестности, поскольку она создает искусственную задолженность жильцов дома (например, подобная ситуация сложилась в Ставропольском крае со стороны ресурсоснабжающей организации ОАО «Ессентукская теплосеть», искусственно сформировавшей задолженность добросовестных плательщиков). Так как денежные средства, уплаченные потребителями, имеют целевое назначение и не могут быть перераспределены иным способом или использованы в личных интересах (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. № А75-11786/2009).

Тем самым оценка норм жилищного права на предмет правовой неопределенности с использованием метаправового критерия позволяет не допустить нарушения принципа верховенства права.

В некоторых регионах принимаются нормативные акты, в которых указывается необходимость перевода абонентов (физических лиц) на заключение прямых договоров непосредственно между ними и ресурсоснабжающими организациями, что позволит не только сократить ряд посредников (УК, ТСЖ), зачастую недобросовестных, которыми создаются мошеннические схемы (вывод денежных средств абонентов через подконтрольные компании), но и повысить платежную дисциплину и ответственность неплательщиков. Кроме того, работа ресурсоснабжающих организаций по заключению прямых договоров показала положительные результаты: сократился рост задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, ликвидирована вероятность введения ограничения подачи коммунального ресурса добросовестным плательщикам (распоряжение губернатора Ярославской области от 21 декабря 2011 г. № 638-р «О мерах по устранению нарушений в деятельности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса и управляющих организаций Ярославской области», постановление законодательного собрания Краснодарского края от 16 июля 2014 г. № 1176-П «О расчетах за топливно-энергетические ресурсы на территории Краснодарского края», решение городского совета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 апреля 2016 г. № 7/6 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город Набережные Челны до 2021 года и на период до 2030 года»).

Причем данные региональные меры по внедрению в регионах прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающими организациями корреспондируют с распоряжением Правительства РФ от 26 января 2016 г. № 80-р «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года».

В заключение необходимо обратить внимание на уголовную составляющую в действиях руководства ресурсоснабжающих организаций, когда последние создают ситуацию искусственной задолженности со стороны добросовестного потребителя (ТСЖ).

Указанная задолженность может быть образована из-за преступных действий руководства энергоснабжающих организаций. Поскольку директор (заместитель) осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и обладает правами и обязанностями по управлению и распоряжению денежными средствами, он может выставлять квитанции населению с указанием цели — «оплата за коммунальный ресурс», при этом указывая расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг. В дальнейшем с данного расчетного счета руководитель перераспределяет в свою пользу и пользу подконтрольных юридических лиц принадлежащие населению денежные средства без законных на то оснований, то есть с корыстной целью совершая противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц.

Такие действия квалифицируются как совершение мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу № 33-3195/2014).

Кроме того, действия директора ресурсоснабжающей организации подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу № 33-5909, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу № 22-10277/2014).

Для восстановления своих нарушенных прав добросовестный потребитель вправе обратиться не только в правоохранительные органы (прокуратуру, центральный аппарат и территориальные органы МВД и ФСБ), но и в Росфинмониторинг, поскольку в действиях руководства ресурсоснабжающей организации может быть не только преступный сговор, мошенничество с отягчающими обстоятельствами, но и отмывание денег (признаки неправомерного использования средств ресурсоснабжающей организацией).

При идентификации факта, что сделка связана с легализацией доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, Росфинмониторинг передает имеющиеся материалы в правоохранительные органы (приказ Генпрокуратуры России, МВД России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России, Следственного комитета при Прокуратуре РФ, Росфинмониторинга от 5 августа 2010 г. № 309/566/378/318/1460/43/207).