С.Луценко прокомментировал доктрину ведущей роли государства в экономической политике

От доктрины «Вашингтонского консенсуса» к доктрине ведущей роли государства в экономической политике

Оценка ситуации

В последние годы экономика России находится в глубоком системном кризисе. Он вызван не только просчетами в экономической политике, которые привели к накоплению структурных диспропорций в системе воспроизводства, снижению ее эффективности, конкурентоспособности выпускаемой продукции, но и ослаблением системы государственного управления.

Российское государство, в лице Правительства проводит неолиберальную политику, следуя доктрине «Вашингтонского консенсуса», согласно которому рыночное саморегулирование является предпочтительней регулирующей роли государства.  

В целях снижения остроты нынешней кризисной ситуации, предотвращения дальнейшего спада производства, стабилизации и постепенного повышения потребительского спроса требуются определенные разумные действия со стороны, прежде всего, руководства государства – Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, всех ветвей государственной власти, органов местного самоуправления при поддержке всего российского общества. Это предполагает, в свою очередь, высокую ответственность и консолидацию власти и общества, всех политических сил, социальных слоев и групп.

Решение объективно стоящих перед страной задач потребует на следующем этапе реализации дополнительного комплекса мер, прежде всего, по нормализации хозяйственного оборота и его обеспечению денежными средствами. Основными задачами станут также улучшение делового климата, повышения благосостояния населения, улучшения платежного баланса страны, увеличение валютных резервов, и создание жизнеспособных рыночных структур (банковских и производственных). На этой основе необходимо добиться кардинального снижения издержек, возникающих в процессе движения товаров от их производителей к конечным потребителям, высокий уровень которых стал одним из факторов недостаточной конкурентоспособности экономики России.

Задачи нормализации денежного обращения, решения проблемы бюджетного кризиса и привлечения капитала в реальный сектор требуют совершенствования государственного регулирования денежно-кредитной сферы. Напротив, пренебрежение состоянием платежно-расчетных отношений, инвестиционной активности, конкурентоспособности отечественного производства повлекло за собой серьезные просчеты в денежно-кредитной политике, следствием чего стал масштабный отток капитала из реального сектора.

Во всем мире общепризнанно, что в период экономического кризиса национальный банк должен осуществлять мероприятия, направленные на снижение нормы процента у коммерческих банков, чтобы дать им возможность предоставить кредитные ресурсы предприятиям для осуществления инвестиций в обновление оборудования, модернизацию и повышение эффективности производства и т.п. Для этого национальный банк снижает ставку рефинансирования и норму обязательных резервов коммерческих банков. В нашей практике – все наоборот.

В свое время, когда Россия находилась в системном кризисе, отмечалось, что экономическая политика с элементами рыночного саморегулирования может привести к утрате Россией своей государственности (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20.03.1998 № 2317-II ГД).

На протяжении последних лет бюджетная политика РФ носит ярко выраженный рестрикционный, ограничительный и сдерживающий характер. Вместо того, чтобы быть контрциклической и сглаживать фазы экономической конъюнктуры, оказывая поддержку экономике и товаропроизводителям в условиях неблагоприятной экономической ситуации, она является откровенно проциклической. Такая политика, способствует усилению спада экономической, производственной, инвестиционной и потребительской активности хозяйствующих субъектов в условиях неблагоприятной внутренней и внешней конъюнктуры (Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 28.07.2014).

Налогово-бюджетная политика в России преимущественно нацелена на выполнение фискальной функции – приматом финансовой политики Минфина РФ является пополнение государственного бюджета путем повышения общей налоговой нагрузки на производственный сектор и потребление, хроническое многолетнее недофинансирование приоритетных направлений социально-экономического и научно-технического развития, изъятие дополнительных нефтегазовых доходов как якобы незаработанных и инфляционных поступлений во внебюджетные фонды.

Пополнение средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния возведено в абсолют и примат налогово-бюджетной политики ценой подавления точек роста экономической активности, деградации научно-технического потенциала, снижения конкурентоспособности отечественной наукоемкой промышленности и высокотехнологичных производств, архаизации структуры экономики и примитивизации производства. Что, в конечном счете, приводит не к декларируемому снижению сырьевой зависимости экономики, а усилению сырьевой зависимости экономики, бюджета, экспорта и промышленности от продажи невосполнимого минерального сырья, и продукции низких переделов.

Подобное положение вещей является недопустимым для государства, перед которым политическим руководством страны на самом высоком уровне ставится задача преодоления сырьевой зависимости экономики, дедолларизации и деоффшоризации народного хозяйства, отраслевой диверсификации промышленности и экспорта, новой индустриализации, форсированного развития научно-технического и инновационного потенциала, а также человеческого капитала.

Финансовая политика в России становится все менее понятной экспертному сообществу, все более туманной и противоречивой, вызывая все больше недоумения и опасений. Минфин России на протяжении последних лет умудряется наращивать внутренний и внешний государственный долг в ситуации изъятия нефтегазовых доходов и стерилизации избыточной, с точки зрения Минфина, денежной массы.

В рамках проводимой финансовой политики и реализации «бюджетного правила» в условиях искусственно созданного Минфином РФ бюджетного дефицита при его фактическом профиците Россия вынуждена наращивать как внутренние, так и внешние займы, несмотря на продолжающийся рост активов Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (далее – ФНБ). Более того, Россия вынуждена занимать за рубежом в иностранной валюте под сравнительно высокий процент свои же собственные финансовые ресурсы, предварительно изъятые Минфином из экономики фискальным методом через механизм внебюджетных фондов для пресловутого «поддержания макроэкономической стабильности».

В значительной степени рост активов Резервного Фонда и ФНБ был обусловлен ускоренным увеличением заимствований Минфина. Правительство России занимало за рубежом и внутри России свои же собственные финансовые ресурсы. А в отдельные периоды Министерство финансов и вовсе умудрялось направлять привлеченные на долговом рынке заемные ресурсы на пополнение Резервного Фонда.

Данная финансовая политика является неразумной и оборачивается существенными финансовыми потерями для государства. За счет разницы в процентных ставках (средства Резервного Фонда и ФНБ размещаются за рубежом под 1,5 – 2% годовых, а Минфин занимает свои же финансовые ресурсы за рубежом под 5 – 6% годовых, а на внутреннем рынке под 8 – 9% годовых) бюджет ежегодно теряет не менее 300 млрд. рублей. Что эквивалентно 0,5% ВВП или сопоставимо с совокупными расходами федерального бюджета на сельское хозяйство, культуру, кинематограф, СМИ и физическую культуру (Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 28.07.2014).

Далее хотелось бы остановиться некоторых рекомендациях относительно оперативных шагов со стороны государства (в лице уполномоченных органов) по недопущению разрушению экономики.

Рекомендации

Приоритетами государственной структурной и производственной политики должно быть: наращивание производства в отраслях с быстрым оборотом капитала и высокой бюджетной эффективностью, обеспечивающих товарное наполнение потребительского рынка; производство конкурентоспособной машиностроительной продукции как основы технической реконструкции экономики; сохранение и увеличение занятости населения.

Крен экономической политики должен быть смещен к усилению роли государства в процессе формирования и развития рынка и его социальной ориентации.

При решении задачи вывода страны из системного кризиса могут использоваться административные запреты и различного рода ограничения, но в целом они не должны преобладать. Государственное регулирование будет опираться на нормативную правовую базу и систему действенного контроля.

В конце 1990-х и в начале 2000-х модным направлением стало установление целевого уровня инфляции. Правительство выбирает целевой уровень инфляции и, если фактическое значение превышает целевой уровень, происходит увеличение процентной ставки.

Причем, повышение процентных ставок приведет к увеличению дефицита федерального бюджета, что в сочетании с инфляционным беспокойством будет оказывать давление, направленное на сокращение государственных расходов.

Считалось, что инфляция являлось высшим злом, а главной задачей центрального банка было его уничтожение.

На самом деле, жесткие попытки подавления инфляции приводят к замедлению экономического роста. На данное обстоятельство указывает Д. Стиглиц, отмечая, что не было доказано эмпирически (с помощью эконометрических моделей) обратное.

Центральную роль в любом акте экономического действия, начиная от создания кризиса с помощью слабого регулирования и вялого применения приемов денежно-кредитной политики до неспособности эффективно бороться с последствиями финансового кризиса играют Центральные банки национальных государств (Д. Стиглиц лауреат нобелевской премии по экономике). Денежно-кредитная политика государства предполагает выбор компромиссного варианта между инфляцией и уровнем безработицы. Политика Банка России основана исключительно на правилах монетаризма и установления целевого значения инфляции – процесс, который иногда называют инфляционным таргетированием. Данный процесс уменьшает влияние человеческого фактора. Данная позиция предполагает, что рынки сами смогут позаботиться о себе и поэтому, государство (правительство) не должно вмешиваться в деятельность данных рынков. Более того, государство должно сосредоточить свое внимание, исключительно, на защите мелких инвесторов, при этом, участник (инвестор) рынка активнее должен следовать принципу «caveat emptor» (самостоятельно проявлять бдительность).   

Необходимость внедрения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, предусматривающих переоценку активов в соответствии с их текущими рыночными ценами. Данная концепция представляет собой систему, при которой банки должны показывать стоимость своих активов, таких как ценные бумаги, на ежедневной основе, что приведет к прозрачности их балансов. Активы должны переоцениваться по цене, по которой они могут быть проданы на открытом рынке в этот день, и, если их цена падает, банки должны увеличить капитал, чтобы покрыть дефицит, даже если в их планы не входит продажа данных активов в ближайшее время. Данная ситуация будет дисциплинировать кредитные учреждения. Когда стоимость кредитного портфеля снижается, банк должен сократить объем кредитования, либо получить дополнительный капитал.

Отказ от использования учета в текущих ценах подвергает экономику огромным рискам. Поскольку, отсутствие переоценки по текущим рыночным ценам подталкивает кредитные учреждения участвовать в высокорисковых операциях.

   Кроме того, необходимо наложить запрет на забалансовые манипуляции банков. В частности, когда при отсутствии активов/требований у Банка нарушается лимит открытой валютной позиции, и, банки уравновешивают их заключением притворных форвардных сделок (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 № 09АП-19872/2015 по делу № А40-164864/14). Основными активными операциями банков были вложения в валютные форвардные контракты. По имеющимся оценкам, с одним форвардным контрактом при арбитражных операциях на российском рынке заключалось пять – восемь сделок. Многие кредитные учреждения увлекались спекулятивными операциями в ущерб более трудоемкой и долговременной работе с промышленными предприятиями. Операции со срочными инструментами отражались на забалансовых счетах. А отсутствие необходимой законодательной базы и системы отчетности по заключаемым срочным сделкам не позволяли Банку России полностью контролировать ситуацию.

В данный период времени, возможно, использовать опыт банковского дела в США.

Имеется ввиду разделение кредитных учреждений разделения на коммерческие и инвестиционные. Законодательно это было закреплено законом Гласса – Стигалла, главным принципом которого было разделение рисков, аккумулируемых инвестиционными банками, и рисков коммерческих банков, которые работают с населением, а значит, их устойчивость во многом является краеугольным камнем стабильности финансовой системы и экономики в целом.

Закон Гласса – Стигалла был принят в 1933 г. (Glass-Steagall Banking Act) для того, чтобы разделить деятельность инвестиционных и коммерческих банков. Акт был ответом на недопущение спекулятивных операций коммерческих банков на рынке ценных бумаг.

Коммерческие банки должны были заботиться о денежных средствах вкладчиков и не участвовать в рискованных сделках. Причем, деятельность коммерческих банков будут пользоваться преимуществами государственных гарантий. В свою очередь, инвестиционные банки занимались вложением средств и добивались максимальной отдачи (занимались организацией продажи акций и облигаций).

Коммерческие банки могут заниматься в ограниченных объемах спекулятивной торговлей, но используя при этом собственный капитал (торговля за свой счет). 

С целью прозрачности и добросовестности деятельности кредитных учреждений, которые участвуют в сделках с чрезмерными рисками, ввести требования в отношении увеличения их собственного капитала. Ограничить размер кредитного плеча. Ввести специальные ограничения на операции с высокорисковыми финансовыми инструментами (валютные свопы, деривативы, спекулятивные форвардные сделки). На мой взгляд, высокорисковые операции можно было бы отнести к разряду алеаторных (сделки пари). Государство и общество не имеют интереса к таким сделкам, заключение и исполнение таких контрактов связаны с интересом только их участников. В действующем законодательстве не содержится указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты, поскольку в них отсутствует хозяйственная цель – доктрина «деловой цели» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.1999 № 5347/98).

В противном случае, кредитные учреждения будут участвовать в спекулятивных сделках, с целью получения необоснованных налоговых выгод, совершая неоправданные расходы для целей налогообложения в виде возмещения собственных издержек и перекладывание своих убытков на налогоплательщиков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 № 09АП-3696/2013 по делу № А40-11346/12-91-57). Кроме того, кредитные учреждения, априори, поставлены в преимущественное положение, поскольку они обладают инсайдерской информацией, получаемой при обработке клиентских счетов.

Хотелось бы обратить внимание, что в основе политики любого кредитного учреждения в соответствии с Вольфсбергскими принципами (подписаны 30 октября 2000 г.) должно лежать правило, согласно которому банк может устанавливать отношения только с теми клиентами, в отношении источников доходов или финансирования которых может быть в разумных пределах подтверждено их законное происхождение.

Вознаграждение руководителям банков должно базироваться на основе долгосрочных показателей деятельности. Причем, менеджмент не только получают долю в прибыли (капитализации) компании, но и несет ответственность за убытки (фидуциарные принципы). 

В отношении социальной политики интересным представляется механизм, предложенный Д. Стиглицем. Выпуск федеральных облигаций, индексируемых с учетом инфляции. Люди, откладывающие денежные средства на будущую пенсию, испытывают определенные беспокойства относительно будущего их сбережений (их девальвация). Государство могло бы продавать федеральные облигации, индексируемые на величину инфляции, тем самым, обеспечило бы их владельцам долгосрочную страховку от инфляции. Правительство несет ответственность за поддержание стабильности цен, в противном случае, оно должно платить за негативные последствия.