Основные тезисы выступления Балуевского Юрия Николаевича на заседании дискуссионного клуба «Аналитика» 1 декабря 2014 года

Торгово-промышленная палата РФ.

Предмет разговора определен – это холодная война-2: реалии и перспективы.
Хочу задать сразу один из вопросов: а холодная война ли-2? А, может быть, холодная война и не прекращалась?

Полистал те анналы, которые заложены сегодня для подрастающего поколения России, что такое холодная война. Оказывается, холодная война в понимании тех людей, которые составляли то, что должна читать наша молодежь, подается так что, это глобальное противостояние. Убежден, что да, глобальное противостояние. На каком театре военных действий продолжается? Там написано: «мир», то есть глобальный мир стал театром военных действий для холодной войны и как-то сужать холодную войну до какого-то театра военных действий, – это вопрос, надо подумать над этим.

На что хотелось бы еще обратить внимание? Буквально несколько дней назад в конце ноября генеральный секретарь НАТО давал интервью радиостанции Эхо. Он заявил так, что НАТО по-прежнему заинтересовано в конструктивных отношениях с Российской Федерацией. Следует ли верить этому? Вопрос. А попытка переложить на нас то, что якобы сегодня делает НАТО и то, что мы слышим – это ответ на те действия, которые проводит Россия. То есть Россия увеличивает свои военные расходы, модернизирует вооруженные силы и поэтому нужен адекватный ответ НАТО на эти действия. Вопрос: так ли это? Вспомним все волны расширения НАТО. Сегодня всего лишь восемь государств в мире, которые не входят в систему НАТО.

Холодная война началась раньше. Война началась с момента, как на Руси появилось православие. Мы стали не той нацией, которая, мягко говоря, нужна была нашим коллегам, нашим партнерам. Мне представляется, что с этого момента мы стали лишние на земле. Более того, огромная территория нашего государства, огромные запасы на этой территории и сравнительно малое население, которому всё это принадлежит.

Разные аналитики по-разному оценивают ход и исход холодной войны, которая по разным оценкам началась в 46-м году, кто-то считает, с Фултонской речи Черчилля, кто-то раньше-позже, это не принципиально. Но в холодной войне были периоды разрядки, когда, опять же ссылаясь на некоторых аналитиков, которые считают, что этот период начался с момента, когда мир почти обратился в пучину ядерной войны. Карибский кризис показал это особенно ярко.
Давайте вспомним эту символическую кнопку, которую нажимали наши министры иностранных дел, для перезагрузки наших отношений. Я выскажу свое мнение – не верю, что сегодня все на земле хотят жить в мире. Встречаясь со своими американскими коллегами военными, слышу: «У нас нет желания воевать с русскими». Но ведь воюют! И надо отметить, что войны начинают не военные. Войны начинают политики, а погибают в этих войнах военные и, как правило, молодые.

Как-то мне попалось в руки исследование одного нашего специалиста. Он новый мировой порядок рассматривает в четырех формах – экономической, геополитической, этнической и религиозной формах. С точки зрения экономической он видит то, что сегодня большое распространение получает либерально-рыночная экономика. Это я, например, прочувствовал это на своем опыте сам, будучи замсекретаря Совета безопасности. Мы готовили проект развития науки в Российской Федерации. Тогда в альтернативном порядке было несколько проектов. Один из них был разработан Министерством образования, а второй проект был сделан коллективом авторов. Если первый был чисто либерально-рыночный, то второй подразумевал активное участие государства в руководстве и управлении развитием науки в Российской Федерации. С точки зрения геополитики, опять же по оценке некоторых специалистов, этот новый мировой порядок ориентирован чисто на Запад. С точки зрения этнической нам предлагают видение такое, что никаких наций не должно быть, должен быть единый народ под руководством единого мирового правительства. И с точки зрения собственно религиозной – никакой религии не должно быть, будет квази-религиозная форма этого единого народа. Я бы не хотел жить в таком новом мировом порядке. 

Почему результатом Первой Мировой войны стал распад четырех империй, которые были в разных блоках, воевали друг с другом, но они все распались? Второе почему: почему в 91-м году распался Советский Союз, казалось бы, огромная военная мощь? Значит военная мощь – это еще не всё, что может предотвратить распад государства? 

Как военный, скажу: военные свою задачу в Афганистане выполнили. Соединенные Штаты проиграли войну во Вьетнаме и сегодня таких примеров проигрыша войны у американцев больше, чем достаточно, последние особенно десятилетия, последние 20 лет. Опять вопрос: почему военная мощь не самый основной показатель жизнеспособности государства?

Кто следующий в конфликте? Кто следующий будет после Ливии, Сирии? Я делаю паузу здесь и попрошу моих коллег ответить – а кто же следующий.

Я боюсь, как бы этой жертвой не стала и Россия. Когда мы будем подводить итоги, я попробую представить свой субъективный взгляд на вопросы, которые мы сегодня поставили. Резервирую за собой право ответить так, как я это понимаю. А сейчас я хотел бы привести цитату, которая была сказана в 30-х годах 20-го века, процитирую ее: «Надо перестать думать, что война – это когда воюют, а мир – это когда не воюют. Можно быть на войне и не воюя явно» – первый тезис. Второй тезис: «Современная война – это отклонение от классического военного искусства». Вот сегодня реально отклонение от классического военного искусства. От того, чему нас когда-то учили в разных военных институтах, училищах, академиях. И еще одну цитату: «Воевание повстанцами, диверсантами, террористами, саботажниками, пропагандистами – примет в будущем огромные размеры». Все эти слова были сказаны полковником генерального штаба Месснером еще в 30-х годах 20-го века. Они актуальны и сегодня. 

Я не знаю, какие были идеологии в 17-м, в 18-м, в 19-м веках, но я точно знаю, что в 20-21-м веке в мире было три идеологии: либеральная, социалистическая, читай коммунистическая, и нацистская–фашизм. Какая победила сегодня? Коммунизм приказал долго жить, в 1991-м году коммунизм исчез. И беру на себя ответственность в этом коллективе сказать: что-то я не слышу сегодня в суждениях наших политиков, политологов и просто аналитиков, того, какая у нас сегодня идеология в стране? Мы всё время ищем национальную идею, пытаемся её найти, а она может быть в трех «Д» – «державность», «достаток» и «духовность». 

Нас-то всегда бьют за что, что мы ставим во главу угла те ценности, которые якобы уже не представляют ценности. Я смотрел анализ того, что во главу угла ставит американец, что россиянин. Так вот, у россиянина во главе угла стоит семья, семейные узы, семейные скрепы. А у американцев государство. Не знаю, как они там оценивали, но почему-то я обратил внимание. Так вот сегодня, цель, которая ставится нашими противниками – разрушить этот треугольник. Мы с вами, человеки, общество в одном углу, в другом углу – территория, на который мы с вами проживаем, а вверху, на вершине этого треугольника – государственная власть. И их соединяют вот эти государственные скрепы. Так вот сегодня можно потерять правительство страны, но мы не потеряем страну в целом, мы выберем новое правительство, и страна останется, вопрос: какой она будет? А вот если мы потеряем с вами общество, то страна уже, грубо говоря, прикажет долго жить. Вот сегодня цель – разрушение вот именно то, что сегодня объединяет российское, русское, советское, снова российское общество. 

Как член межведомственной комиссии, которая фактически, скажу в нашем кругу, завершила работу над уточненной военной доктриной. Если вы посмотрите «Военно-промышленный курьер» за 12-е число ноября, там большая моя статья «Новые смыслы военной доктрины». Я аккуратно, как бы не упреждая события, попробовал сказать свое мнение, что должно быть в уточненной доктрине.

Концепция внешней политики России до 2020-го года есть, утверждена. Хороший-плохой документ, ну это, как говорят, уже дело нас, аналитиков, но документ такой есть. Но я с вами согласен, очень многих документов нет. Документов, я бы сказал, базовых, определяющих вообще развитие России. Посмотрите 172-й ФЗ закон о стратегическом планировании в Российской Федерации. Там прямо написано: прогноз стратегического развития России. Как можно, грубо говоря, определять наше движение вперед, не имея этого прогнозного документа? Прогноз социально-экономического развития России, бюджетный прогноз России. Вот мы сейчас приняли бюджет на три года, но нам для развитию нужен бюджетный прогноз минимум на 10-15 лет. А может и на 50.

Я приведу вам пример. Вот мы часто говорим о китайцах, в свое время мне довелось читать план космического строительства в Китае. Документ был не такой толстый, но настолько он конкретный, я вот сегодня смотрю то, что делает Китай, четко выполняет этот план в своем движении в космос. У нас же были одинаковые стартовые условия в начале 90-х годов с Китаем, валовый внутренний продукт России и Китая был примерно около двух триллионов долларов. Прошло не так уж много по историческим меркам лет, где сегодня Китай и где Россия? Значит, что-то неправильно у нас работает.

Давайте мы расставим точки над И. Что такое доктрина? Доктрина – это система взглядов. Система взглядов, которая расширяется, корреспондируется, развивается в межведомственных программах, концепциях до, грубо говоря, наставления по действиям одиночного солдата на стыке двух фронтов. Поэтому требовать от военной доктрины детальных указаний не надо. Это просто будет ставить всех исполнителей в такие шоры, что он шаг вправо, шаг влево, попытка к бегству, расстрел на месте. Надо нам такое? Убежден – нет. Но я отвечу на ваши слова. Вот мы сегодня, мы записали в действующей, вернее в уточненной военной доктрине, дописав туда то, что уже сегодня делается. Вот конкретно, буквально свежий пример – буквально недавно подписан договор с Абхазией.

Вы сказали о союзниках, да, их практически раз, два и обчелся, но конкретно в уточненной доктрине будет записано создание единого оборонного пространства с Абхазией, с Южной Осетией. Да, это может быть кто скажет, сотрясание воздуха, потому что, что такое Абхазия и Соединенные Штаты? Но это надо сегодня. Поверьте, надо сегодня нужны наши настоящие союзники, та же Беларусь. Это нам надо с точки зрения военной.

Есть цель. И цель и в действующей доктрине написана. Цель военной политики Российской Федерации – предотвращение любой войны, любого вооруженного конфликта. Коллеги, давайте будем откровенны. Столкновение с НАТО 400 миллионами населения, грубо говоря, смерти подобно. Поэтому цель определена – предотвращение войны.

Да и в действующей доктрине, и в уточненной есть статья о применении ядерного оружия. Полемика шла и в прессе, мои коллеги военные даже говорили, что надо записать превентивные ядерные удары. Нас уже обвиняли в превентивных ядерных ударах. Но и в действующей, и в уточненной доктрине не должно быть написано, когда Россия применит ядерное оружие. Очень простая, понятная фраза: «В тех случаях, когда под угрозу будет поставлено существование России как государства». Вот тогда Россия возьмет на себя ответственность применить самое крайнее, что у нее осталось для обеспечения своей безопасности, ядерное оружие.
Есть система, как говорится, полного автономного пуска. Когда будут выведены из строя все объекты, управляющие применением ядерного оружия, тогда срабатывает автоматизированная система, которая осуществляет пуск всего, что уцелело.

Система предотвращения несанкционированного применения ядерного оружия и у нас, и у них отработана на несколько степеней надежности и никакой, грубо говоря, никакой придурок, извините меня, не сможет один применить ядерное оружие. У всех ядерных государств это примерно одинаковая система. Но, может ли применено быть ядерное оружие или ядерные боеприпасы, или что-то ядерное, например, так называемая «грязная» бомба? В том числе и террористами, в том числе и угроза терактов на объектах повышенной опасности, наши ядерные электростанции и так далее и тому подобное.

Поэтому позвольте мне очень коротко подвести итоги.
Аксиома первая – Соединенные Штаты не заинтересованы в возрождении России как экономической державы, способной на равных конкурировать с ними, и будут делать всё, чтобы не допустить этого. Какими белыми и пушистыми мы с вами не были.
Вторая аксиома: Соединенные Штаты по-прежнему претендуют на роль мирового лидера, хотим мы в это верить или не хотим, они были уверены, что в 91-м году с развалом Советского Союза уже никогда больше не появится в мире государство, которое может что-то противопоставить в экономическом, идеологическом и в военном отношении. Это тоже аксиома.

Третья аксиома: вооруженные силы Соединенных Штатов, НАТО в целом, заточены на борьбу сегодня с Россией, завтра в перспективе с Китаем. Другого врага они не видят. Вот это три аксиомы, в которых мы живем.

Было три идеологии – либерализм, социализм-коммунизм, нацизм. Это моя субъективная точа зрения, сегодня хотим ли мы этого или не хотим, появляется еще одна идеология, я ее называю так – это исламский, мусульманский экстремизм. Мы с вами свидетели сегодня – впервые в мире появилось террористическое государство.

Мы с вами свидетели, что сегодня вот это мусульманское государство, которое появилось при прямом попустительстве Соединенных Штатов Америки. Я пытаюсь понять, для чего? Для чего, мягко говоря, сначала вскармливать, как мы это видели с вами на отдельных личностях, чтобы потом их уничтожать?

Исламское государство сегодня претендует как минимум на пол Европы и может быть и на максимум – на мировое лидерство.

Вот это те реальные условия, в которых мы сегодня живем с вами.

Попробую ответить, а возможен ли военный конфликт против России? К сожалению, на мой взгляд, возможен. И возможен при трех–четырех основных условиях.

Но сначала это будет то, о чем мы с вами говорили – это давление на сознание, а военная сила будет уже как самая конечная стадия вот этого всего, что мы сегодня с вами наблюдаем в ряде регионов мира.

Когда может быть военный конфликт? При глубоком кризисе в экономике России вариант, при ослаблении вертикали власти и росте антигосударственных и других протестных настроений в обществе.
При дальнейшем снижении боеспособности вооруженных сил и в первую очередь сил общего назначения и при потере ядерными силами своих сдерживающих функций.

Но сразу хочу сказать следующее: победить нашу страну в прямом силовом противоборстве невозможно. История убедительно подтверждает эту аксиому.

Приоткрою вам, как обещал, тайну. В уточненной доктрине предполагается значительно повысить роль неядерного сдерживания. Будет введено понятие системы ядерного сдерживания как комплекса политических, дипломатических, военно-технических мер, направленных на недопущение агрессии против России неядерными средствами.

В 91-м году СССР, мощнейшее государство с мощнейшими вооруженными силами, перестало существовать. «Мягкая сила» оказалась эффективнее прямой военной агрессии.

Тогда мы проиграли в самом главном – в борьбе за человека, за общество. История повторяется – украинское общество разложили за 23 года. Там выросло новое поколение людей, которые видят в нас с вами не славян, единую нацию, а своих врагов. Вот это самое страшное.

Итак, верна ли оценка современного международного положения, как новой холодной войны-2? Холодная война была, есть и она продолжается.

Если Холодная война-2 уже началась, кто является ее основным инициатором? Когда она началась, на каком театре? Это Земля, планета наша сегодня самое хрупкое, что нам дано, что мы передадим нашим внукам и правнукам. А инициатор тот, кто её начал и никогда не прекращал.
«Избранный народ», Соединенные Штаты – именно они начали холодную войну и будут её проводить, пока на земле существуют другие, кто является их экономическим, политическим, идеологическим противником.

Даже если мы завтра выполним все их требования, они всё равно найдут, что нам предъявить. Это мое объективное мнение. Долгосрочные цели: я сказал уже – пока существуют, грубо говоря, мы и они, холодная война будет продолжаться. Не хотелось бы, чтобы она приобретала формы горячей войны, хотя американцы посчитали свои потери в холодной войне. За время холодной войны США потеряли 407 тысяч 316 человек погибшими. И 343 пропавшими без вести. Откуда они взяли эти цифры, я пытался понять, какая методика в подсчетах была?

Следующий вопрос: в чем отличие холодной войны-2 от холодной войны 70-х годов? Да нет этих отличий. Изменились формы ведения войны, сегодня они более изощренные. Если раньше, грубо говоря, могли действовать печатное слово и радио с появлением, то сейчас изощренная пропаганда. Посмотрите в интернете – Джин Шарп еще в 93-м году написал книгу «От диктатуры к демократии» – это фактически настольное руководство для проведения вот этих всех арабских, цветных, не знаю еще каких революций. И сегодня примеры, живые примеры – Гонконг, эта девчушка там, и Майдан, текст один и тот же – просьба защиты у мирового сообщества.

Каковы ожидаемые исходы для вовлеченных в холодную войну сторон? Если мы будем, грубо говоря, почивать на лаврах, то, к сожалению, мы можем потерять нашу страну, мы можем потерять не просто страну, как территорию, мы просто потеряем себя как нацию. Мы потеряем то, что в свое время нам дано нашими прапрадедами, дедами и отцами.

Можно ли остановить процесс холодной войны? К сожалению, на мой взгляд, этот процесс настолько давно запущен, и настолько его цели четко обозначены у наших противников в этой войне, что пока мы с вами живем, они от своей цели недопущения появления государства, способного противостоять им, быть равным по экономическим и другим возможностям, не откажутся.